Решение по делу № 2-710/2025 от 29.08.2025 - о выделении в собственность земельного участка, входящего в состав единого землепользования, в соответствии с проектом межевания.

№ 2-710/2025

61RS0053-01-2025-000590-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 года, представителя ответчика ООО «Манитек» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2025 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Манитек», третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделении в собственность земельного участка, входящего в состав единого землепользования, в соответствии с проектом межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 176 779 кв.м, расположенного но адресу<адрес> С целью выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, истец обратились к кадастровому инженеру ФИО4, который подготовил проекты межевания земельных участков.

Согласно подготовленному кадастровым инженером проекту межевания, площадь земельного участка, выделяемого в счёт 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 44000 кв.м, участок образуется из входящего в состав единого землепользования кадастровый №, площадью 176 779 кв.м. Расчет производился по правовым документам 2012 года, категория земель и виды разрешенного использования земельного участка не изменились, структура земельного пая соблюдена.

Площадь земельного участка, образуемого в результате кадастровых работ, соответствует установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам в соответствии со ст. 12.2 и ст. 14.3 Областного закона от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Кадастровым инженером в установленном законом порядке было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания указанного земельного участка 04.07.2024 года в газете Семикаракорского района Ростовской области «Семикаракорские вести» №.

После публикации от ООО «Манитек» получены возражения № от 31.07.2024 года. В своих возражениях ООО «Манитек» не дает согласие на образование земельного участка ФИО3 в счет доли в праве общей долевой собственности.

Истец считает такие возражения необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку образование земельного участка полностью соответствует требованиям закона и не приведет к последствиям, указанным ответчиком в возражениях. Более того, образуемый земельный участок сформирован таким образом, что выделяемый самостоятельный участок выделяется границей раздела по самому узкому месту земельного участка и фактически является разделом на два самостоятельных участка, которые в процессе осуществления на них хозяйственной деятельности не могут создавать каких-либо препятствий в использовании друг друга.

В части возражений относительно того, что размер доли определен неверно, также не согласны, поскольку размер выделяемого земельного участка определен с учетом фактически выделенных ранее участков и с учетом этого определен его размер. В проекте межевания, составленном кадастровым инженером ФИО5 указано, что размер земельного участка, приходящихся на долю в размере 1/4, принадлежащую ФИО3, рассчитан исходя из данных, по состоянию на 2012 год, когда площадь земельного участка составляла 176 779 кв.м., в связи, с чем последующее уменьшение площади земельного участка на такое определение не влияло.

Кроме того, фактически заявляя такое требование в своих возражениях, ООО «Манитек» оспаривает право собственности истца в части размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, то есть в рамках рассмотрения данного спора данные возражения должны быть заявлены не в части отказа в согласовании местоположения выделяемого земельного участка.

Помимо этого, заявляя фактические возражения относительно выдела, ООО «Манитек» заявляет их как арендатор земельного участка, при этом, ответчик является и сособственником указанного земельного участка, в связи с чем, данные возражения, по мнению истца, подлежат рассмотрению как возражения участника общей долевой собственности, а не как возражения арендатора, так как, заявляя их от имени арендатора ООО «Манитек» злоупотребляет правом, так как препятствие в реализации прав одного из участников общей долевой собственности фактически сводится к несогласию с выделом без законных на то оснований.

Истец просит суд выделить в собственность ФИО3, земельный участок, площадью 44 000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 176 779 кв.м, расположенного но <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен путем направления заказного письма по адресу, указному в исковом заявлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.01.2025 года, в судебное заседание явился, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие доверителя ФИО3, требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил суду, что ООО «Манитек» заявляет возражения как арендатор земельного участка, при этом, ответчик является и сособственником указанного земельного участка, в связи с чем, данные возражения подлежат рассмотрению как возражения участника общей долевой собственности, а не как возражения арендатора, так как, заявляя их от имени арендатора ООО «Манитек» злоупотребляет правом. Препятствие в реализации прав одного из участников общей долевой собственности фактически сводится к несогласию с выделом без законных на то оснований.

Представитель ООО «Манитек» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.33-35, 73-77). Считает, что истцы не имеют законных оснований для выделения вышеуказанного участка до окончания срока договора аренды, и наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела земельной доли, принадлежащей истцам.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.16-22) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 176 779 кв.м, расположенного но <адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.04.2019 года, номер государственной регистрации № на основании свидетельства праве на наследство по завещанию после ФИО8, умершего 28.12.2017 года.

Доля земельного участка, принадлежащая истцу, имеет обременение в виде договора долгосрочной аренды от 31.08.2012 в пользу ООО «Манитек». Срок пользования и владения определен договором 10 лет (л.д.45-49).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 года к договору долгосрочной аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.08.2012 года изменены платежи и расчет по договору, а также определен срок действия данного дополнительного соглашения с 28.08.2017 года по 28.08.2017 года (л.д.51-52). Срок действия с 20.11.2018 года не определен.

Договор долгосрочной аренды от 31.08.2012 года (л.д.45-49), а также дополнительное соглашение (01.08.2017 года) к нему, заключены между ООО «Маяк» и собственниками земельного участка с кадастровым № ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец 24.06.2024 года обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью выдела земельного участка, в счёт принадлежащей ему доли земельного участка и подготовки проекта межевания земельного участка.

Согласно подготовленному кадастровым инженером проекту межевания по заказу ФИО3 (л.д.7-13), площадь земельного участка, выделяемого в счёт 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 44 000 кв.м, участок образуется из входящего в состав единого землепользования земельного участка кадастровый №. Расчет производился по правовым документам 2012 года.

Арендатор земельного участка ООО "Манитек" подало возражения на выдел земельной доли ФИО3, в обосновании возражений указало, что истец не получил согласия на выдел своей земельной доли.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 ст. 11.8 ЗК РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно п. 5 ст. 14 Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как установлено судом, право аренды ООО «Манитек» возникло на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 31.08.2012 года, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2017 года. Срок договора аренды определен 10 лет с момента регистрации договора аренды, договор аренды зарегистрирован 28.12.2012 года. Срок действия дополнительного соглашения определен с 28.08.2017 года по 28.07.2018 года. Срок действия с 20.11.2018 года не определен.

Истец несогласие с передачей в аренду земельного участка на общем собрании не выражали.

Договор аренды не признан недействительным и требований таких истец не заявлял, кроме того, он исполняется всеми сторонами сделки без нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, по смыслу п.а 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

В то же время следует иметь в виду, что норма п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников такого земельного участка.

Довод представителя истца о том, что права ООО "Манитек" не нарушены, поскольку на выделенный земельный участок сохраняется обременение в виде аренды, не исключает незаконность выдела истцу принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие согласия ответчика как арендатора данного земельного участка, не может быть судом принят во внимание, поскольку нарушает права ООО "Манитек", как законного владельца имущества.

Доводы представителя истца о том, что им не оспариваются и не ограничиваются права арендатора на период действия договора аренды несостоятельны ввиду их противоречия требованиям законодательства, обязывающего собственника долей согласовать выдел с арендатором.

Образование отдельного земельного участка без согласия арендатора всего земельного участка приведет к нарушению воли большинства собственников долей земельного участка, и нарушит права ООО "Манитек" как арендатора всего земельного участка, приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Поскольку представитель истца не возражал против сохранения договора аренды земельного участка, выдел земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора ООО "Манитек".

Таким образом, доказательств, что договор аренды с истцом заключен против его воли, суду не представлено. С 2018 года вопрос о его расторжении либо о признании недействительным не разрешался.

Учитывая, выше указанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, а именно, что договор аренды заключен с истцом с 31.08.2012 года в добровольном порядке, никем не оспорен и не расторгнут, спорный земельный участок в ходит в общий массив площадью 176 779 кв.м., ответчик возражает против выдела доли истца, поскольку это принесет им материальный ущерб, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями, ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Манитек», ОГРН <***>, о выделении в собственность земельного участка, входящего в состав единого землепользования, в соответствии с проектом межевания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

Судья С.В.Шорстова