дело № 1-1037/2023
УИД 34RS0011-01-2023-007724-50
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Косолапова А.В.,
при секретаре Головановой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Беляковой И.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Ярошевской А.А., представившей удостоверение №... и ордер 34-01-2023-00825498 от 12 сентября 2023 года,
рассмотрев 27 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося "."..г. в г. Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, со средним неполным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 по вступившему в законную силу 18.04.2023 постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 07.04.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 971 рубль 98 копеек.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что штраф ФИО1 до настоящего времени не был оплачен, он считается подвергнутым административному наказанию.
Так, 20.06.2023 в 18 часов 01 минуту ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <...>. Там, ФИО1 увидел на стеллажах, выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан» и у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Тамерлан» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил со стеллажей и холодильных камер следующий товар: вафли с халвой 200 г. Коломенский в количестве 1 шт., стоимостью 32 рубля 50 копеек за 1 шт.; напиток Добрый 1 л. ПЭТ кола б/сахара в количестве 1 шт., стоимостью 42 рубля 96 копеек за 1 шт.; горбуша св/м медальоны 400 г. п/вак ВкусАрт в количестве 1 шт., стоимостью 160 рублей 00 копеек за 1 шт.; э/н ФИО2 0,449 л. ж/б в количестве 1 шт., стоимостью 64 рубля 51 копейка за 1 шт., грудка ЦБ охл. лоток Лавла в количестве 1,3 кг., стоимостью 215 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 279 рублей 50 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 579 рублей 47 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан», после чего спрятал вышеуказанный товар в находящийся при нем рюкзак, с похищенным имуществом прошел кассовую зону, и не оплатив взятый им товар, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Ярошевская А.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Белякова И.М., представитель потерпевшего ФИО8, в своем письменном заявлении, не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.
Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - как хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.
На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности – вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе дознания подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием по данной статье.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями от 20.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.
Судья А.В. Косолапов