Дело №2-977/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт», АО «Почта Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование требований указав, что 17.07.2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 479 150 руб. на срок по 17.07.2024 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых. Денежные средства в сумме 479 150 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 17.11.2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 23.03.2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.07.2019 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 17.07.2019 года, переданная по договору цессии, составляет 521 148 руб. 30 коп., из них: задолженность по основному долгу – 462 436 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 51 611 руб. 90 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб. 00 коп. С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2019 года в сумме 521 148 руб. 30 коп., из них: задолженность по основному долгу – 462 436 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 51 611 руб. 90 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411 руб. 48 коп., всего 529 559 руб. 78 коп.

Определением от 23.11.2022 года к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав (требований) в качестве соответчика привлечено АО «Почта Банк». Кроме того, от ФИО1 принят встречный иск к ООО «Филберт» о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав (требований) в обоснование которого он указал, что договор переуступки прав (требований) №У77-22/0467, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», составлен без указания цены уступаемых прав (требований) и оформлен как безвозмездный. В выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), на который ссылается данный договор, также не указана цена переуступки прав. В деле имеется платежное поручение № от 24.03.2022 года, в котором указана общая сумма оплаты по договору уступаемых прав (требований) на некоторое количество должников, что не доказывает наличие оплаты уступки прав по кредитному договору №. Договор переуступки прав (требований) №У77-22/0467 не подтверждает, что сделка была нотариально удостоверена, хотя уступка основывается на нотариально удостоверенной сделке.

ФИО1 просит признать договор переуступки прав (требований) №У77-22/0467 от 23.03.2022 года ничтожным, в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что признает, что должен банку деньги, но не согласен с переходом права к ООО «Филберт». С суммой задолженности согласен, он потерял работу, около года был без денег. Долг взяли одни коллекторы, ООО «Филберт» уже вторые. Он решил, что суд зафиксирует сумму и он будет платить. Иных оснований несогласия с первоначальным иском не имеет. В части своих требований считает, что в договоре цессии и выписке не указана цена переуступки прав, договор оформлен как безвозмездный. ООО «Филберт» не предоставлено доказательств, была ли какая-то цена по переуступке прав, договор цессии нотариально не удостоверен. Был ли нотариально удостоверен кредитный договор, заключенный с ним, ответить затрудняется.

Представитель соответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 ст.389 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из представленного суду заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.07.2019 года следует, что ПАО «Почта Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 479 150 руб. под 17,90% годовых, на срок по 17.02.2024 года, сумма платежа по кредиту 12 421 руб. в месяц, до 17 числа каждого месяца.

В обоснование доводов ООО «Филберт» представлены заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» от 17.07.2019 года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 17.07.2019 года, график платежей, Общие условия договора потребительского кредита, выписки по счету, расчет задолженности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.07.2019 года предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что согласен на передачу и (или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Из п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.07.2019 года следует, что Заемщик своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

23.03.2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17.07.2019 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В ст.2 договора уступки права требования (цессии) У77-22/0467 от 23.03.2022 года указано, что за передаваемые требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства.

Вместе с тем, как было указано выше, отсутствие в договоре уступки права требования (цессии) цены уступаемых прав, само по себе не свидетельствует о том, что права были переданы бесплатно.

Общая сумма уступаемых прав 521 148 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) от 24.03.2022 года. Из этого же акта усматривается, что АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав 521 148,30 руб.

На основании судебного запроса 02.11.2022 года ООО «Филберт» представлено платежное поручение № от 24.03.2022 года на сумму 144172250,92 руб., плательщиком является ООО «Филберт», получателем АО «Почта Банк». Назначение платежа - оплата по договору уступки прав требований №У77-22/0467 от 23.03.2022 года за права требования по просроченным кредитам физ.лиц.

Таким образом, указанным платежным документом подтверждается перечисление денежных средств по договору №У77-22/0467 от 23.03.2022 года заключенному АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», в связи с чем, оснований считать данный договор безвозмездным, не имеется.

ФИО1 был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору ООО «Филберт», что подтверждается соответствующим документом.

Размер задолженности ФИО1 составляет 521 148 руб. 30 коп., из них: задолженность по основному долгу – 462 436 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 51 611 руб. 90 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб. 00 коп.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.07.2019 года, договор заключен между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в простой письменной форме, подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи и нотариально не удостоверялся. Исходя из положений ч.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ форма договора уступки прав требований является производной от формы основного договора. Соглашение об уступке требования предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.07.2019 года. При таких обстоятельствах, нотариального удостоверения договора уступки прав требований №У77-22/0467 от 23.03.2022 года, не требовалось.

Доказательств того, что договор уступки прав требований №У77-22/0467 от 23.03.2022 года нарушил права или охраняемые законом интересы ФИО1, в том числе повлек наступление для него неблагоприятных последствий, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы встречного искового заявления обоснованными не являются.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком ФИО1 не оспорено наличие долга по кредитному договору и его размер. ООО «Филберт» предоставлены доказательства наличия договора займа, нарушения его условий, размер суммы долга, вследствие чего исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 411 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2019 года в сумме 521 148 руб. 30 коп., из них: задолженность по основному долгу – 462 436 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 51 611 руб. 90 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411 руб. 48 коп., всего 529 559 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова