Решение по делу № 2-17016/2021 от 11.04.2023

К делу № 2-324/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «11» апреля 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при возведении объекта капитального строительства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика привести в соответствие отступы нежилого здания по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес>, 25, до минимального значения в 3 метра расстояния до смежных межевых границ с тыльной, левой и правой стороны в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязани ответчика привести в соответствие с требованиями по плотности застройки не превышающий максимального процента застройки в границах земельного участка – 60 %, нежилого здания по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес> 25, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на судебные экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что истец является собственником земельного участка площадью 3 048 кв.м. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером №, №, №, площадью 3 048 кв.м., по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <адрес>, д. 25, произвел строительство здания без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, без его согласия. В виду нарушения ответчиком при строительстве градостроительных норм и правил на его земельных участках стали постоянно скапливаться осадки, появилась плесень и сырость, нарушилась инсоляция участков. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 561 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – обеспечение дорожного отдыха, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, 19/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021 года.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 182 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – социальное обслуживание, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 305 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов –обслуживание автотранспорта, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 438 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного технического паспорта, изготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, 25, находится нежилое здание Литер А, плоащдью 319,2 кв.м., 217 года постройки. Одновременно имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <адрес>, д. 25, произвел строительство здания без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, без его согласия. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком при строительстве спорного строения нарушены градостроительные нормы и правила на земельных участках истца стали постоянно скапливаться осадки, появилась плесень и сырость, нарушилась инсоляция участков. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства было предоставлено техническое заключение эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорное сооружение не является объектом капитального строительства. Однако, указанное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неизвестен объем документов, исследованных экспертом при постановке выводов, истец не извещался о проведении данного экспертного исследования.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 25, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» в части отступов от смежных участков и плотности застройки. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 25, присутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Приведение объекта в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства возможно при реконструкции (переоборудовании) части каркасного строения и соблюдении отступа в натуре от смежного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15345-1 метр и приведение строения в соответствии с требованиями по плотности застройки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 25: соответствует: п.п. 4.3 (табл. 1), 4.15, 6.1.2, 6.2.2, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3 (в части ширины проступи, высоты подступенка) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.1.1 (табл. 6.1) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. VII. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п.п. 6.1.5 (табл. 6.1), 6.9.7 СП 14.13330. 2018 «Строительство в сейсмических районах»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* <адрес>) «Строительство в сейсмических районах <адрес>»; п.п. 4.6, 6.4.4.3, 6.4.4.4, 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п.п. 5.1.1, 5.3.7 (в части обеспечения системой электроснабжения, водоснабжения, канализации, тепловой энергии, приточно-вытяжной вентиляции), 5.4.1.8 (в части наличия уклона кровли), 6.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (табл. 6.5) СП 56.13330.2021 «Производственные здания»; п. 4.14.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; и. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; и. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83)»; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; п. 2.1.2 (в части условно разрешенного вида использования, этажности, высоты здания, расстояния до границы красной линии (при условии совпадения границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой)) решения от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6 городской думы Краснодара XIX заседания думы 4 созыва «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» (в ред. Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 17 п.19); не соответствует: п. 4.4.3 (в части количества подъемов) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6 (табл. 1, табл. 2) СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 4.2.2 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; п.п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п.п. 5.3.7 (в части отсутствия системы СОУЭ), 5.4.1.8 (в части отсутствия вертикально организованных стояков ливневой канализации), ДД.ММ.ГГГГ СП 56.13330.2021 «Производственные здания»; п.п. 7.2.5, 7.2.6 (табл. 2) СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»; п. 2.1.2 (в части расстояния до границ участка с левой, правой и тыльной межевой границы, площади застройки) решения от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6 городской думы Краснодара XIX заседания думы 4 созыва «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» (в ред. Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 17 п.19). Следуя формулировке поставленного вопроса, выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровья людей в результате возведения и эксплуатации нежилого здания лит. А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 25 на момент экспертного осмотра отсутствует, однако в случае экстремальной ситуации (возникновения пожара) отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичных средств пожаротушения, превышения допустимого количества ступеней может создать препятствие во время эвакуации людей из здания. Приведение нежилого здания лит. А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 25 в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства, без сноса данного объекта технически возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения. В территориальной зоне (ОД.1) предусмотрены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): минимальная площадь земельных участков - не подлежит установлению; максимальная площадь земельных участков - 15000 кв. м. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м; в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц - 5 м; в случае отсутствия утвержденных красных линий и совпадения границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой - 5 м. Максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений - 9. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%. Процент застройки подземной части не регламентируется. 5. Нормы расчета вместимости учреждений, организаций и предприятий принимать в соответствии с актами в области градостроительной деятельности, нормативными правовыми актами органов государственной власти, органов местного самоуправления о градостроительной деятельности. Минимальный процент озеленения земельного участка - 30%.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес> используется по целевому назначению. Однако, при возведении спорного сооружения ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила (отступы, площадь застройки), указанные нарушения оказывают негативное влияние на использование смежным землевладельцем, истцом по делу, своего земельного участка, поскольку на участках истца нарушена инсоляция, появилась сырость и плесень, скапливаются осадки, что препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права собственника и причиняет материальный ущерб.

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения правил землепользования и застройки, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, в результате возведения спорного строения, отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан (согласие смежных землевладельцев).

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований ФИО1 о понуждении ответчика привести спорное строение в соответствие с нормами градостроительных и строительных норм и правил.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем полного сноса спорного строения не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения спорного строения с возложением на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по устранению допущенных при строительстве спорного строения норм и правил, и как следствие - об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Суд, учитывая, что нарушение прав истца предполагается, но не наступило, сведений о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при возведении объекта капитального строительства, удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести в соответствие отступы нежилого здания по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес>, 25, до минимального значения в 3 метра расстояния до смежных межевых границ с тыльной, левой и правой стороны в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 привести в соответствие с требованиями по плотности застройки не превышающий максимального процента застройки в границах земельного участка – 60 %, нежилого здания по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес> 25, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на судебные экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –