№ 2-51/2025
УИД 56RS0030-01-2024-002945-42
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 05 декабря 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Джак Автомобиль» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» приобрела автомобиль <данные изъяты>, за 3710000 рублей, из которых 3150000 рублей являются кредитными денежными средствами, предоставленные АО «Альфа-Банк», 560000 рублей – личные денежные средства. Сведения об изготовителе автомобиля покупателю не предоставлены. Гарантийная книжка на руки не выдавалась.
После покупки у автомобиля начали возникать неисправности, связанные с компьютерной системой. Бортовой компьютер некорректно показывает расход бензина, а также запас бензина в баке.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в сервис «<данные изъяты>» на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта неисправность возникла повторно.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно сдан в сервис <данные изъяты> на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен, неисправность устранена, однако вновь появилась. В сервис направлено заявление о принятии автомобиля на ремонт. Автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ после ремонта, неисправность вновь проявилась. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приняли на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвратили, неисправность не устранили. Сотрудниками сервиса было заявлено, что неисправность является неустранимой.
В настоящее время неисправность в автомобиле <данные изъяты>, присутствует: бортовой компьютер некорректно показывает расход бензина и запас бензина в баке.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой принять данный автомобиль. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ответа не получено.
Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр автомобиля с целью установления недостатков ТС.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются производственные недостатки: несоответствие фактического расхода топлива заявленному расходу топлива и составляет 25,6 л/100 км вместо 10,6 л/100 км; неровный срез посадочной площадки под масляный фильтр; некорректная работа коробки переключения передач (наблюдаются «рывки» и «пинки»). Данные недостатки носят существенный характер.
Ответчик «Джак Автомобиль» является официальным дистрибьютором автомобилей марки <данные изъяты> на территории РФ.
Просит суд обязать ООО «Джак Автомобиль» принять у истца автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» денежную сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, в размере 3710000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927500 рублей; продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы 3710000 рублей за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения основного обязательства; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате экспертизы – 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Джак Автомобиль» указал, что изначально спорный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять гарантийный срок. Истец приобрел не новый автомобиль, а бывший в употреблении. Срок действия гарантии на автомобиль: 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Спорный автомобиль обязательное техническое обслуживание в дилерских центрах с 2021 года не проходил. Полагает, что ответчик не несет гарантийных обязательств в отношении спорного автомобиля по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещаемых о судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
По правилам п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> состояние автомобиля новое. Стоимость автомобиля составила 3700000 рублей. Продавец обязался передать совместно с автомобилем: руководство по эксплуатации, гарантийную/сервисную книжку, акт приема-передачи.
В день подписания договора покупатель оплатила 560000 рублей. Полная оплата производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных кредитной организацией.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № сроком на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 3180000 рублей.
На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ.
Согласно приложению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю автомобиль передан надлежащего качества в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Покупателю разъяснен перечь неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении гарантийного ремонта в связи с возникшей неисправностью компьютерной системы (бортовой компьютер некорректно показывает расход бензина и запас бензина). Автомобиль сдавался в сервис ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неисправность устранялась, однако в последующем возникала вновь.
ООО «<данные изъяты>» отказалось принять у ФИО1 автомобиль о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном ответе ООО «<данные изъяты>» предложило истцу предоставить для осмотра спорный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «<данные изъяты>» на гарантийный ремонт автомобиль <данные изъяты> Причина обращения – не работает датчик уровня топлива. Выполненные работы по заказ-наряду № – замена насоса подачи масла.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «<данные изъяты>» на гарантийный ремонт автомобиль <данные изъяты> Причина обращения ООО «<данные изъяты>» не указана. Выполненные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика топливной системы.
Согласно несудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Я. у автомобиля <данные изъяты> выявлены недостатки: несоответствие фактического расхода топлива заявленному расходу топлива и составляет 25,6 л/100 км вместо 10,6 л/100 км; неровный срез посадочной площадки под масляный фильтр; некорректная работа коробки переключения передач (наблюдаются «рывки» и «пинки»). Данные недостатки носят существенный характер.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о принятии автомобиля и возврате денежных средств в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка.
В ответ на претензию истца ответчиком указано на истечение гарантийного периода на электрооборудование, предложено осуществить диагностику заявленной неисправности и при ее выявлении – безвозмездное устранение, для чего истцу необходимо обратиться ООО «<данные изъяты>».
Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно судебной экспертизе, выполненной экспертами ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» П. и Х. № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве <данные изъяты>, имеются недостатки панели управления вентиляцией салона в виде некорректного включения индикации управления (включения индикации панели управления не в момент включения зажигания, а через некоторое время (примерно через две минуты)) и недостатки щитка (комбинация) приборов в виде некорректного. Постоянного значения показания расхода топлива 19,9 л/100 км; в виде постоянного значения показания запаса топлива 52 км и в виде неполного отображения нижней части буквенно-цифрового обозначения радиочастоты. Обнаруженные недостатки имеют производственных характер. Стоимость устранения недостатков составляет 77600 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывают, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация экспертов, производивших исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, с исследованием транспортного средства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или их некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, также не представлено.
Исследование и выводы, приведенные в заключениии эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовал транспортное средство.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в товаре (автомобиле) недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, данный недостаток является существенным по причине неоднократности. Указанный недостаток не позволяет безопасно эксплуатировать транспортное средство, является скрытым, поскольку его невозможно было выявить при покупке автомобиля. Сервисный центр не смог дважды устранить данный недостаток, недостаток подтвержден результатами судебной экспертизы.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
Учитывая, что недостаток, определенный в экспертном заключении является производственным, относится к признакам существенного дефекта, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества и удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3710 000 рублей, в связи с отказом от договора.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 20813100 рублей (3710000 рублей* количество дней (561день)/100).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
Исходя из изложенного, у суда имеется предоставленное законом право снизить размер неустойки, установив баланс имущественных прав участников правоотношений, однако данное снижение суд должен мотивировать и обосновать имеющимися доказательствами.
По настоящему делу суд оценку правоотношениям сторон, в том числе совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом положении дела и о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, дал, что соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при этом не допустил.
Суд учитывает, что сумма рассчитанной судом неустойки – 20813100 рублей значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (4794010,67 рублей), а также саму стоимость товара и определяет окончательно ко взысканию неустойку в сумме 500 000 рублей. Тем самым, определив, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков возврата стоимости товара суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Суд находит заслуживающим ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ на основании вышеизложенного.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а также то, что ООО «Джак Автомобиль» добровольно в установленный законом срок не удовлетворило законное требование ФИО1 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, учитывая при этом все обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО1 в сумме 1000000 рублей (3710000 рублей + 500000 рублей + 15000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденных договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является также актом передачи денежных средств, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 рублей.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на заявленную сумму 40000 рублей.
Судебные расходы истца на экспертные услуги в размере 20000 рублей, подтвержденные документально, суд признает необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд с иском и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Джак Автомобиль» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере56 470 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ИНН: №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС№): денежную сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, в размере 3710000 рублей; неустойку в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 1000 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей; расходы на производство экспертизы – 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ИНН: №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: №) неустойку в размере 1% от цены товара (3710000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и поддень фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ИНН: №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 56 470 рублей.
Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с даты выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ИНН: №) взысканных судом сумм вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ИНН: №) приобретенный товар – автомобиль <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.
Судья- Кильдяшева С.Ю.