Дело № 2-168/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Романской О.О.,
с участием представителем истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, помощника прокурора <адрес> Александровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате у медицинских услуг в размере 44 344 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Треил» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО5 (собственник ФИО4) и «Ниссан Тиана» г.р.з. № Гражданская ответственности причинителя вредя на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП был приченен вред здоровью истица, а также повреждено принадлежащее ему ТС. Согласно заключению независимого специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Тиана» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 1 065 100 руб., без учета такового 2 208 900 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 413 139 руб., стоимость годных остатков составляет 26 800 руб.. В результате причинения вреда здоровью истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в результате чего понес расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 44 344 руб..
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Российский союз автостраховщиков.
В судебное заседание истец, представитель РСА извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о прчинах свеой не явки не представили, ходаатйсвт об отложении рассмотрения дела не заявляли, происили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление представииель ответчика РСА просил требования к РСА оставить без рассмотрения. Учитывая изложенное и руковлвствауясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полоагет возможным рассмотреть дело в остутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что его доверитель с требования о возмещении расходов на оплату лекарственных препаратов не предъявлял в РСА в досудебном порядке.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что ТС «Ниссан Х-Треил» г.р.з. № зарегистрировано за ней, однако фактически его собственником является ФИО5 На дату ДТП гражданская ответственность в отношении данного ТС не была зарегистрирована, так как хотели машину продавать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что управлял ТС без оформления без оформления его передаче от супругиКучерявой. Вопрос о размере ущерба и размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. водитель ФИО5, управлял автомобилем «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. №собственник ФИО4), двигаясьпо <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, проехал на запрешающий красный сигнал светофора регулируемого перекрестка <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN TEANA» г.р.з. №, под правлением водителя-собственника ФИО1, который в результате столкновения получил телесные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> в <адрес> встретил старого товарища по имени Евгенийй. Поскольку Машталлер распивал спиртные напитки, то за руль не сел. Евгений предложил поехать на набережную амур. В связи с тем, что Евгений был трезв, он сел за руль автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. №. Дальнейшие события и как произошло ДТП не помнит, но когда произошло ДТП Евгений вышел из автомобиля и покинул место ДТП.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. он управлял автомобилем «NISSAN TEANA» г.р.з. № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился ожидая разрешающий согнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение выехал на перекресток <адрес> – <адрес>. В это время водитель управляющий ТС «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. № двигаясь по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> проехал регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. За рулем ТС «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. № находился ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан водитель ФИО5
Согласно заключению КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным в представленных медицинских документах, имеются следующие повреждения: рана в затылочной области (длиной до 5,0 см, без описания морфологических признаков, состояние после ПХО, наложены швы); раны (2) в области левой ушной раковины (без описания морфологических признаков, обозначенная как «рваная», объем ПХО не указан); гематома в верхней трети левого бедра (без описания морфологических признаков; гематома с внутренней стороны области левого коленного сустава (размером 5.0х~. см, сине-багрового цвета). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при осмотре нейрохирургом не подтвержден, выставлен неврологом без описания проявления признаков черепно-мозговой травмы при динамическом наблюдении и лечении, что что не дает основания для квалификации (в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.).
Диагноз «Субкортикальный перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости? (выставлен под вопросом)», отсутствуют данные СКТ левого коленного сустава, что что что не дает основания для квалификации (в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ФИО12 ФИО11, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 1 065 100 руб., без учета такового 2 208 900 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 413 139 руб., стоимость годных остатков составляет 26 800 руб..
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО4 титульный собственник. ФИО4 как собственник автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. № могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО5 законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с ФИО4. При этом суд также учитывает, что ФИО4 каких-либо мер по привлечению ФИО5 к ответственности за незаконное завладение принадлежащем ей имуществом в виде ТС «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. № не предпринимала.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «NISSAN TEANA» г.р.з. № судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» г.р.з. № с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей подлежащих замене- 2 483 400 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене 1 060 600 руб.. Рыночная стоимость ТС составляет 309 000 руб., стоимость годных остатков составляет 32 500 руб.. Поведение ремонта нецелесообразно.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Аналогичная позиция отражена в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN TEANA» г.р.з. № за вычетом стоимости ликвидных остатков в размере 357 500 руб. (390 000 – 32 500), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.
В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Учитывая, что объем и тяжесть полученных истцом повреждения, продолжительность нахождения на лечении, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО5
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение суд исходит исследующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 и статьи 19 Закон об ОСАГО в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 4 статьи 12 настоящего Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела и представителем истца не оспаривается, ФИО1 в РСА с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Учитывая, что ФИО1 с заявлением в РСА относительно наступления страхового случая не обращался, это обстоятельство в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании расходов на лечение без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 6 775 руб, а также ФИО5 в размере 300 руб.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 363 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 386 339 000 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 288 подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) ущерб в размере 357 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 6 775 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урлженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 300 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении расходов на лечение – оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную пошлину в размере 288 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 21 июня 2023 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)