Дело № 2-4814/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007195-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному ФИО5 и ФИО2 об оспаривании решения,
установил:
ПАО Сбербанк (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и финансовому уполномоченному ФИО5 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ..... о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 500 руб., списанных Банком без соответствующего распоряжения, отмене данного решения, указав в обоснование заявление, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, не основано на законе и противоречит требованиям разумности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не признавших исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В силу п. 2 ст. 864 ГК РФ и ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года (далее по тексту также - Федеральный закон № 161-ФЗ) при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, 29 августа 2012 года между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор банковского обслуживания ......
17 апреля 2015 года на имя ответчика истцом был открыт банковский счет .....), к которому выпущена дебетовая карта .....
24 декабря 2008 года на имя ответчика ФИО2 Банком был открыт счет по вкладу "Универсальный" .....
Для обслуживания и взаимодействия с Банком ответчиком ФИО2 указан номер телефона .....
02 января 2020 года по вышеперечисленным счетам неустановленными лицами, без соответствующих распоряжений ответчика ФИО2 были совершены операции по переводу денежных средств в сумме 54 000 руб. на указанную выше карту; а также по осуществлению с данной карты переводов денежных средств в пользу третьих лиц в сумме 28 000 руб., 28 000 руб. и 2 500 руб.
После обращения ответчика ФИО2 02 января 2020 года в контактный центр Банка была произведена блокировка личного кабинета ответчика в системе "Сбербанк Онлайн" (в 22 час. 57 мин. 07 сек.), а также блокировка карты (в 23 час. 01 мин. 40 сек.).
02, 18, 29 января 2020 года и 13 июля 2020 года ФИО2 обращалась в Банк с заявлениями об оспаривании операций, а также о возврате списанных денежных средств.
29 декабря 2021 года ФИО2 обращалась в Банк с претензией о возврате списанных денежных средств.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуга в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ..... с Банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 30 500 руб., списанные Банком без соответствующего распоряжения.
Постановлением следователя УМВД России по г. Великий Новгород от 24 марта 2020 года на основании заявления ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому в соответствии с постановлением от 24 мая 2020 года приостановлено.
Подробно проанализировав положения ст. ст. 7, 9 Федерального закона № 161-ФЗ, Условия банковского обслуживания физических лиц, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Условия размещения вкладов ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный сделал правильный вывод о том, что с учетом необходимости ожидания соединения с оператором Контакт-центра, проведения процедуры идентификации и аутентификации клиента, период времени, прошедший с момент обращения ответчика ФИО2 в Контакт-центр Банка посредством телефонного звонка (02 января 2020 года в 22 час. 52 мин. 07 сек.), момента проведения операции по переводу денежных средств в сумме 28 000 руб. (02 января 2020 года в 22 час. 54 мин. 38 сек.) и проведения операции по переводу денежных средств в сумме 2 500 руб. (02 января 2020 года в 22 час. 55 мин. 26 сек.) до момента блокировки Банком личного кабинета "Сбербанк Онлайн", являлся достаточным для блокировки доступа в системе банковского обслуживания ответчика. Указанные операции происходили по банковскому счету с использованием банковской карты, доступ к которой был заблокирован только 02 января 2020 года в 23 час. 01 мин. 40 сек., то есть после блокировки личного кабинета ответчика в системе "Сбербанк Онлайн", что привело к совершению от имени ответчика ФИО2 операций по списанию денежных средств, не санкционированных ею.
Злоупотребления в действиях ФИО2, реализующей предоставленные ей законом права, судом не установлено.
Доводы представителя Банка о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании списанных денежных средств в сумме 30 500 руб., являются несостоятельными, поскольку исходя из требований, предусмотренных ст. ст. 7, 9 Федерального закона № 161-ФЗ, все операции по счетам ответчика ФИО2, проводимые после получения от нее Банком соответствующего уведомления, подлежали приостановлению и отклонению, а суммы операций на общую сумму 30 500 руб., совершенных без ее согласия после получения уведомления о несанкционированном доступе, подлежали возмещению истцом Банком, ненадлежащим образом осуществившим принятие и обработку уведомления ответчика, не осуществившим своевременную блокировку банковской карты и доступа к системе дистанционного обслуживания.
Принимая во внимание, что 19 апреля 2022 года Банк обращался в суд об оспаривании указанного выше решения финансового уполномоченного, а определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года данное заявление как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, было оставлено без движения и впоследствии определением того же суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2022 года, было возвращено в связи с неустранением его недостатков, суд считает возможным восстановить Банку срок на обжалование решения финансового уполномоченного в связи с его пропуском по уважительной причине (реализация права на обжалование судебного постановления).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным Банком, не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска Банка надлежит отказать как не основанного на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 ноября 2022 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.