Председательствующий – судья Байгашев А.Н. № 22- 5023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием адвоката Кирилловой И.Н.,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова Н.Ф., поданной в интересах осужденного ФИО1,

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и приговор Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного документа, освобождающего от обязанностей, в период с <дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Н.Ф. выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении дела и приговором суда, указывая, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес публичные извинения в средствах массовой информации, внес благотворительный взнос в <данные изъяты>, общественная опасность преступления невилирована, ФИО1 сотрудничал со следствием. Причинение впервые вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Какими должны быть действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда перед обществом, в судебном решении не указано. Просит отменить постановление и приговор суда и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том случае, когда имеются основания полагать, что предъявленное обвинение не подтверждается по объему либо квалификации, рассмотрение уголовного дела в особом порядке невозможно, порядок его рассмотрения должен быть изменен на общий.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного документа, освобождающего от обязанностей, в отношении свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что, предоставляя свидетельство о регистрации по месту пребывания в <данные изъяты>, у него не было сомнений в его подлинности, он был искренне уверен в том, что данное свидетельство является подлинным (л.д. 74).

Таким образом, из указанных показаний не следует, что ФИО1 признал вину и согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, субъективная сторона которого выражается в прямом умысле.

Заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла особого порядка принятия судебного решения и его последствий.

Между тем, указанные обстоятельства не были надлежащим образом приняты во внимание судьей при назначении уголовного дела к рассмотрению и при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленного обвинения в части приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, и не установил, от каких именно обязанностей мог освободить или освободил ФИО1 данный документ, в том числе, в целях освобождения от каких обязанностей этот документ был представлен в <адрес>.

Помимо этого, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного документа, освобождающего от обязанностей, без указания признака «иного официального документа» согласно предъявленному обвинению, тогда как данный признак является обязательным применительно к составу указанного преступления.

Вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, рассмотрев уголовное дело без исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, при котором следует проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и принять решение в соответствии с законом.

Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранялась до вступления приговора в законную силу, который в настоящее время подлежит отмене. При этом оснований для изменения или отмены ФИО1 указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

Вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, поэтому постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и приговор Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1

отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.