Дело № 2 – 97/2025
29RS0018-01-2024-004278-70
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к акционерному обществу «Севералмаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к АО «Севералмаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что 27 сентября 2021 года между истцом и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № № по условиям которого ИП ФИО1 передан автомобиль – грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
28 сентября 2021 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля № государственный регистрационный знак № срок действия договора с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года, выгодоприобретатель по договору страхования в случае повреждения автомобиля – лизингополучатель ИП ФИО1, форма выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, лица, допущенные к управлению ТС – любые лица на законных основаниях.
01 октября 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Беломор – Строй» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без экипажа.
09 августа 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем на основании договора, заключенного с ООО «Беломор – Строй», произошло ДТП, автомобиль получил повреждения.
12 августа 2022 года ИП ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 26 марта 2024 года ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.
20 ноября 2023 года по вине водителя ФИО3, являющегося работником АО «Севералмаз», произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
22 декабря 2023 года ИП ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 26 марта 2024 года ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.
Также 19 августа 2024 года ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт, не выплатило страховое возмещение.
Полагая, что его права нарушены, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения от 29 апреля 2025 года, окончательно просит по ДТП от 09 августа 2022 года взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 2 045 400 рублей, убытки в размере 561 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, при отказе в удовлетворении требований к ООО «Абсолют Страхование» взыскать с ФИО4 2 606 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
По ДТП от 20 ноября 2023 года ИП ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей, убытки в размере 5 259 900 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, а в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 4 930 700 рублей, убытки в размере 729 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения осмотра в размере 90 000 рублей, расходы на эвакуацию с места проведения осмотра до места хранения в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
В случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», ООО «Абсолют Страхование», ИП ФИО1 просит взыскать с АО «Севералмаз» 5 659 900 рублей расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения осмотра в размере 90 000 рублей, расходы на эвакуацию с места проведения осмотра до места хранения в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Также истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование», АО «Севералмаз» убытки, вызванные простоем техники в размере 100 000 рублей.
С надлежащего ответчика истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявленные требование поддержал, заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков, вызванных простоем техники в размере 100 000 рублей, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО6 с иском не согласился, полагал, что истцом нарушены условия договора страхования в части надлежащего уведомления страховщика о передаче прав на застрахованное имущество, что влечет за собой исключение событий ДТП от 20 ноября 2023 года, 09 августа 2022 года из состава страховых случаев и не порождают у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 с иском не согласился, полагал, что лимит ответственности страховщика ограничен максимальным размером выплаты, основания для взыскания со страховщика неустойки отсутствуют.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.
В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису (п. 3 ст. 941 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из представленных суду материалов следует, что 27 сентября 2021 года между истцом и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № по условиям которого ИП ФИО1 передан автомобиль – грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
28 сентября 2021 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года, выгодоприобретатель по договору страхования в случае повреждения автомобиля – лизингополучатель ИП ФИО1, форма выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, лица, допущенные к управлению ТС – любые лица на законных основаниях.
01 октября 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Беломор – Строй» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без экипажа.
30 июля 2022 года ООО «Беломор – Строй» передало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аренду самозанятому гражданину ФИО2
09 августа 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем на основании договора, заключенного с ООО «Беломор – Строй», произошло ДТП, автомобиль получил повреждения.
12 августа 2022 года ИП ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 26 марта 2024 года ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.
В судебных заседаниях представитель ИП ФИО1 полагал, что данный отказ законным не является, вместе с тем, суд приходит к выводу, что законные основания для выплаты страхового возмещения у ООО «Абсолют Страхование» отсутствовали.
Пунктом 10.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков установлена обязанность страхователя в течение трех дней сообщать страховщику в письменной форме о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска.
Пунктом 10.2.14 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков установлено, что значительным изменением во всяком случае является передача застрахованного ТС и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско – правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования.
25 апреля 2023 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Альфамобиль» заключен генеральный договор страхования № №, который распространил свое действие на все полисы страхования ТС, собственником которых является ООО «Альфамобиль», в том числе на полисы, заключенные до подписания договора (п. 7.1 договора).
Разделом 8 договора от 25 апреля 2023 года № установлена обязанность страхователя письменно проинформировать страхователя о передаче автомобиля в сублизинг, субаренду, условия договора в этой части правилам не противоречат.
Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 09 августа 2022 года ООО «Абсолют Страхование» о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аренду ООО «Беломор - Строй», а также в последующую аренду самозанятому гражданину ФИО2 на основании договора от 30 июля 2022 года, уведомлено не было.
Пунктом 5.2.19 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков установлено, что не является страховым случаем по риску «Ущерб» утрата, гибель или повреждение ТС/ДО, произошедшее после отчуждения ТС или ДО, передачи ТС или ДО в залог, прокат, лизин или аренду, а также после передачи права владения по другим гражданско – правовым сделкам, о которых страхователь не уведомил страховщика письменно до наступления страхового случая.
Пунктами 2.3, 2.4 договора от 25 апреля 2023 года № № установлено, что условия генерального договора являются приоритетными по отношению к правилам страхования, условия полиса – приоритетными по отношению к генеральному договору страхования.
Разделом 7 страхового полиса № предусмотрено, что в рамках полиса применяются исключения, установленные разделом 5 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.
Таким образом, с учетом нарушения ИП ФИО1 условий договора страхования в части уведомления страховщика о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аренду, ДТП от 09 августа 2022 года страховым случаем не является и отказ ООО «Абсолют – Страхование» в выплате страхового возмещения являлся правомерным.
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 045 400 рублей, убытков в размере 561 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из представленного суду административного материала следует, что ДТП от 09 августа 2022 года произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения допустил слишком близкое расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к краю проезжей части в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, автомобиль получил повреждения.
Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 31 марта 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 2 606 600 рублей.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 2 606 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 09 августа 2022 года.
20 ноября 2023 года по вине водителя ФИО3, являющегося работником АО «Севералмаз», произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
22 декабря 2023 года ИП ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 26 марта 2024 года ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.
Из представленных суду материалов следует, что в момент ДТП от 20 ноября 2023 года был передан ИП ФИО1 в аренду ООО «Беломор – Строй» на основании договора от 01 октября 2021 года.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела о заключении данного договора истец ООО «Абсолют Страхование» не уведомлял.
При обращении в ООО «Абсолют Страхование» 12 августа 2022 года истец фактически уведомил страховщика о заключении договора аренды со сроком действия – по 01 октября 2022 года (п. 2.1 договора аренды от 01 октября 2021 года № 366).
01 октября 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» подписано дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора аренды от 01 октября 2021 года № 366 до 31 декабря 2023 года, о заключении данного соглашения ООО «Абсолют Страхование» в порядке, установленном Разделом 8 договора от 25 апреля 2023 года № № п. 10.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.
Следовательно, отказ ООО «Абсолют Страхование» в выплате истцу страхового возмещения по ДТП от 20 ноября 2023 года являлся обоснованным, ООО «Абсолют Страхование» надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 20 ноября 2023 года не является, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к данному ответчику надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 20 ноября 2023 года ответственность обоих участников ДТП была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении ремонта размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
19 августа 2024 года ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, заявление подано путем личного обращения представителя ИП ФИО1 к страховщику.
25 августа 2024 года автомобиль осмотрен страховщиком, ремонт автомобиля не организован, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
02 сентября 2024 года, с нарушением установленного срока, ОА «СОГАЗ» запросило у истца дополнительные документы, а именно документы подтверждающие право собственности, либо право на получение страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
27 сентября 2024 года ИП ФИО1 представил в АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, 25 октября 2024 года страховщику представлено распорядительное письмо ООО «Альфамобиль» о необходимости выплаты страхового возмещения ИП ФИО1
Указанные документы представлены страховщиком в составе материалов выплатного дела, в связи с чем довод представителя АО «СОГАЗ» о неполучении страховщиком данных документов судом не принимается.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20 ноября 2023 года по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 31 марта 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, по состоянию на 20 ноября 2023 года составляет 2 305 900 рублей, рыночная стоимость ремонта – 5 659 900 рублей.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, с учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой при организации ремонта на ИП ФИО1 лежала обязанность произвести доплату части стоимости ремонта в размере 1 905 900 рублей (2 305 900 – 400 000), что составляет 82,65 % стоимости ремонта.
Следовательно, с учетом баланса интересов сторон, недопущения возникновения у стороны обязательства неосновательного обогащения, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 912 592 рубля 65 копеек ((5 659 900 – 400 000) / 100 * 17,35).
В удовлетворении остальной части данного требования ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.
В силу положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 347 307 рублей 35 копеек (5 659 900 – 400 000 – 912 592,65) подлежит взысканию в пользу истца с АО «Севералмаз».
В удовлетворении остальной части данного требования ИП ФИО1 к АО «Севералмаз» надлежит отказать.
Также, с АО «Севералмаз» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию в размере 99 000 рублей, понесенные им в связи с необходимостью эвакуации автомобиля БМЦ – 59, государственный регистрационный знак <***>, с места ДТП, а также для его перемещения для осмотра.
Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с АО «Севералмаз» в пользу ИП ФИО1 составит 4 446 307 рублей 35 копеек (4 347 307,35 + 99 000).
Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая 19 августа 2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 09 сентября 2024 года.
Общий размер неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года составит 928 000 рублей (400 000 * 1 % * 232 дня), не может превышать 400 000 рублей.
Представитель АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 10 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба от ДТП от 09 августа 2022 года в размере 10 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оценку ущерба от ДТП от 20 ноября 2023 года в размере 40 000 рублей, с учетом того, что рыночная стоимость ремонта взыскана с АО «СОГАЗ» и АО «Севералмаз» указанные расходы подлежат распределению между данными ответчиками.
С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 808 рублей (17,02 %), с АО «Севералмаз» - в размере 33 192 рубля (82,98 %).
Также суд признает необходимыми расходы истца на составление претензии АО «СОГАЗ» в размере 10 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.
По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70 000 рублей, частично, расходы на ее проведение в размере 15 000 рублей оплачены истцом, следовательно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 461 рубль (29,74 %), с АО «СОГАЗ» - в размере 2 931 рубль (19,54 %), с АО «Севералмаз» - в размере 7 608 рублей (50,72 %).
Также с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 357 рублей, с АО «СОГАЗ» - в размере 10 747 рублей, с АО «Севералмаз» - в размере 27 896 рублей.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 190 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 844 рубля.
С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 рубля.
С АО «Севералмаз» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 432 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 2 606 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 461 рубль, почтовые расходы в размере 190 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 844 рубля.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (№) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 912 592 рубля 65 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 808 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 931 рубль, почтовые расходы в размере 125 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 рубля.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Севералмаз» (№) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Севералмаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 4 446 307 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 33 192 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 608 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 432 рубля.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к к акционерному обществу «Севералмаз» отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (№) отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 357 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 747 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Севералмаз» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 896 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина