УИД 48RS0001-01-2024-009116-47
Дело № 2а-1294/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Кудриной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности совершить действия
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения № 4272 от 30.07.2024г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, свои требования обосновывая тем, что в 2021 году ею был приобретен автомобиль Лада Веста у официального дилера, стоимостью 948900 руб., одновременно с покупкой автомобиля были выполнены дополнительные работы на основании заказа-наряда: произведена обработка «антишум», установка брызговиков, амортизаторов капота, и прочее оборудование, необходимое для эксплуатации автомобиля. Расходы составили 141000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 05.10.2021г.
Так как автомобиль был продан в 2023 году и был в собственности менее 3 лет, то истец за 2023г. через личный кабинет налогоплательщика подал декларацию 3-НДФЛ, с указанием суммы налоговых вычетов в размере 1084900 руб., поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Однако ответчиком не была зачтена в расходы сумма в размере 141000 руб., и было вынесено оспариваемое решение, в котором указано, что налогоплательщиком неверно исчислена налоговая база, что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате за 2023 год. Истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, однако данная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения УФНС по Липецкой области от 30.07.2024г. № 4272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и возложении обязанности зачесть сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в размере 1084900 руб., исчислив сумму налога, подлежащую оплату в бюджет в размере 1963 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель административного ответчика полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что в ходе камеральной проверки было установлено, что истец не верно исчислила налоговую базу по НДФЛ, поскольку перечень приобретенных истцом товаров и услуг на автомобиль свидетельствуют, что они н являются дополнительным оборудованием и приобретены отдельно от автомобиля.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2024г. ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2023 г. (корректировка 1) в связи с получением дохода от продажи транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак № со следующими показателями:
Сумма дохода с продажи 1 100 000 руб.
Сумма заявленных налогоплательщиком расходов 1 084 900 руб.
Налогооблагаемая база 15 100 руб.
Сумма налога, подлежащая уплате 1 963 руб.
Кроме того, в представленной налоговой декларации налогоплательщиком было заявлено право на предоставление социального налогового вычета в размере 26 837 руб., из которых: 8 977 руб. - лечение, 17 860 руб. - физкультурно-оздоровительные услуги.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 не были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты за физкультурно- оздоровительные услуги в 2023 г., кроме того в нарушение требований п. 3 ст. 210 НК РФ неверно исчислена налоговая база по НДФЛ.
Согласно сведениям налогового органа, полученным от органов ГИБДД в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, сумма дохода от продажи транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> составила 1 290 000 сумма расходов, связанных с его приобретением составила 943 900 руб.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сумма НДФЛ, подлежащего уплате за 2023 г. составила 44 993 руб. (1 290 000 руб. (сумма дохода с продажи транспортного средства) - 943 900 руб. (расходы на приобретение транспортного средства) * 13%).
Административным ответчиком в виду установления ошибок в налоговой декларации и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес истца было направлено требование о представлении пояснений № 18944 от 27.03.2024 г., направленное заказным почтовым отправлением 29.03.2024 г. и считающимся полученным в силу абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ 08.04.2024 г.
Ответ на требование налогоплательщиком не представлен.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Так, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ 13.06.2024 г. УФНС по Липецкой области был составлен акт налоговой проверки № 7517 от 13.06.2024 г., который 19.06.2024 г. был направлен в адрес истца.
Также было направлено извещение о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7183 от 13.06.2024г.
Истцом 17.06.2024г. были представлены возражения № 2024061801002844, из содержания которых следует, что с отказом в выплате социального вычета по расходам за физкультурно-оздоровительные услуги, а также суммой доходов полученных от продажи автомобиля в размере 1 290 000 руб. и суммой расходов, установленных камеральной проверкой в размере 943 900 руб. истец не согласен. К указанным возражениям были приложены платежные документы, подтверждающие расходы за физкультурно-оздоровительные услуги в размере 17 860 и договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> от 18.09.2023 г. с ООО «Регион-Авто» на сумму 1 100 000 руб.
Установив из текста представленных ФИО1 документов, а именно договора купли- продажи № 693 от 05.10.2023 г., заказ-наряда от 05.10.2021 г. и кассовых чеков, что автомобиль приобретен истцом за 943 900 руб., а 141 000 руб. потрачены на дополнительные услуги (товары), административным ответчиком по результатам рассмотрения было принято решение об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4272 от 30.07.2024 г., которым была доначислена сумма налога к уплате в размер 18 880 руб., а также подтверждена сумма налогу к возврату по расходам на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в размере 2 321 руб.
По состоянию на 14.07.2024 г. сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 21 000 руб. Сумма налога, подлежащая оплате за налоговый период 2023 оплачена налогоплательщиком 14.07.2024 г. Сумма социального налогового вычета на лечение в размере 1 167 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика платежным поручением № 38604 от 13.06.2024 г.
Полагая, что налоговым органом неверно определены расходы на покупку автомобиля, поскольку, по мнению истца, стоимость автомобиля составила 1 084 900 руб., из которых 948 900 руб., это стоимость автомобиля и 141 000 руб. стоимость дополнительного оборудования, оплаченного и установленного в день покупки автомобиля, административным истцом 23.08.2024г. через личный кабинет налогоплательщика была подана апелляционная жалоба на решение № 4272 от 30.07.2024 г.
МИ ФНС России по Центральному федеральному округу была рассмотрена представленная жалоба и 10.09.2024 г. принято решение № 40-9-14/05673@ об оставлении жалобы без удовлетворения в виду отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными административными требованиями.
На основании статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса доходы от реализации, в частности, иного имущества, находящегося в Российской Федерации, для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании пункта 17.1 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода от продажи транспортного средства, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета или на сумму денежных средств (цену), уплаченных продавцу такого транспортного средства.
Как уже было отмечено выше сумма дохода от продажи транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак № составила 1 290 000 сумма расходов, связанных с его приобретением составила 943 900 руб.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно исчислена сумма НДФЛ, подлежащего уплате за 2023 г. в размере 44 993 руб. (расчёт приведен был выше).
Согласно представленных истцом документов (кассового чека от 05.10.2021г. на сумму 141 000 руб.) истцом приобретены:
ковер багажник LADA Vesta Sedan,
комплект амортизаторов капота,
набор автомобилиста,
монтажный провод,
хомут пластиковый,
-чехол брелка Scher-Rhan,
А/С шерхан mobikar,
модуль Scher-Rhan mobikar,
автомагнитола ВЕСТА,
пленка НРХ СК 05 SRC,
сервисный комплект,
LADA Prim Антишум,
брызговики задних колес,
мешок-чехол для колес,
ковры салона EVA ЛАДА ВЕСТА,
автошины зимние шипованные,
авторабота доп. работы 3, 4, 5,6,7,8.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в стоимость понесенных расходов по приобретению автомобиля подлежит включению стоимость расходов по приобретению дополнительного вышеуказанного оборудования на сумму 141 000 руб., поскольку эти расходы непосредственно связанны с приобретением автомобиля, в связи с чем данные расходы неправомерно не приняты налоговым органом, как основания для уменьшения облагаемых налогом доходов.
Суд не может согласиться с указанным доводом.
К расходам непосредственно связанным с приобретением имущества целесообразно отнести те расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность налогоплательщика. При этом, затраты на дополнительное оборудование для автомобиля и выполнение работ по обслуживанию, непосредственно не связаны с приобретением имущества, понесены собственником имущества после его приобретения, не являются расходами уменьшающими сумму облагаемого налогом дохода в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход. Соответственно, расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Указанные истцом расходы на сумму 141000 руб. подтверждают несение расходов, связанных с эксплуатацией приобретенного транспортного средства и не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, поскольку понесены покупателем на его усмотрение уже после приобретения автомобиля по договору купли-продажи. Доказательств того, что автомобиль на момент совершения сделки имел какие-то особенности технического состояния (недокомплектацию, разобранное состояние непригодное для эксплуатации), либо подлежал ремонту, дооборудованию истцом не представлено.
В связи с чем, заявленные истцом расходы на автомобиль не могли быть приняты как основания для уменьшения облагаемых налогом доходов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В данном случае указанная совокупность отсутствует, а при таких обстоятельствах, суд приходит к вывод том, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 4272 от 30.07.2024г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на ответчика обязанности совершить действия необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4272 от 30.07.2024г., возложении обязанности совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.И. Данилова
Мотивированное решение
изготовлено 27.02.2025г.