Решение по делу № 2-1018/2023 от 07.06.2023

Дело №

УИД 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационных выплат и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» и ФИО3 о взыскании С. выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю в размере 400000 рублей; взыскании неустойки за просрочку выплаты истцу С. возмещения в размере 1 300 000 рублей: взыскании с ответчика 5000 рублей за проведенную независимую экспертизу №Т0442-07, в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, инициированную для обращения к ответчику с требованиями о производстве С. возмещения в досудебном порядке; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 200000 рублей; взыскании с ФИО3 81000 рублей за расход на восстановительный ремонт. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Абубакарова – Мичурина произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в С. компании ООО «ФИО4.» серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ которая на период подачи им заявления уже не функционировала в связи с отзывом лицензии. В связи с отзывом лицензии он обратился в С. компанию АО «Альфа-Страхование», которую Российский Союз Автостраховщиков уполномочил на осуществление компенсационных выплат на территории РД. В произошедшем ДТП его транспортное средство Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о выплате С. возмещения, на что получил отказ.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате досудебного оценщика.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков и ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1077 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Абубакарова – Мичурина произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц С 500, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

Виновником ДТП является ФИО3, который был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 была застрахована в ООО «ФИО4.», полис серии МММ №, круг лиц допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4.»» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

В соответствии с договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного РСА с АО «Альфа-Страхование», последние являются уполномоченной РСА компанией на осуществление компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило ФИО6 ответ, согласно которого они провели осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения, в котором содержатся выводы о том, что повреждения не могли образоваться при заявленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отказали в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным отказом ФИО6 обратился в некоммерческую организацию Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи (Фонд «Эксперт»), которые подготовили экспертное заключение № Т0442-07.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приложив вышеуказанное экспертное заключение, вновь обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» сообщили, что их позиция по заявлению о выплате компенсационной выплаты, не изменилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что С. компания не признала данное ДТП С. случаем и отказалась исполнять свои обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить С. возмещение в форме С. выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о С. возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на С. возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о С. возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО С. возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена трассологическая и авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <***> их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта возможно автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <***> правым передним углом имел контакт с левой боковиной автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. Столкновение было перекрестным. Установить угол между продольными осями автомобилей транспортных средств не представляется возможным, без фотографий второго транспортного средства. В результате этого столкновения у автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> были повреждены: левые двери, левое заднее крыло, облицовочная накладка заднего бампера, диск левого заднего крыла, сработались подушки безопасности, повреждена обшивка потолка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет: с учетом эксплутационного износа 353 500 руб., без учета эксплутационного износа 621 100 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение не содержало достаточной ясности и не были даны однозначные выводы, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная трассологическая и авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств и ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <***> не исключают образование повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> вследствие контакта с транспортным средством ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <***>. Проведённый анализ предоставленного административного материала, фотоснимков ТС и актов осмотров дает возможность сделать вывод о том, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц С 500 государственный регистрационный знак <***> и марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***>, соответствуют установленному механизму столкновения.

Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С 500 государственный регистрационный знак <***> указанные в схеме ДТП могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 789 100 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 510 700 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, суд признает вышеуказанный отчет, проведенный экспертами ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, реально подтверждающим факт ДТП и размер причиненного ущерба. В связи с чем, суд, принимая во внимание проведённые в экспертном заключении расчёты, а также учитывая положения п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО полагает, что размер С. возмещения составляет 400 000 руб. (лимит ответственности по Закону об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определённой судом и размером С. выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой С. возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному С. случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в С. выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной С. суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления).

Таким образом, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, будет составлять 200 000 руб. (50% от суммы 400 000 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты С. возмещения в размере 1 300 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что суммарный размер неустойки и штрафа превышает размер С. возмещения.

АО «Альфа Страхование» в возражениях на исковое заявление просят, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате досудебного оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг эксперта подготовленного в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает правильным указанную сумму также взыскать со С. компании, при этом оснований для уменьшения данной суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 81 000 руб., т.е. сумму превышающую лимит по Закону об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а ответчик просит взыскать 81 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает правильным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму превышающую лимит ответственности страхователя в размере 81 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационных выплат и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Альфа Страхование» С. возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты С. возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей и штраф от присужденной суммы в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: И.<адрес>