Дело № 2-1688/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-002372-54
11 ноября 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2023 произошло ДТП по адресу: <...> между домами № 18 и № 22 с участием транспортных средств «Фольксваген», гос.рег.знак № (собственник ответчик, водитель – ФИО2) и «Киа», гос.рег.знак № (собственник и водитель ФИО3). Виновником был признан водитель ФИО3, в действиях водителя установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ. Потерпевшим являлся ответчик. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 195 949 руб. ФИО3 обжаловал постановление об административном правонарушении. Решением Архангельского областного суда от 22.08.2023 постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 27.02.2023 было отменено. Таким образом, виновником в произошедшем ДТП была признана ФИО2 В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО право на получение страховой выплаты принадлежит потерпевшему. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику отпали. В связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика сумму 195 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме6 878 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:
1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ст.1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 27.02.2023 в 07 ч. 32 мин. в районе дома № 22 по ул.Тимме в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и «Фольксваген Гольф плюс», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2
ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № 18810029220000792504 от 27.02.2023, он в указанные выше время и месте при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Гольф плюс» под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04.07.2023 № 12-349/2023 постановление от 27.02.2023 было оставлено без изменения.
ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (управляя транспортным средством, допустила проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения). Постановление вступило в законную силу 10.03.2023.
Собственник автомобиля «Фольксваген Гольф плюс» на основании заключенного договора ОСАГО (полис ААС № 5070520376) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 06.03.2023, представив в том числе постановление по делу об административном правонарушении № 18810029220000792504 от 27.02.2023.
САО «ВСК» признало случай страховым, произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 195 949 руб., что подтверждается платежным поручением № 27077 от 22.03.2023.
Решением судьи Архангельского областного суда от 22.08.2023 № 7р-644/2023 постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № 18810029220000792504 от 27.02.2023 и решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04.07.2023 №12-349/2023 были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В данном решении указано, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, двигавшаяся по дороге на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, не имела преимущественного права движения, поскольку должна была руководствоваться п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Полагая, что водитель ФИО2 будет соблюдать требования названных пунктов Правил дорожного движения и остановится перед стоп-линией (дорожной разметкой 1.12) на запрещающий сигнал светофора, ФИО3 приступил к выполнению маневра поворота налево с прилегающей (дворовой) территории на дорогу. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф плюс» - ФИО2
Исходя из положений законодательства о страховании (в том числе об ОСАГО) право на возмещение вреда страховщиком имеет потерпевший (потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая, что в данном случае ФИО1 не является потерпевшим, водитель его транспортного средства являлся виновником ДТП, правовые основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствовали.
На основании вышеизложенного иск САО «ВСК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 195 949 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 878 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 195 949 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 878 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Судья И.В. Одоева
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.