Апелляционное определение по делу № 2А-3967/2023 от 14.08.2023

Судья Тебенькова Н.В. дело № 33а-7060/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2а-3967/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, выраженных в ненадлежащих условиях содержания, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, выраженных в ненадлежащих условиях содержания, присуждении денежной компенсации в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что с июня 2016 года по октябрь 2020 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, когда при его содержании нарушались права, а именно: в камерах следственного изолятора и отрядах исправительного учреждения отсутствовало горячее водоснабжение. Кроме того, ненадлежащие санитарно-бытовые условия содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в спорный период выразились в несоблюдении санитарной площади.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО3

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 14 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования административного истца удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении с 25 июля по 31 августа 2016 года, с 17 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении с 31 августа по 17 ноября 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 28 января 2020 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 36 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

ФИО4, действуя в интересах административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой привела доводы об отмене решения суда первой инстанции, указав на неверное применение норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительной колонии горячим водоснабжением. Кроме того, указано на то, что отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений. Относительно взысканной судом компенсации считает ее размер, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, полагает пропущенным срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, установленный положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Также с апелляционной жалобой в интересах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России обратился ФИО5, приводя в обоснование отмены решения суда первой инстанции аналогичные изложенным выше доводы.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о своем участии посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые, осужденные имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и другими, пришел к выводу о содержании ФИО1 в следственном изоляторе и в исправительной колонии в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в помещениях камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и помещениях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, а равно о нарушении его прав и наличии в связи с этим оснований к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявленный в иске период содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 25 июля по 31 августа 2016 года и с 17 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – с 31 августа 2016 года по 22 октября 2020 года.

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по приезде размещен в сборном отделении, в последующем в камерах режимного корпуса №....

В период отбывания уголовной меры наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 31 августа по 17 ноября 2016 года проживал в отряде №... общежития ...3, с 15 по 20 февраля 2017 – в карантинном отделении, с 20 февраля 2017 года по 09 апреля 2018 года – в отряде №... общежития №...; с 09 апреля по 06 июня 2018 года – в отряде №... общежития №...; с 06 июня 2018 года по 29 января 2020 года – в отряде №... общежития №...; с 29 января по 22 октября 2020 года – в отряде №... общежития №....

Из представленных административными ответчиками доказательств судом первой инстанции установлено, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение отсутствовало и не оспаривалось, как факт, установленный судом.

Согласно предоставленным актам в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми проведены монтажные работы по подключению горячего водоснабжения в зданиях общежитий, в числе которых из тех, где содержался административный истец, поименован отряды №... и №... общежития №..., в котором горячее водоснабжение организовано 28 января 2020 года.

Доказательств подключения иных помещений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в которых размещался ФИО1 в рассматриваемый период содержания истца в исправительном учреждении к централизованному горячему водоснабжению также предоставлено не было.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие о нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, а также в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Оценивая доводы иска о нарушении прав истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях СИЗО-1, суд первой инстанции правильно руководствовался Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр, утвержденным и введенным в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, поскольку гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья.

В свою очередь, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительных колониях, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неоснащение помещений камер следственного изолятора, помещений исправительной колонии (до 28 января 2020 года), в которых содержался истец, горячим водоснабжением приводило к нарушению права административного истца.

Обеспечение подозреваемым (обвиняемым) и осужденным не менее одного (двух) раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка, действующих в следственных изоляторах или в исправительных учреждениях, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

Возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, отсутствие доказательств наличия таких в пользовании истца, не обеспечивали административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации учреждений с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Проверяя доводы административного иска о нарушении нормы жилой площади при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей исходя из статуса административного истца подозреваемого (обвиняемого) соответственно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Предоставленная в материалы дела информация к каждому периоду содержания истца в конкретной камере с количеством одновременного содержания лиц при минимальной и максимальной фактической заполняемости, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся лиц и прийти к выводу о соответствии нормы площади установленным законодателем требованиям.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб стороны административных ответчиков и заинтересованного лица не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности размера взысканной компенсации, который является завышенным и установленным без учета требований разумности и справедливости, также подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что описанные в иске нарушения условий содержания административного истца нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускалось нарушение, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 36 000 рублей.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Сторона административного ответчика в своих жалобах также настаивает, что отсутствие уважительных причин позднего обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: