Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-001746-47

Дело № 2-265/2025

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года пгт. Пышма Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

с участием помощника прокурора Пышминского района Ручьевой Е.А.

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>., указав в исковом заявлении, что приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года <данные изъяты> были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенным <данные изъяты>. преступлением истцу причинен имущественный вред в размере похищенного имущества и нанесенного ущерба в размере 128 100 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением №№ сделанным экспертом-техником ИП <данные изъяты>

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу № Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года вины <данные изъяты>. в причинении, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, установлена.

Судом установлено, что ответчики совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. До настоящего времени имущественный вред, причиненный <данные изъяты>. не возмещен.

Кроме того, преступными действиями <данные изъяты>. был причинен моральный вред. Выйдя утром на улицу и намереваясь поехать на работу, истец обнаружил, что машины с документами нет. Также после розыска и обнаружения машины, истец был вынужден понести расходы на услуги эвакуатора, что подтверждается актами №№ от 29 ноября 2023 года и №№ от 29 ноября 2023 года.

Также истец проживает в гражданском браке с <данные изъяты>., у которой есть сын инвалид с рождения, который нуждается в постоянной транспортировке. ФИО2 для семьи была необходимым средством передвижения, которая после совершенного преступления, не подлежала ремонту. Кроме того, после совершенного преступления, пришлось искать оценщика и производить оценку имущества.

До сих пор истец постоянно вспоминает, что в его дворе совершен угон его автомобиля, шумы за окном заставляют его просыпаться по ночам. Все это вызвало длительное психологическое страдание и переживание, связанные не только с угоном, но и с разбитием машины, которая не подлежит восстановлению. В результате данной ситуации, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. Причиненный преступлением моральный вред истец оценивает в 350 000 руб..

Просит: о взыскании солидарно с <данные изъяты> материального ущерба в сумме причиненного ущерба имуществу в результате преступления в размере 128 100 руб. 00 коп.;

о взыскании солидарно с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.;

о взыскании солидарно с <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> оплату услуг эвакуатора от ООО ТК «СПЕЦТРАНС» в размере 9 180 руб. 00 коп.;

в случае отсутствия у <данные изъяты> и ФИО3 самостоятельного заработка, дохода или имущества, достаточных для возмещения взысканных сумм, взыскать солидарно с законных представителей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Определением суда от 12 декабря 2024 года выделено в отделенное производство исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ФИО1, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года судом постановлено:

<данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, за совершение которого осужден <данные изъяты> на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Освободить <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания на основании части 1 статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (пункт 2 части 5 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Применить к несовершеннолетнему <данные изъяты> принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения, передачи под надзор родителей и специализированного государственного органа на срок 6 месяцев, а также возложения обязанности загладить причиненный вред.

<данные изъяты> назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, за совершение которого осужден <данные изъяты>. на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Освободить <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания на основании части 1 статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (пункт 2 части 5 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Применить к несовершеннолетнему <данные изъяты> принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения и возложения обязанности загладить причиненный вред.

Разъяснить, что согласно части 4 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

<данные изъяты> назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года, окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении <данные изъяты>. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять <данные изъяты> под стражу в зале суда.

Срок наказания <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть <данные изъяты>. в срок наказания период задержания и содержания под стражей с 26 по 28 февраля 2024 года (2 дня), с 28 февраля по 13 июня 2024 года, и с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть <данные изъяты> в срок наказания отбытое наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года, в виде 36 часов обязательный работ (которое равно 4 дням лишения свободы), а также 25 дней лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии.

Зачесть <данные изъяты>. в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года – период с 27 апреля по 13 мая 2024 года (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении), а также период с 14 июня до 15 июля 2024 года (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии – поселении (поскольку в данный период <данные изъяты>. отбывал наказание по приговору суда).

<данные изъяты> назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, окончательно назначить <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 5 месяцев 28 дней.

Избрать в отношении <данные изъяты>. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять <данные изъяты>. под стражу в зале суда.

Срок наказания <данные изъяты>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть <данные изъяты> в срок наказания период содержания под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть <данные изъяты>. в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года - период с 26 февраля до 30 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты> не избирать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 19 485 рублей 60 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 34 931 рубль 25 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 17 049 рублей 90 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 17 049 рублей 90 копеек.

В случае отсутствия у <данные изъяты>. самостоятельного заработка, дохода или имущества, достаточных для возмещения процессуальных издержек, взыскание произвести с их законных представителей - <данные изъяты>. соответственно, с прекращением данной обязанности у них по достижению <данные изъяты> совершеннолетия либо появления у них доходов, достаточных для возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении ФИО1, - оставить в его распоряжении. (л.д. 7-12)

Согласно апелляционного определения от 04 октября 2024 года, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

определила:

Приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить указание на наличие в действиях <данные изъяты>. опасного рецидива преступлений, указать, что рецидив преступлений в его действиях является простым.

Смягчить назначенное <данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев 28 дней.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное <данные изъяты> наказание, отбытое им по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года: с 30 мая по 14 июля 2024 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок назначенного <данные изъяты> наказания 14 и 15 июня 2024 года из расчета 1 день за 1 день, в соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания <данные изъяты>. под стражей 14 и 15 июня 2024 года в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04 октября 2024 года.

Преступление ими совершено в г. Камышлов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно заключения ИП <данные изъяты>. № №, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с расчетом стоимости ремонта экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, 2003 года выпуска. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 138 900 руб., стоимость годных остатков 17 000 руб., размер ущерба 121 900 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения полученных повреждений явилось противоправные действия других лиц.

Согласно решения Камышловского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя <данные изъяты> в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб. по 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Камышловского районного суда изменено. Апелляционным судом постановлено:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и изменить в части взысканной госпошлины в доход бюджета.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 121 900 руб., расходы на эвакуатор – 9 180 руб., расходы на оценку ущерба – 6 200 руб. В случае отсутствия у <данные изъяты> самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать солидарно с <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 4 121 руб. В случае отсутствия у <данные изъяты> самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать указанную сумму солидарно с <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

По общему правилу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 20 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентирует правоприменительную практику исходить при оценке такого ущерба за фактически понесённых владельцев расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона; если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Сама по себе статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших кражу, принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения наличие вреда, обосновывающий с разумной степенью достоверности его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07 апреля 2015 года №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указывает о том, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для последющей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в краже ipso facto (лат. «сам факт») принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для повреждения автомобиля.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> имущественного вреда, причиненного преступлениям, в размере 121 900 руб., расходов на эвакуацию – 9 180 руб., расходов на оценку ущерба – 6 200 руб. солидарно с соответчиками.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец ощущал чувство страха и тревоги за своё имущество, в результате повреждения автомобиля, истец лишен возможности вести привычный образ жизни, между причиненным вредом и действиями ответчика имеется причинная связь, и поэтому суд возлагает на ответчика <данные изъяты> гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, размер которого следует определить с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб. солидарно с соответчиками.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта и пункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4 121 руб. 00 коп. солидарно с соответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 -199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27А.С. к <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением вреда, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 121 900 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор – 9 180 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба – 6 200 руб. 00 коп. солидарно с соответчиками <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 руб. 00 коп. солидарно с соответчиками <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 121 руб. 00 коп. солидарно с соответчиками <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева