Дело № 2-2854/2022 15 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-002251-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Валентины, ФИО6, ФИО7 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным ООО «Расспроф», Шифр ПБ/12-10-1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по указанному выше адресу. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома непосредственно под квартирой истцов расположено нежилое помещение. С целью улучшения жилищных условий собственников жилого помещения и повышения его благоустройства, по заданию истцов ООО «Расспроф» был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры. Произведенные перепланировки и переустройство выполнены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам, не созданию угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не затрагивают общедомое имущество, не изменяют несущих и ограждающих конструкций, при перепланировке и переустройстве не происходит уменьшения общего имущества дома в результате присоединения какой-либо части общего имущества дома к помещению истцов. 11 августа 2021 года истцы обратились в администрацию Петроградского района по вопросу согласования выполненной перепланировки, однако уведомлением от 30 августа 2021 года администрация района отказала в согласовании проекта ввиду того, что не представлены документы, определенные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проект не соответствует требования п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», решениями предусматривается устройство квартир студий с совмещенными санузлом в каждой комнате, установка мойки и устройство антресоли.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя – ФИО10, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО11, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы до начала проведения работ не обращались в межведомственную комиссию по вопросу согласования перепланировки.

В судебное заседание представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного процесса не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий собственников жилого помещения и повышения его благоустройства, по заданию истцов ООО «Расспроф» был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры, Шифр ПБ/12-10-1.

Истцы обратились в администрацию Петроградского района по вопросу согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры.

Уведомлением от 30 августа 2021 года в согласовании перепланировки было отказано, по следующим основаниям:

-в соответствии с п.1.1, статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены определенные ч. 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы;

-представленный проект переустройства и (или) перепланировки помещения не соответствует требованиям п.14 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

-принятыми проектными решениями предусматривается устройство квартир студий с совмещенным санузлом в каждой комнате. В жилых комнатах предусматривается установка мойки и устройство антресоли.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного размещения спора, определением суда от 7 июня 2022 2022 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», изложенным в заключении №1167эк-22 от 2 сентября 2022 года проведенные работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствуют проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному ООО «Расспроф», а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

В результате проведенной перепланировки квартиры не создается угроза жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома.

Произведенная перепланировка и переустройство в квартире не затрагивает (не ухудшает) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома.

Присоединение части общего имущества многоквартирного дома к жилому помещению, не произведено, границы квартиры не изменены.

Также экспертом не установлено нарушений требований строительных норм в части компоновки помещений квартиры (не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями), поскольку исследуемая квартира расположена на втором этаже, над нежилым помещением.

При выполнении работ по переустройству и перепланировке не произошло изменение внешнего облика многоквартирного дома, не произошло влияния на примыкающие к зданию другие дома, высота жилого помещения не была увеличена в связи с тем, что работы по переустройству и перепланировки происходили в границах <адрес>.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, а также выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным, что произведенная истцами перепланировка квартиры, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, присоединения части общего имущества многоквартирного дома к исследуемой квартире, не произведено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, письменных возражений относительно заявленных требований не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что единственным доводом ответчика о невозможности сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии является то обстоятельство, что работы уже выполнены без соответствующих согласований с уполномоченным органом.

Вместе с тем, исходя из того, что положения ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации прямо предусматривают возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, ее осуществившим, были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодека Российской Федерации документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, несущие конструкции многоквартирного жилого дома при перепланировке не затрагивались, то обстоятельство, что проектная документация не имеет согласования уполномоченным органом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом, учитывая, что работы по перепланировки квартиры соответствуют проекту, что установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры выполненным ООО «Расспроф», Шифр ПП/12-10-1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО «Расспроф», Шифр ПП/12-10-1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2022 года.