Решение по делу № 2-2143/2025 от 28.10.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела Об устранении нарушений охранной зоны газопровода Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, заявленного в настоящем судебном заседании, к ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", администрации г. Таганрога, АО «Таганробанк»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истица <ФИО> поддержала исковые требования, пояснив, что заключением судебного эксперта подтверждено, что газовая труба находится в непригодном для использовании состоянии, истца очень переживает

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С доводами ответчиков ПАО «Газпром Газораспределение» и АО «Таганрогбанк» о том, что спорная часть газопровода является бесхозяйным имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрация г. Таганрога, суд не может

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Таганрогбанк» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-2143/25

61RS0022-01-2025-001417-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", администрации г. Таганрога, АО «Таганробанк» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3) об обязании произвести перепланировку(вынос) аварийного газопровода, расположенного внутри жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, заявленного в настоящем судебном заседании, к ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", администрации г. Таганрога, АО «Таганробанк» об обязании осуществить перепланировку (вынести) газопровода, расположенного внутри жилого помещения- <адрес>.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что через квартиру истицы проходит уличный газопровод, который находится в аварийном состоянии, так как проходит через стены толщиной 65 см. и в местах дождевых сливов с <дата>. Когда проводили этот газопровод, это помещение было общим коридором. С <дата> года истица стала обращаться к ответчикам с заявлениями о выносе данного газпоровода из помещения, которое стало ее квартирой, и право на которую у нее зарегистрировано. Но ответчики ей отказали в удовлетворении ее просьбы. Истице сама газовая труба не мешает, но истица переживает за ту часть трубы, которая <дата> лет находится в местах дождевых сливов, в сырости, в связи с чем в любой момент может возникнуть аварийная ситуация с газом.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что заключением судебного эксперта подтверждено, что газовая труба находится в непригодном для использовании состоянии, истца очень переживает из-за возможной аварии на газопроводе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебный эксперт не проводил технического исследования газопровода, а только визуальный осмотр. Эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, выводы его противоречивы, как он мог сделать такие выводы без технического исследования газопровода. По сути, ответчик не оспаривает того, что эксперт написал в заключении. Ответчику неизвестно, кто собственник имущества( участка газопровода),это бесхозяйное имущество, поэтому ПАО «Газпром Газораспределение» и АО «Таганрогбанк» не могут быть ответчика, все вопросы должны быть предъявлены к администрации г. Таганрога.

Представитель ответчика АО «Таганрогбанк» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный участок газопровода не принадлежит АО «Таганрогбанку», является бесхозяйным имуществом, за которое отвечает администрация г. Таганрога. Судебным экспертом установлено, что через данный участок газопровода является транзитным. Границы ответственности АО «Таганрогбанка» начинается с места первого запорного устройства, которое находится до входа газопровода стену дома истицы. Что касается нарушений по проведению газопровода, то Банк не является заказчиком проекта, не участвовал в нем, не принимал выполненные работы, акты не подписывал. Это все осуществлялось до создания Банка, здание, где сейчас находится Банк, было передано как взнос в уставной капитал Банка. Банк проводил реконструкцию газопровода, но без данного участка, поскольку он Банку не принадлежит. По всем документам спорный участок трубы никогда не обслуживался и не находился на балансе Банка. Разграничение балансовой принадлежности осуществляется не по точке подключения, а по первому месту соединения запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, то есть до входа в квартиру истицы через стену жилого дома.

Представитель ответчика администрации г. Таганрога по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации г. Таганрога, поскольку администрация г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком. У данного участка имеется собственник, это не бесхозяйное имущество, через этот транзитный участок проходит газ в АО «Таганрогбанк», то есть участок используется, поэтому за него должны отвечать ПАО «Газпром Газораспределение», поскольку они отвечают за все газовое оборудование, если нет актов разграничения собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 извещались судом по месту их регистрации, однако почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки от <дата> была построена система газопотребления 1-ой детской больницы в <адрес>( л.д. №)..

Данным газопровод низкого давления, часть которого проходит через <адрес>, построен Таганрогским ССМУ треста «Ростовспецстрой» в <дата> году по проекту (заказ №), разработанному в <дата> областным проектно-сметным бюро по заказу 1-ой Городской детской больницы для газификации ее зданий, расположенных по адресу: <адрес>в н.в. <адрес>( л.д. №)..

Согласно вышеуказанному проекту при строительстве газопровод был проложен по коридору.

Согласно Акту приемки газопровода и газового оборудования на промышленных предприятиях и сдача его в эксплуатацию от <дата> в вышеуказанный газопровод и подключенное к нему газоиспользующее оборудование пущен газ( л.д. №

С момента пуска газа изменения в вышеуказанную документацию не вносились( ответ ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», филиал в г. Таганроге, от <дата> № ( л.д. №

Квартира № по <адрес> общей площадью 55,70 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО7, а также третьим лицам ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. №

Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на <дата> года ( л.д. №) и технического паспорта на <адрес>, находящуюся в данном домовладении, по состоянию на <дата> год( л.д. №), <адрес> находится в лит.Б, состоит из двух жилых помещений площадью 18.20 кв.м. и 11,30 кв.м., кладовой- 4,40 кв.м.. коридор-кухня- 15,30 кв.м., коридор- 2,40 кв.м., санузел- 4,10 кв.м., а всего общая площадь квартиры – 55,70 кв.м.(л.д. №

На основании договора передачи № от <дата> данная квартира общей площадью 55,70 кв.м., жилой площадью 29,50 кв.м. передана в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1 /3 доле в праве в порядке приватизации ( л.д. №).

Учитывая, что истица на законном основании принадлежит на праве общей долевой собственности коридор-кухня, коридор, санузел, расположенные в <адрес>,и через который проходит спорная часть газопровода низкого давления, то суд не может принять во внимание возражения ответчиков ПАО «Газпром Газораспределение» и АО «Таганрогбанк», что истица самовольно осуществлена перепланировка принадлежащей ей квартирой с присоединением коридор, переоборудованием коридора в кухню и санузел, через который была проложена спорная часть газопровода низкого давления.

Как предусмотрено п. 3 ст. 225 ГК РФ, прием бесхозяйной недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Осуществляется по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с определением суда от <дата> ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» представил ответ, в котором указал, что газопровод низкого давления, часть которого проходит через квартиру истицы используется для газоснабжения объектов, принадлежащих АО «Таганрогбанк».

Таким образом, спорная часть газопровода низкого давления фактически эксплуатируется АО «Таганрогбанком» и ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», филиал в г. Таганрога, поэтому в случае если спорная часть газопровода действительно является бесхозяйной с таким заявлением вправе обратиться ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», филиал в г. Таганроге, но не администрация г. Таганрога.

Данная позиция суда согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ23-5-К5 от 23 мая 2023 года.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлен собственник спорного участка газопровода низкого давления.

АО «Таганрогбанк», ссылаясь на ксерокопию акта об определении границы раздела принадлежности газопроводов без даты, подписанного техническим директором ОАО «Таганрогмежрайгаз» и председателем правления ОАО «Таганрогбанк»( л.д. № указал также в своих возражениях, что граница раздела принадлежности газопроводов между ОАО «Таганрогбанк» и ОАО «Таганрогмежрайгаз» устанавливается в точке присоединения к надземному газопроводу низкого давления, проходящего по стене дома по <адрес>, на выходе из квартиры истицы.

Однако, подлинник такого акта АО «Таганрогбанк» суду не представлен.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» пояснил в судебном заседании, что подлинника такого акта в архивах и документам ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не найдено.

Суду представлен подлинник акта № от <дата>, подписанного директором Таганрогского филиала ПАО «Газпром Газораспределение» ФИО8 и председателем Правления АО «Таганрогбанк»( л.д. №) ФИО9, согласно которому граница раздела принадлежности газопроводом между АО «Таганрогбанка» и филиалом ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге устанавливается в точке подключения к наземному газопроводу низкого давления Ф57 мм., с приложением схемы присоединения АО «Таганробанка».

Согласно данной схемы точка подключения к сетям филиала ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге находится при входе спорной части газопровода в стену квартиры, принадлежащий истице.

Данный акт никем не был оспорен, не признан недействительным и не отменен.

С доводами представителя АО «Таганрогбанка» о том, что они вынуждены были подписать данный акт зимой, так как не было отопления; что имеется другой акт, где точка присоединения к надземному газопровода низкого давления, по которой проходит раздел балансовой принадлежности газопровода между АО «Таганробанка» и ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», проходит по стене жилого <адрес>, на выходе из стены квартиры истицы, - суд не может согласиться, поскольку как указывалось подлинник данного акта АО «Таганрогбанка» суду не представлен, представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (филиал в г. Таганроге) пояснил в суд, что подлинник данного акта не найден. Вынужденность же подписания данного акта судом не может быть принята во внимание, так как данный акт датирован <дата>, что не относится к зимнему времени года.

Следовательно, лицом, ответственным за нормальное техническое функционирование спорной части газопровода низкого давления, является АО «Таганрогбанк».

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения представленные договора на техническое обслуживание, дополнительные соглашения к ним, технические условия на подключения газоиспользующего оборудования, сметы, счета, графики обслуживания газопроводов и так далее, согласно которым, по утверждению, представителя АО «Таганробанк» спорный участок газопровода никогда не обслуживался, не реконструировался, не производилась оплаты по работам на данном участке.

Суд обращает внимание, что подлинников практически всех вышеприведенных документов, представленных к дополнениям к возражениям на исковой заявления в настоящем судебном заседании, не были представлены. Из ранее представленных документов ( л.д. № подлинников также не представлено, кроме акта от <дата>.

Представленные технические условия от <дата> и проект на дополнительное газоснабжение нежилого помещения по <адрес> от <дата> года, в которых указана граница балансовой принадлежности между ПАО «Газпром Газораспределение Ростов на Дону» и ОАО «Таганрогбанк» находится при входе газопровода в стену жилого дома по <адрес> ( л.д. №), не имеют правового значения, поскольку акт о разграничении балансовой принадлежности подписан директором Таганрогского филиала ПАО «Газпром Газораспределение» ФИО8 и председателем Правления АО «Таганрогбанк» ФИО9 <дата>.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в своем письменном ответе от <дата> № ( л.д. № указал также, что :

«Действующим сводом правил «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. и введен в действие с 20.05.2011 Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780) установлено следующее.

Согласно пункта 7.6 указанного свода правил:

«Транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, через производственные помещения зданий всех назначений, в том числе сельскохозяйственных зданий, должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа в соответствии с таблицей 2* при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра.

Открытую транзитную прокладку газопроводов через ванную комнату (или душевую), уборную (или совмещенный санузел) в квартирах жилых здании следует выполнять из медных и многослойных металлополимерных труб.

Установка газоиспользующего оборудования в этих помещениях запрещается.»

При этом следует учитывать, что настоящий свод распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1,2 МПа включительно и сжиженными углеводородными газами давлением до 1,6 МПа включительно.

Пунктом 4.15* указанного свода правил установлено, что строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил». Из данных положений ответчик ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» утверждал в своих возражениях, что не имеется оснований для осуществления перепланировки спорного участка газопровода.

В связи с несогласием с такой позицией ответчика, по ходатайству истицы, определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Проходит ли через <адрес> многоквартирного жилого <адрес> газопровод низкого давления? Если проходит, то какова его конфигурация? Используется ли данный газопровод для поставки природного газа в <адрес> или в иную другую квартиру указанного многоквартирного дома, или в иную организация, в частности, в АО «Таганрогбанк»?

2. В каком техническом состоянии находится данный газопровод, проходящий через <адрес> МКД № по <адрес>, особенно на входе и выходе из данной квартиры? Пригоден ли данный газопровод к безопасной эксплуатации? Угрожает ли его эксплуатация в установленном экспертом состоянии жизни и здоровью окружающих лиц, в том числе, собственников <адрес>?

3.По своему техническому состоянию с учетом ответа на вопрос № находится ли данный газопровод ( особенно в места входа и выхода из вышеуказанной квартиры) в аварийном состоянии?

4. Соответствует ли расположение и техническое состояние данного газопровода действующим нормативам и правилам?

5. С учетом ответа на вопрос № необходимо ли осуществление перепланировки данного газопровода с выносом его за пределы жилого помещения?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Профэксперт».

Суду представлено заключение № от <дата>, подготовленной экспертами ООО «Профэксперт»,в выводах указано, что согласно представленным документам и результатам проведенного осмотра установлено, что домовладения по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> являются соседними, и граничат одной границей смежества (общей границей). Ситуационный план домовладений № и № по адресу: <адрес> приведен на рис. № в исследовательской части заключения. По данным представленных документов, по результатам проведенного осмотра установлено, что на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, расположен кирпичный одноэтажный многоквартирный жилой дом, надворные и хозяйственные строения, на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> находятся строения и сооружения АО «Таганрогбанк». Граница между домовладениями № и № в натуре явно выражена и представлена заборами и строениями. Ниже на рис. №, в исследовательской части заключения, экспертом произведено совмещение 2-х планов домовладений № и № с целью наилучшего визуального восприятия существующего газопровода к АО «Таганрогбанк».

Кроме того, в выводах судебного экспертного заключения даны ответы на :

Вопрос №: Согласно представленному проекту и результатам проведенного осмотра установлено, что газоснабжение АО «Таганрогбанк» производится по надземному стальному газопроводу, проложенному от подземной врезки по наружной стене жилого дома лит. «Б» домовладения № по <адрес>, с последующей прокладкой трубы по наружной стене этого дома, по помещениям «№ - коридор», «№ - санузел» и «№ - коридор-кухня» <адрес>. Далее газопровод выходит через правую наружную стену жилого дома домовладения №, с последующей прокладкой по стене жилого дома, по конструкциям других строений земельного участка № с последующим вводом в помещения строений АО «Таганрогбанк». На участке перехода между домовладениями № и № газопровод проложен внутри помещений жилого дома лит. «Б» домовладения №.

Экспертами был проведен осмотр места прокладки газопровода через жилой дом домовладения №. Осмотром установлено, что газопровод проложен по левой стене строения лит. «Б» домовладения № в уровне низа верхнего кирпичного карниза с последующим вводом в жилой дом в <адрес>. План <адрес> представлен на л.д. № тома № и приведен рис. №, поэтажный план <адрес> по данным технического паспорта приведен на рис. № в исследовательской части заключения.

Проведенным осмотром установлено, что газопровод на территорию АО «Таганрогбанк» проходит по <адрес> через наружные ограждающие конструкции по помещениям: «№ - коридор», «№- санузел», «№ - коридор - кухня».

В помещение «№ - коридор» труба газопровода входит через наружную стену с применением стального футляра. Далее по помещениям «№- санузел», «№ - коридор - кухня» труба газопровода проложена по внутриквартирным перегородкам по стальным кронштейнам. Из квартиры труба газопровода выходит через наружную стену с применением стального футляра.

Проведенным осмотром установлено, что труба газопровода, проложенная через <адрес>, имеет прямолинейную форму, изгибов, отводов в квартире не имеется.

Осмотром трубопровода установлено, что исследуемая труба используется только для обеспечения газом АО «Таганрогбанк», врезок, ответвлений от трубы не имеется.

Вопрос №: Проведенным осмотром газопровода, проложенного по <адрес> установлено, что внешних повреждений, следов ремонтных работ не выявлено. Газопровод в квартире окрашен, деформаций трубы и отслоения окраски не имеет.

Осмотром трубопровода при входе в квартиру установлено, что поворот трубы в квартиру при прокладке через наружную стену дома выполнен в резьбовом исполнении с применением чугунного отвода, что не допускается действующими в газовом хозяйстве нормами. Разъемные резьбовые соединения допускается выполнять только при присоединении газовых приборов или газовой запорно-регулирующей аппаратуры.

По данным представленных документов установлено, что газопровод через <адрес> проложен в <дата> году.

Действующие нормы в газовом хозяйстве определяют срок службы газопровода, который регулируется нормами ГОСТ 58094 2018 «Национальный стандарт РФ. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Определение продолжительности эксплуатации стальных наружных газопроводов при проектировании» (далее «ГОСТ 58094 2018»).

Исследованием представленных документов в части проектирования газопровода к АО «Таганрогбанк» установлено, что проектной документацией срок службы газопровода не определен. В связи с отсутствием проектного срока службы газопровода, срок существующего газопровода к АО «Таганрогбанк», условно, принимается составляющим 50 лет. С даты устройства газопровода, на дату проведения исследования, фактический срок службы газопровода к АО «Таганрогбанк» составляет 58 лет, что на 8 лет превышает нормативный срок службы.

В соответствии с требованиями ГОСТ 58094 2018, срок службы может быть изменен в большую или меньшую сторону. В представленных на экспертизу материалах гражданского дела документы, определяющие срок службы газопровода к АО «Таганрогбанк» не представлены.

В связи с тем, что труба в <адрес> полностью окрашена, внешних дефектов: коррозии, следов ремонта не выявлено.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 «Об. утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» указано, что техническое обслуживание газопроводов должно проводиться не реже одного раза в шесть месяцев. По словам собственника <адрес>( ФИО1), за время устройства и эксплуатации газопровода к АО «Таганрогбанк» осмотр и обслуживание его в квартире не проводилось.

В материалах дела, представленного на экспертизу, сведений о периодическом осмотре и обслуживания газопровода в <адрес>, не имеется.

Во время проведения осмотра экспертами был осмотрен трубопровод газоснабжения АО «Таганрогбанк», проходящий через <адрес>. Осмотром установлено, что в квартиру введен транзитный трубопровод газоснабжения АО «Таганрогбанк».

Правила проектирования и монтажа определяются Сводом правил СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления».

Экспертами был проведен осмотра ввода газопровода (узла пересечения со стенами) в <адрес>. Узел пересечения газопровода стен является ответственным узлом, и должен быть выполнен строго в соответствии с нормами. Такое требование к узлу пересечения предъявляется в связи с тем, что стальной (пластиковый) трубопровод и материал пересекаемых конструкций (кирпич, бетон, дерево) при изменении температуры наружного воздуха, имеют различные коэффициенты расширения, т.е. трубопровод имеет определённую степень перемещения внутри пересекаемой конструкции.

Основным документом, определяющим правила проектирования и устройства газоснабжения жилых домов, является «Свод правил СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газоснабжения».

Детальная проработка узлов пересечения газопроводами строительных конструкций должна быть представлена в проекте. В связи с отсутствием в материалах дела проекта на газоснабжение, ниже представлены детальные проработки узлов, представленные в издании: «Рабочие узлы типовых строительных конструкций изделий и узлов наружных и внутренних газопроводов серия 5.905 -25.05», в которых приведены чертежи узлов. Узел пересечения приведен на рис. №, № и № в исследовательской части заключения.

Газопровод, пересекающий строительные конструкции, должен быть проложен в футляре, установленном в стене, внутренний диаметр футляра должен быть больше наружного диаметра газопровода. Внутренний диаметр футляра назначается в зависимости от диаметра газопровода, труба газопровода в футляре должна быть отцентрована. Просвет между футляром и газопроводом заполняется просмолённым пеньковым жгутом (выполняется законопачивание), торцы футляра должны быть заполнены битумной нефтяной мастикой. Такая конструкция позволяет: изолировать газопровод от контакта с пересекаемой строительной конструкций, способствует перемещению газопровода в футляре, обеспечивает теплоизоляцию наружной ограждающей конструкции, обеспечивает герметизацию ввода газопровода в помещение.

Проведенным осмотром узлов пересечения газопроводом наружных ограждающих конструкций установлено, что в стенах установлены футляры, через которые проходит газопровод. По мнению эксперта, футляры для прохода газопровода выполнены с грубейшим нарушением требований норм.

Эксперт приходит к выводу, что

- срок службы газопровода к АО «Таганробанк» составляет 58 лет, что на 8 лет превышает нормативный срок службы;

- за время устройства и эксплуатации газопровода к АО «Таганрогбанк» (со слов собственника), осмотр и обслуживание его в квартире не производилось, в материалах дела, представленного на экспертизу, сведений о периодическом осмотре и обслуживания газопровода в <адрес>, не имеется.

- футляры при входе и выходе газопровода в <адрес> не соответствуют требованиям норм:

- вход в квартиру, наружная часть футляра: футляр утоплен в стену (не выходит за плоскость стены на 30 мм); труба в футляре не отцентрирована, а прижата к боковой стенке футляра; труба, проходящая через футляр, имеет резьбовое соединение с чугунным уголком, что не допускается требованиями норм, наружная поверхность футляра не имеет герметичной заделки в стену, пространство между трубой и футляром не имеет плотной набивки герметиком.

- вход в квартиру, внутренняя часть: пространство между трубой и футляром не имеет плотной набивки герметиком; труба в футляре не отцентрирована, а прижата к боковой стенке футляра;

- выход из квартиры, внутренняя часть: труба в футляре не отцентрирована, а прижата к боковой стенке футляра; наружная поверхность футляра не имеет герметичной заделки в стену;

- выход из квартиры, наружная часть: труба в футляре не отцентрирована, а прижата к боковой стенке футляра; наружная поверхность футляра не имеет герметичной заделки в стену; пространство между трубой и футляром не имеет плотной набивки герметиком; в связи с тем, что угол изгиба газопровода не вписывался в футляр, стенка футляра частично вырезана для обеспечения изгиба трубы; с левой стороны футляра в кирпичной стенке имеется не заделанное после монтажа отверстие;

- выявленные выше нарушения прокладки газопровода через <адрес> представляет угрозу для собственника этой квартиры;

- дальнейшая эксплуатация возможна при проведении работ по устранению нарушений и инструментальном освидетельствовании газопровода, проложенного через <адрес>.

Вопрос №: Проведенными выше исследованиями выявлены нарушения при строительстве и эксплуатации трубы газопровода, проложенной чрез <адрес> к АО «Таганрогбанк», выразившиеся в нарушении устройства футляров при пересечении наружных стен жилого дома, достижения предельного срока эксплуатации трубопровода, отсутствие периодических осмотров и ремонта.

Аварийное состояние газопровода выражается во внешнем воздействии на трубопровод, приводящим к нарушению целостности трубы и утечке газа. Кроме того, причиной аварийного состояния трубы может являться коррозия трубы из-за воздействия коррозионно-активных грунтов или сред. Под их воздействием истончаются стенки труб. Выявить аварийное состояние газопровода можно по факту утечки газа - природный газ может просачиваться через разорванные швы труб, дырки в стенках, испорченные раструбные соединения, трещины, из чего следует, что аварийным состоянием газопровода является наличие утечки газа (авария газопровода).

Проведенным осмотром установлено, что утечек газа из трубопровода, проложенного в <адрес>, не выявлено.

Исходя из требований, приведенных в исследовательской части заключения норм, эксперты приходят к выводу, что установить аварийное техническое состояние газопровода, при отсутствии утечек газа, и только визуальным осмотром, не представляется возможным.

По проведенным исследованиям третьего вопроса эксперты приходят й выводу, что:

- аварийным состоянием (аварией) газопровода является нарушение целостности трубопровода и утечки газа,

- во время проведения осмотра нарушения целостности газопровода, проложенного через <адрес>, не выявлено, газопровод по своему техническому состоянию утечек газа не имеет,

- согласно нормам ГОСТ 34741-2022 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», согласно которым: П. 3.1.21 «предельное состояние: Состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно», газопровод находится в недопустимом для эксплуатации состоянии,

- не допустимое техническое состояние заключается в следующем:

1)фактический срок службы газопровода, проложенного через <адрес>, превышает предельный срок на 8 лет,

2).отсутствует периодические осмотры и контроль технического состояния газопровода, за время эксплуатации участок газопровода, проложенный через <адрес>,

3).перед вводом в квартиру установлен чугунный резьбовой отвод на 90°, что не допускается нормами,

4). футляры на входе и выходе из квартиры выполнены с грубым нарушением требований норм.

- техническое состояние газопровода, проложенного через <адрес> АО «Таганрогбанк» находится в предельном состоянии, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. По мнению экспертов, при состоянии газопровода имеющего на дату проведения осмотра, в любой момент может наступить аварийное состояние, при котором может быть нарушена целостность газопровода со всеми вытекающими последствиями (возгорание, взрыв), что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы № и №: Проведёнными выше исследованиями установлено, что газопровод, проложенный через <адрес> № к АО «Таганрогбанк», аварийным не является, так как утечек газа не выявлено.

Согласно нормам ГОСТ 34741-2022 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», что техническое состояние газопровода, проложенного через <адрес> к АО «Таганрогбанк» является предельным, представляющим угрозу жизни и безопасности для граждан.

Футляры, через которые газопровод пересекающие наружные стены жилого дома домовладения № (<адрес>), выполнены с нарушением требования норм, труба газопровода в футлярах не отцентрирована, промежуток между трубой и футляром не заполнен изолирующим материалом. Футляр, установленный в правой наружной стене <адрес>, выполнен с частичным вырезом стенки, так как при монтаже трубы газопровода, радиус изгиба трубы не позволял выполнить пересечение стены под прямым углом. За время устройства и эксплуатации газопровода к АО «Таганрогбанк», осмотр и обслуживание его в квартире не производилось. В материалах дела, представленного на экспертизу, сведений, подтверждающих осмотры и обслуживание газопровода, не имеется.

Эксплуатация трубы газопровода, проложенная через <адрес>, на 8 лет превысила нормативный срок, в связи с чем, труба подлежит замене.

На дату проведения осмотра, труба газопровода, проложенная через <адрес>, и идущего на территорию АО «Таганрогбанк», находится внутри частной квартиры, в связи с чем, не имеет свободного доступа эксплуатирующей организацией для осмотра и ремонта.

По проведённым исследованиям четвертого и пятого вопросов, эксперты приходят к выводу, что:

- расположение и техническое состояние данного газопровода действующим нормативам и правилам не соответствует,

- перепланировки данного газопровода замена трубы на участке прокладки через <адрес>, с выносом его за пределы жилого помещения, необходима,

- трубопровод газа на участке прокладки через <адрес>, как вариант, возможно проложить выше крыши жилого дома домовладения №,

- такая прокладка газопровода: исключит устройство футляров, исключит прохождение газопровода через жилую квартиру, обеспечит возможности свободного доступа для осмотра им обслуживания, исключит угрозу для собственника <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представитель ответчика АО «Таганрогбанк» и представитель ответчика администрации г. Таганрога вышеприведенные выводы не опровергли, не поставили под сомнения, ходатайства о допросе судебных экспертов или назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Представитель ответчика «ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», филиал в г. Таганроге, возражал против выводов судебной экспертизы, указав в письменных возражениях, что выводы эксперта при ответе на вопросы 4 и 5 противоречивы. Так, в основу оценки экспертами технического состояния газопровода, его конструктивных особенностей положено сравнение построенного в соответствии с требованиями газопровода в 1967 году газопровода с требованиями нормативно-технических актов, принятых после <дата> года. Например, ГОСТы 2018 года подлежат применению для проектирования строящихся, реконструируемых или подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения или их частей, но не регулирует вопросы эксплуатации. В <дата> году действовали другие нормы, которым газопровод соответствовал. Выводы эксперта нарушают основополагающий принцип «закон обратной силы не имеет». Дом истицы был возведен до <дата> года в соответствии со строительными нормами того времени. Дом эксплуатируется, граждане проживают в своих квартирах. Запрета на использование газового оборудовании, газопровода, построенного по старым нормам нет и быть не может. Эксперт верно отметил, что спорный участок газопровода не является аварийным, но вышел за пределы поставленного вопроса и привел рассуждения о техническом состоянии газопровода - исправное состояние, предельно состояние, сославшись на норму <дата> года, однако технического исследования не проводилось, только визуальный осмотр. Технической документации на спорный участок газопровода не был представлен, эксперт мог ее запросить. Эксперт не указал, в чем заключается угроза для собственника квартиры вследствие эксплуатации спорного участка газопровода. Противоречит сам себе эксперт: указывает, что эксплуатация возможно при устранении нарушений и инструментальном освидетельствовании газопровода и тут же, что необходим вынос газопровода из квартиры. Эксперт зачем-то приводит свой вариант перепланировки и выноса спорного участка.

Оценив данные возражения, сопоставив их с выводами и исследовательской частью заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что представитель ответчика пытается перефразировать выводы заключения и трактует их в свою пользу, что обуславливается избранным способом своей защиты.

Действительно, судебные эксперты используют нормативы и правила, которые принимались после 1967 года, то есть после года постройки данного газопровода. При этом, представитель ПАО «Газпром Газораспределения Ростов-на-Дону», филиал в г. Таганрога, ни в одном своем возражении или выступлении в суде не привел какие-либо нормы и правила, действовавшие в 1967 году, в соответствии с которыми построен спорный участок -газопровода, при том, что ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» является специализированной организацией в области газоснабжение, газификации и газораспределения.

Суд обращает внимание на ответ данного ответчика от <дата> № ( л.д№) о том, что :

Согласно пункта 7.6 указанного свода правил:

Судебными экспертами бесспорно установлена необходимость проведения капитального ремонта спорного участка газопровода, поскольку вход и выход данного газопровода через стены квартиры истицы находятся в состоянии, при котором эксплуатация его не допускается, может привести к аварийным ситуация. Экспертом при этом подробно изложены причины его выводов, приведены фотографии, в каком состоянии находятся футляры и труба газопровода на входе и выходе из квартиры истицы.

Данные исследования и выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

А поскольку эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта спорного участка газопровода, то в данном случае капитальный ремонт должен осуществляться в соответствии с действующими нормативами и правилами, в связи с чем, ссылки экспертов на нормы и правила, принятые после 2010 года, являются обоснованными.

Что касается отсутствия технической документации, то судом истребовалась вся имеющаяся документация от ПАО «Газпром Газораспределения Ростов-на-Дону», но представлена она суду не была, не представлена она и в настоящее судебное заседание.

Суд обращает внимание, что никаких противоречий экспертом в своих выводах допущено не было, поскольку вывод о возможности дальнейшей эксплуатации сделан экспертом под условием устранения выявленных нарушений и после этого проведения инструментального освидетельствования газопровода; вывод же о выносе газопровода за пределы квартиры сделан обоснованно, поскольку устранение выявленных недостатков – то есть проведение капитального ремонта, должно осуществляться в соответствии с действующими нормативами и правилами, согласно которых размещение транзитного газопровода в жилых помещениях не допускается.

Что касается якобы выхода экспертом за пределы поставленных вопросов, то суд обращает внимание, что эксперт обоснованно изучил вопрос об установлении предельного срока службы газопровода. Выяснив, что предельный срок службы газопровода нарушен, пришел, в том числе, и по этим основаниям, к выводу о необходимости капитального ремонта данного спорного участка газопровода.

Эксперт также при ответе на вопрос № с приведением обоснования высказал свое мнение о необходимости выноса данного газопровода за пределы квартиры истицы, при этом никаких проектных решений экспертом предложено не было, поскольку данные вопрос не относится к его компетенции. Мнение экспертов о возможности прокладки трубы выше крыши жилого <адрес> является только мнением - вариантом, приведенным экспертом, такой вариант не может быть принят судом, поскольку не было заявлено исковых требований об обязании осуществить перепланировку(вынос) спорной части газпоровода именно выше крыши жилого дома.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебных экспертов может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение: что состояние спорного участка газопровода низкого давления в виде, требуюющем проведение капитального ремонта; что собственником данного участка газопровода является АО «Таганрогбанк», то именно на данного ответчика подлежит возложению обязанность осуществить перепланировку спорного участка газопровода с выносом его за пределы жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истицы.

В силу вышеприведенных нормативов, капитальный ремонт должен быть осуществлен в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации и действующими нормативами и правилами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Таганрогбанк» удовлетворить.

Обязать АО «Таганрогбанк» (ИНН <***>) осуществить перепланировку газопровода, расположенного внутри принадлежащей истице <адрес>, путем его выноса за пределы жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", администрации г. Таганрога об обязании произвести перепланировку(вынос) аварийного газопровода, расположенного внутри жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →