УИД: 78RS0012-01-2025-001348-15
Дело № 2-1343/2025
29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО22 к ФИО15 ФИО26 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО8 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО16 С.М., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно комнатой <адрес> площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес>, и проходу к ней; предоставить истцу ключи от запирающих устройств, установленных на двери в смежный коридор, площадью 2,9 кв.м, через который осуществляется вход в комнату <адрес>, принадлежащую истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 700 руб.
Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 18/102 долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчику – 13/102 долей.
Из объяснений сторон, справок ф9 и ф7, кадастрового паспорта на квартиру установлено, что истец занимает комнату <адрес> площадью 18,6 кв.м, а ответчик – комнату <адрес> площадью 12,7 кв.м в указанной квартире, при этом комнаты истца и ответчика являются смежными.
Согласно ответу ГУП ГУИОН от 23.05.2025 по состоянию на 1963 год в составе указанной квартиры учтена в том числе <адрес> – комната площадью 32, 27 кв.м. По состоянию на 1968 год в квартире зафиксирована перепланировка в <адрес> (монтаж перегородки), в результате которой <адрес> разделилась на две смежные комнаты – <адрес> площадью 18,6 кв.м и <адрес> площадью 12,7 кв.м. Данная перепланировка выполнена на основании проекта перепланировки комнаты 8 в квартире по рассматриваемому адресу от 1966 года, утвержденн6ого Райжилуправлением Ленинского района 23.12.1966. Согласно плану квартиры в результате указанных изменений выход из комнаты <адрес> 18,6 кв.м в места общего пользования (коридор) возможен только через комнату <адрес>. Позднее в <адрес> квартиры зафиксировано возведение перегородки (на плане отражена тонкой линией), в результате чего комната <адрес> разделилась на две части, через одну из которых осуществляется выход из комнаты <адрес> в коридор. При этом учет указанных частей комнаты <адрес> в качестве самостоятельных помещений не проводился.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ в комнату <адрес> площадью 18,6 кв.м, занимаемую истцом, осуществляется через комнату <адрес> площадью 12,7 кв.м, занимаемой ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик поменяла замки на общей двери, через которую осуществляется доступ в комнаты сторон из общего коридора коммунальной квартиры, ключи от запирающих устройств на этой двери ответчик истцу предоставлять отказывается, ссылаясь на то, что комната <адрес> является ее собственностью и проход через нее она истцу предоставлять не намерена. Отсутствие доступа в комнату истца подтверждается также перепиской сторон, обращением истца с заявлением в органы полиции.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что доступ в комнату <адрес> она истцу не предоставляет, поскольку комната <адрес> вместе с образованным путем возведения перегородки «коридором» является ее собственностью, а также полагает, что истец должна оборудовать отдельный вход в свою комнату из общего коридора.
Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об отсутствии у истца свободного доступа в комнату <адрес>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой <адрес> площадью 18,6 кв.м по указанному адресу, и проходу к ней, обязать ответчика предоставить истцу ключи от запирающих устройств, установленных на двери в комнату <адрес>, через которую осуществляется доступ в комнату <адрес>.
Доводы возражений ответчика суд отклоняет, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что истец не имеет иного прохода в свою комнату, кроме как через комнату истца. Устройство отдельного входа в комнату истца из общего коридора коммунальной квартиры без необходимых согласований будет являться незаконным. Организация отдельного входа в комнату может быть осуществлена истцом только в порядке перепланировки квартиры, что требует согласования с местной администрацией и всеми собственниками квартиры, а также проведения строительных работ, тогда как доступ в комнату истца отсутствует уже в настоящее время и ответчиком не предоставляется, что влечет нарушение прав истца на владение и пользование ее имуществом.
Кроме того суд учитывает, что ответчик приобрела доли в квартире после того, как доли в квартире приобрела истец, при этом на момент приобретения ответчиком долей в квартире спорные комнаты <адрес> и <адрес> уже являлись смежными и ответчик не могла не знать о том, что доступ в комнату <адрес> невозможен иначе как через комнату <адрес>. При этом, согласно материалам дела, ранее доступ в комнату <адрес> истцу ответчиком не чинился.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 700 руб. за период, когда истец не имела доступа в квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила доказательств того, что она была лишена возможности обращения в ресурсоснабжающие организации с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием ее в жилом помещении, при этом неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.11.2024, квитанцией от 26.11.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, с учетом того, что во всех заседаниях по делу истец принимала участие лично, работа юриста по сути сводилась к консультации истца и составлению искового заявления.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (при подаче иска, а также во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 10 000 рублей, а именно 3 000 рублей за требование об обязании не чинить препятствий и передать ключи, 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 4 000 рублей за требование о взыскании денежных средств, при этом удовлетворено требование, за которое уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО30 удовлетворить частично.
Обязать ФИО29 не чинить ФИО32 препятствий в пользовании комнатой <адрес> площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес>, и проходу к ней.
Обязать ФИО31 предоставить ФИО33 ключи от запирающих устройств, установленных на двери в комнату <адрес>, через которую осуществляется доступ в комнату <адрес>.
Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>