Дело 2-4-86/2022

40RS0010-04-2022-000082-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бетлица Калужской области 18 ноября 2022 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Шалдиной О.Г.,

с участием прокурора Агеевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский сыр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русский сыр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 02.11.2020 был принят на должность администратора в ООО «Русский сыр». Запись о принятии на работу была внесена в его электронную трудовую книжку с указанием на приказ №224 от 02.11.2020. Фактически его трудовая деятельность была связана с выполнением обязанностей охранника (сторожа), которая в последующем была изменена на «старшего по смене». 18.08.2022 за приход на работу в летних шлепанцах он был отстранен от выполнения своих обязанностей. 19.08.2022 на основании приказа №152 от 18.08.2022 он был уволен с формулировкой за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ». Ознакомление с приказом о его увольнении было осуществлено только 12.09.2022. Также с него была удержана сумма стоимости униформы, которую забирать работодатель отказался, пояснив, что она им не нужна, а необходимо лишь возмещение денежных средств за её приобретение. 12.09.2022 с целью подачи искового заявления ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление, в котором он просил предоставить ему необходимые документы, однако в принятии заявлении ему было отказано с пояснениями, что документы предоставлять ему не обязаны, в связи с чем 13.09.2022 он направил посредством почтовой связи заявление в адрес ответчика о предоставлении документов. В течение всего периода работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нареканий и замечаний со стороны работодателя не имел, до увольнения он к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался, считает увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» незаконным, в связи с чем им инициирован настоящий иск, в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, просит признать незаконными приказы от 27.05.2022 и от 01.07.2022 об объявлении выговора, приказ №152 от 18.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора, признать недействительной запись №2 от 19.08.2022 в трудовой книжке «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации», восстановить его в должности администратора в ООО «Русский сыр», взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2022 согласно его расчету (л.д.174), удержанную сумму стоимости униформы - 1 181,96 руб., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку увольнение без наличия законных оснований стало для него тяжелым ударом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что отстранили его от работы с последующим увольнением в связи с тем, что он был в открытой обуви, именно 18 августа 2022 г. В уведомлении о расторжении трудового договора и приказе о расторжении трудового договора он поставил свои подписи, когда пришел к работодателю в офис за трудовой книжкой - через 3 недели после увольнения - 12 сентября 2022 г. Обо всех актах и выговорах он узнал через 10 дней после подачи им иска в суд, когда ответчик прислал их ему по почте. Последний акт составлен ответчиком 15 августа 2022 г., но в этот день никаких замечаний ему не поступало, он вместе с ФИО5 отработал полностью сутки. От работы его отстранили в следующую смену - 18 августа 2022 г. Также 23 мая 2022 г. он работал с ФИО5 и никаких замечаний им не поступало, о приказе об объявлении выговора от 27.05.2022 ни он ни ФИО5 не знали, объяснений письменных с них не спрашивали. 28 июня 2022 г. он работал в смене с ФИО13, и ФИО14 и ФИО15 предупредили, что приедет начальство и их надо пропустить без досмотра. В адрес Нестеровой он нецензурной бранью не выражался, оскорблений никаких не было. О приказе от 01.07.2022, которым ему объявлен выговор, он также не знал, никто ему не предъявлял. О том, что 15 августа 2022 г. он отработал всю смену и его не отстраняли от работы, свидетельствуют и записи в журнале о передаче и приеме дежурства другим сменщиком, в котором они указывают время прихода и ухода со смены, указывают всё, что происходит во время смены: кто везёт, куда, кто вышел, по какой причине, и ставят свои подписи. Журналы прошиты и пронумерованы. Письменных объяснений по поводу нарушений им должностных обязанностей 23 мая, 28 июня и 15 августа 2022 г. также никто ему не предлагал написать, он о докладных и вынесенных 27 мая 2022 г. и 01 июля 2022 г. приказах не знал. Когда он пришел через 3 недели после его увольнения за трудовой книжкой в офис, он также предлагал забрать у него спецодежду, которая была еще новая, но у него её не приняли.

Представители ответчика ООО «Русский сыр» исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.89-90), просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что увольнение ФИО1 было законным, поскольку он имел дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Помимо нарушения формы одежды, нарушения правил досмотра техники, ФИО1 допускал нецензурную брань (нарушение правил этики). Доводы истца о том, что его увольнение не связано с нарушением трудовой дисциплины, опровергаются представленными работодателем докладными записками, актами об отказе дать письменные объяснения, актами об отказе ознакомления с приказами. О необходимости сдавать при увольнении одежду, ФИО1 было известно, но он уклонился от этой обязанности. Требования о взыскании морального вреда, который он испытал, якобы переживал нравственные страдания, когда его уволили, невозможность устроиться на другую работу, также не подтверждены никакими доказательствами. Записи на мобильном телефоне - копии журнала о якобы отметках об исполнении им трудовых обязанностей не могут быть относимым и допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 23.05.2022 она вместе с ФИО10 находилась на пункте охраны, где ФИО1 было сделано замечание в связи с пропуском им транспорта без досмотра, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять их. Объяснительную писать он отказался, и ею с ФИО10 был составлен в этот же день акт об отказе дать письменные объяснения, а 27.05.2022 был вынесен приказ об объявлении выговора. С приказом ознакомиться он также отказался, о чем был составлен акт, подписанный ею и ФИО10 28.06.2022 она также подъехала на пункт охраны с водителем ФИО16. ФИО1 в этот день дежурил с ФИО17, который был на обходе территории. Она ждала учредителя, а ФИО1 в этот момент пропускал технику без досмотра, в связи с чем она сделала ему замечание, а он в ответ стал её оскорблять. Затем пришел с обхода ФИО18. Когда она второй раз сделала замечание относительно досмотра транспорта, ФИО19 стал досматривать проезжающий транспорт, а Петров стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и она попросила написать его объяснительную, но он отказался. Затем она поехала в офис, где ею была составлена служебная записка, директор распорядился вынести приказ об объявлении выговора. Далее с ФИО20 они вернулись на место работы ФИО1 и попросили дать его объяснения, но он отказался. Акт об отказе дать письменные объяснения составлялся ею в тот же день 28.06.2022 с ФИО21, водителя ФИО22 в акт не включали. О том, что представить объяснения ФИО1 может в течение 2-х дней, они ему не разъясняли, так как, услышав нецензурную брань и крики, разъяснения ему невозможно было сделать. 01.07.2022 ею был вынесен приказ об объявлении выговора, с ФИО23 она доехала до места работы ФИО1, но он отказался от подписи. 15.08.2022 ФИО1 явился на работу в открытой обуви, в связи с чем ему ФИО24 было дано распоряжение переобуть обувь, но он отказался, о чем ей (Нестеровой) сообщила ФИО25 Она приехала на пункт, и поскольку ФИО1 не реагировал на замечания, он был отстранен от работы с последующим увольнением. 18 августа 2022 г. она на комплексе не была.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 02.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский сыр», занимал должность администратора структурного подразделения «животноводство головной организации» (л.д.80).

Должностные обязанности администратора указаны в должностной инструкции, утвержденной 01.11.2020, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.93-94). Согласно п.1.6 администратор руководствуется в своей деятельности: распоряжением руководства и начальника службы охраны, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка.

Из правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Русский сыр», утвержденных 10.10.2019, усматривается, что работники организации должны, помимо прочего, иметь на рабочем месте аккуратный внешний вид (чистая одежда, закрытая обувь), носить форменную одежду (СИЗ) (пункт 2.2. л.д.130).

Приказом №24 от 19.02.2021 утверждены новые «Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в ООО «Русский сыр» с 01.03.2021, которыми для администраторов предусмотрена выдача зимнего спецкостюма на 24 мес., летнего спецкостюма на 12 мес., перчатки х/б на 1 мес., плащ дождевой на 6 мес. (л.д.123-126).

Согласно личной карточки №304 учета выдачи СИЗ, ФИО1 28.03.2022 выданы костюм охранника и бейсболка, о чем свидетельствует его подпись (л.д.140).

Приказами №27 от 27.05.2022 и №33 от 01.07.2022 на ФИО1 возложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (л.д.71,75).

Приказом №152 от 18 августа 2022 г. ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.68).

При этом основание для увольнения (документ, номер, дата) в приказе не указано.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 названного постановления).

Из материалов дела усматривается, что приказом №27 от 27.05.2022 к администраторам ФИО1 и ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что 23.05.2022 ФИО1 пропустил без досмотра выезжающую сельскохозяйственную технику. Основанием явилась докладная записка начальника службы охраны ООО «Русский сыр» ФИО10 от 23.05.2022, акт об отказе дать письменное объяснение от 23.05.2022, подписанный зам.ген.директора по кадрам и ПБ ФИО2 и начальником службы охраны ФИО10 (л.д.69-71)

Согласно акта от 27.05.2022 ФИО1 отказался подписывать приказ №27 от 27.05.2022 об объявлении ему выговора. Акт подписан ФИО2 и ФИО10 (л.д.72).

28.06.2022 зам.ген.директора по кадрам и ПБ ФИО2 составлена докладная записка на имя начальника службы охраны ФИО10 о том, что 28.06.2022, находясь на санпропускнике МТФ с.Закрутое, она сделала замечание ФИО1 о том, что он не исполняет свои должностные обязанности - не производит досмотр въезжающей техники на территорию животноводческого комплекса, подвергая тем самым людей и КРС опасности, в ответ на что она услышала в свой адрес громкую нецензурную брань (л.д.73).

В этот же день 28.06.2022 составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение. Акт подписан зам.ген.директора по кадрам и ПБ ФИО2 и начальником службы охраны ФИО10 (л.д.74).

Приказом №33 от 01.07.2022 в связи с грубыми высказываниями в отношении ФИО2 и неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, к администратору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с предупреждением о том, что при повторении данной ситуации он будет уволен с занимаемой должности (л.д.75).

Согласно акта от 01.07.2022 ФИО1 отказался подписывать приказ №33 от 01.07.2022 об объявлении ему выговора. Акт подписан ФИО2 и ФИО10 (л.д.76).

15.08.2022 начальником службы охраны ФИО10 составлена докладная записка о том, что в ходе проверки её распоряжений по работе на объекте охраны МТК с.Закрутое, она сделала замечание гр-ну ФИО1 относительно внешнего вида - формы одежды и обуви (на босую ногу были одеты открытые резиновые шлепанцы). На её распоряжение переобуть обувь ФИО1 отреагировал грубо, вступая в словесную перепалку, допуская в словах несоблюдение субординации, на замечания не реагировал, продолжая грубо выражаться в присутствии зам.ген.директора ФИО2 (л.д.77).

В этот же день 15.08.2022:

-составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение, подписанный зам.ген.директора по кадрам и ПБ ФИО2 и начальником службы охраны ФИО10 (л.д.78),

-уведомление на имя ФИО1 о расторжении трудового договора №209 от 02.11.2020 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 19.08.2022 (л.д.79).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для проверки законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд должен проверять законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как это является значимым фактом при определении законности увольнения работника по данному основанию, поскольку в основе расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Суд должен установить, что непосредственно до увольнения, работник действительно совершил дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание за который не снято и не погашено. Только в этом случае можно будет с достоверностью установить, что действительно имеет место неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Поэтому суд, принимая решения о законности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, должен исходить из законности наложения дисциплинарных взысканий, наличие которых и послужило поводом к увольнению истца. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2006 N 41-В05-48.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

В судебном заседании истец пояснил, что 23.05.2022 он работал в смене с ФИО5 и никаких замечаний в эту смену ни в его адрес ни в адрес ФИО5 не поступало. 28.06.2022 он работал в смене с ФИО26 и замечание было только по поводу пропуска транспорта без досмотра, но в этот день Нестерова и ФИО27 предупредили, что приедет начальство и попросили их пропустить без досмотра. Никаких письменных объяснений ему никто не предлагал дать, о вынесении приказов 27.05.2022 и 01.07.2022 об объявлении выговора он не знал, с ними не знакомился, узнал о них только тогда, когда ему их прислали по почте после подачи иска в суд. С уведомлением о расторжении с ним трудового договора его также никто не знакомил. Отстранение его от работы происходило 18 августа 2022 г., а не 15 августа. Смену 15 августа 2022 г. он отработал полностью, о чем делаются отметки в журналах при приеме и сдачи смены.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 23 мая 2022 г., 15 августа 2022 г. и 18 августа 2022 г. она работала в смене с ФИО1, а 28 июня 2022 г. с ним в смене работал ФИО28, так как она находилась в отпуске. 23.05.2022 и 15.08.2022 никаких замечаний со стороны руководства в их адрес не поступало. О том, что вынесен приказ №27 от 27.05.2022 об объявлении ей и ФИО1у выговора, она не знала, узнала об этом, когда ФИО1 после увольнения ей позвонил, когда ему прислали документы из офиса, и сообщил об этом - примерно месяц назад. О приказе её не оповещали и ничего она не подписывала. Когда ФИО1 уволили, ей звонили из офиса и просили приехать расписаться в каких-то документах, в каких не знает, но она отказалась, так как была в г.Кирове. 15.08.2022 они также отработали смену как обычно, делали обходы, было все тихо и спокойно. Никаких документов ФИО29 и Нестерова не предлагали ФИО1у подписать. ФИО30 каждую смену приезжает и проверяет несение ими службы, это её обязанность, проверяет каждую смену, смотрит журнал. Ни 23 мая ни 15 августа никаких нареканий не было, конфликт был только 18 августа 2022 г. В начале десятого утра 18 августа ФИО31 приехала и предупредила их о приезде комиссии, сказала, чтобы все было как положено и были в хорошем приличном виде. ФИО1 ей сказал, что он в тапках, на что она ему ответила, что отстраняет его от работы, и между ними начался конфликт, и она предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 отказался и сказал, что для увольнения должны быть причины и должны быть выговоры. После этого ФИО32 пригласила Нестерову, которая сказала, что как зам.ген.директора она отстраняет его от работы и просит его покинуть рабочее место. ФИО1 вначале отказался, но после того, как они ему сказали, что вызовут полицию, он собрал вещи и ушел. При этом Нестерова сказала, что он «уволен за несоответствие и грубость, я пишу приказ об увольнении», о чем ФИО1 вроде бы слышал, так как в это время собирал свои вещи и грузил их в машину.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в июне месяце, точное число не помнит, он был на подмене в смене с П-вым. Когда он пришел с обхода в десять-начале одиннадцатого часа дня, Петров сказал, что приходила Нестерова и сказала, что они не пропустили приехавшее начальство - генерального директора из г.Брянска, из-за чего произошел конфликт. Петров сказал, что это замечание Нестеровой было сделано в отношении машины начальства, но, якобы, ФИО33 говорила, что они должны эти машины пропустить без досмотра. Но начальство само не захотело проезжать, а прошло на территорию пешком. Когда он пришел с обхода, Нестерова еще была на пункте, но ничего не происходило, какие-либо замечания в его присутствии ФИО1у и ему она не делала, все машины они досматривали, никаких замечаний не поступало. Нестерова приехала на пункт вместе с водителем, который находился в машине, стоявшей около КПП -примерно в 10-ти метрах от пункта.

Свидетель ФИО9 (водитель ООО «Русский сыр» в судебном заседании показал, что 28.06.2022 он вместе с Нестеровой приехал на комплекс. Он оставался в машине, окна которой были открыты, а Нестерова зашла в кабинет к ребятам и он услышал, что началась нецензурная брань, по голосу он понял, что ругался ФИО1. Находились они там около часа, может меньше, так как должна была приехать какая-то комиссия. Он видел, что проехало пару машин и их не досматривали, потом пришел второй охранник ФИО34 и стал досматривать машины. Нестерова выходила, а потом опять заходила к ним и он слышал нецензурные слова. После этого он с Нестеровой поехал по объектам, и в этот день они на пункт с ней больше не приезжали, а вернулись в офис после конфликтной ситуации ближе к концу рабочего дня - до 17 часов.

Свидетель ФИО10, занимающая должность начальника охраны, в судебном заседании показала, что 23 мая 2022 г. она приехала проверять объект. Сменой ФИО1 и ФИО35 не осуществлялся досмотр машин, в связи с чем ею было сделано замечание. При этом она сразу же на объекте попросила ФИО1 и ФИО36 написать объяснения, но они отказались. Ею была составлена докладная записка, которую она передала в офис в отдел кадров, и акт об отказе дать письменные объяснения. Все акты об отказе дать письменные объяснения подписывались ею и Нестеровой. Теоретически она могла бы кого-то пригласить для подписания актов об отказе дать письменные объяснения, но желающих нет. Следующая рабочая смена ФИО1 и ФИО37 была 26 мая 2022 г., но в присутствии кого-либо, кроме как Нестеровой, она не предложила ФИО1у и ФИО38 дать объяснения, полагая, что изначально они отказались дать объяснения, поэтому не посчитали необходимым затребовать их вновь. 28.06.2022 со стороны ФИО1 произошло оскорбление Нестеровой, которая находилась на комплексе. Нестерова ей позвонила и попросила приехать. Она приехала, в смене с П-вым в этот день был ФИО39. Она спросила у них, что произошло, на что они пояснили, что приехало руководство, было сделано замечание, на что ФИО1 высказывался нецензурной бранью. Нестерова стояла рядом и так как двери в помещении были открыты, она слышала как ФИО1 говорил о ней и о её действиях оскорбительными нецензурными словами с ФИО40. ФИО1у предложили написать объяснение, он отказался и ими были составлены служебная записка и акт. 01 июля 2022 г. они приезжали с Нестеровой на смену к ФИО1у с приказом об объявлении выговора, но как всегда никаких объяснительных ФИО1 не писал. 15 августа 2022 г. намечался приезд руководства на комплекс. Она зашла на пропускной режим и попросила работников соответствовать внешнему виду, надеть форму и бейдж. На ногах у ФИО1 были тапки, надетые на босую ногу, что не соответствует форме. ФИО1 также был одет в гражданской выцветшей одежде. Она предложила ему надеть кроссовки, которые стояли в помещении, и форму, на что Петров стал выражаться нецензурной бранью в её адрес. В связи с этим она пригласила Нестерову, с которой они вместе приехали на комплекс и предупредили ФИО1, что он должен переодеться либо покинуть рабочее место и впоследствии будет решаться вопрос о его увольнении, поскольку такое поведение по отношению к руководству недопустимо, на что ФИО1 ответил отказом. Это было примерно в 8 часов или начало 9 часов утра. Она попросила его написать объяснительную, поехала вместе с Нестеровой в офис, где написала докладную.

При этом на вопросы суда свидетель ФИО10 дала противоречивые показания о том, что в этот день она и Нестерова возвращались на комплекс около 16 часов дня, предлагали ознакомиться ФИО1у с документами - с актом об отказе дать письменные объяснения из-за сложившейся ситуации с дальнейшим отстранением от работы, с уведомлением о расторжении трудового договора, которое они составили в офисе. Знакомиться с уведомлением он отказался, собрал вещи и ушел, покинув рабочую смену. При этом пояснила, что акт об отказе дать письменные объяснения составлялся утром, когда были на смене ФИО1, без наличия докладной записки, а также то, что ФИО1 был на работе 15 августа полный рабочий день. Также показала, что она для себя лично ведет тетради для того, чтобы контролировать работу администраторов, где они пишут заметки по дежурству. Тетради не прошиты и не пронумерованы. Журналы сдачи смен не ведутся, ведется только рабочая тетрадь.

Проанализировав представленные ответчиком документы, послужившие основанием для возложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, послуживших основанием для возложения 27.05.2022 и 01.07.2022 на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, они составлены в один день, а именно:

- докладная записка, послужившая основанием для вынесения приказа №27 от 27.05.2022, и акт об отказе дать письменные объяснения - составлены 23.05.2022,

-докладная записка, послужившая основанием для вынесения приказа №33 от 01.07.2022, и акт об отказе дать письменные объяснения- составлены 28.06.2022,

-докладная о нарушении формы одежды, акт об отказе дать письменные объяснения, уведомление о расторжении трудового договора - составлены 15.08.2022, хотя на составление каждого документа и на совершение определенных действий, указанных в этих документах, требуется определенное время.

Представитель ответчика ФИО2, свидетель ФИО10 в судебном заседании не оспаривали то, что докладные записки и акты ими составлялись в один день, а также то, что они не разъясняли истцу о возможности предоставления им объяснений в течение двух дней, как это предусмотрено ст.193 ТК РФ.

Представленные ответчиком письменные доказательства: докладные, акты об отказе дать письменные объяснения, акты об отказе от ознакомления с приказами об объявлении выговора, судом отклоняются, так как акты составлены одними и теми же лицами - ФИО2 и ФИО10, при наличии на тот момент у них возможности подкрепить обстоятельства невыполнения истцом своих трудовых обязанностей по пропуску без досмотра выезжающей (въезжающей) техники, а также отказа об ознакомлении с приказами об объявлении выговоров и отказа от получения уведомления о расторжении трудового договора, видеозаписями с систем видеонаблюдения (ответственным за функционирование которых назначена ФИО10, что подтверждается приказом -л.д.145), а сведения, указанные в этих актах, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые опровергают объяснения представителя ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО10 о неисполнении трудовых обязанностей 23.05.2022 ФИО1 и ФИО5, их отказом дать письменные объяснения, отказом ФИО1 от ознакомления с приказом об объявлении выговора от 27.05.2022, о нарушении 28.06.2022 ФИО1 своих обязанностей по досмотру техники и его отказом дать письменные объяснения, отказом 15.08.2022 ФИО1 дать письменные объяснения и отказом от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора.

По этим же основаниям судом признаются убедительными утверждения истца о том, что в уведомлении о расторжении трудового договора от 15.08.2022 и приказе об увольнении от 18.08.2022 он поставил свои подписи при получении трудовой книжки через 3 недели после увольнения - 12 сентября 2022 г., когда пришел в офис, и тогда же узнал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, но копии приказов и документов (акты и докладные записи) ему выданы не были, в связи с чем он был вынужден направить заявление в ООО «Русский сыр» посредством почтовой связи, а также то, что он их получил только после подачи иска в суд.

Также к объяснениям представителя ответчика ФИО2 о том, что 28.06.2022 после конфликта с П-вым она вместе с водителем ФИО4 вернулась в офис, где ею была составлена служебная записка, после чего с ФИО41 она вернулась на смену ФИО1 для того, чтобы предложит ФИО1у дать письменные объяснения, но он отказался, суд относится критически, поскольку они опровергаются показания свидетеля - водителя ФИО9, который пояснил, что после конфликта Нестеровой с П-вым, он с Нестеровой поехал по объектам, и в этот день они на пункт с ней больше не приезжали, а вернулись в офис после конфликтной ситуации ближе к концу рабочего дня - до 17 часов

Утверждение представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО10 о том, что отстранение ФИО1 от работы имело место быть 15 августа 2022 г., а не 18 августа 2022 г. также опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что 15.08.2022 истец вместе с ней отработал полную смену и никаких замечаний со стороны руководства не поступало, а отстранен от работы, так как пришел в открытой обуви, он был именно 18 августа 2022 г.

Кроме этого, свидетель ФИО11 в судебном заседании дала противоречивые показания, а именно: утверждая о том, что ФИО1 был отстранен от работы 15 августа 2022 г., впоследствии на вопрос суда она ответила, что ФИО1 15.08.2022 был на работе полный день (пр-л с/з от 31.10.2022 л.д.161).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком и находятся в служебной зависимости от работодателя, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Утверждение ответчиком вопреки доводам истца о том, что никаких журналов о приеме и передаче дежурства не ведется, суд также находит несостоятельным, поскольку пунктом 5.4 правил внутреннего распорядка (л.д.133) предусмотрено, что «до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании - уход. Отсутствие таких отметок означает неявку на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается», и согласно п.3.1 должностной инструкции администратора (л.д.93) «при приеме и передаче дежурства администратор делает записи в соответствующем журнале, о нарушениях, выявленных сменой в течение отработанного времени, о наличии и исправности вверенного ему имущества». Вместе с тем ответчиком суду журнал, из которого бы усматривались отметки и приёме и передаче дежурства как 15, так и 18 августа 2022 г., суду не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства законности наложения на истца дисциплинарных взысканий, наличие которых и послужило поводом к увольнению истца, что является основанием для признания незаконными и отмены приказов №27 от 27.05.2022 и №33 от 01.07.2022 и, соответственно, приказа №152 от 18.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вопреки требованиям ч.6 ст.193 ТК РФ, согласно которой в течение 3 рабочих дней с момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания он должен быть объявлен работнику под расписку, в рассматриваемом случае с приказами №27 от 27.05.2022 и №33 от 01.07.2022 истец ознакомлен не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено; до издания приказов у истца надлежащим образом объяснения не истребовались, т.е. работодатель лишил ФИО1 права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам, а потому указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Составление в один день:

- с докладными записками актов об отказе дать письменные объяснения,

-с приказами об объявлении выговоров актов об отказе об ознакомлении с приказами, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и наличии правовых основания для восстановления его на работе в ООО «Русский сыр» в должности администратора структурного подразделения «животноводство головной организации».

В силу абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка, согласно которой ФИО1 должен был отработать 31 смену за период с 20 августа 2022 г. по 18 ноября 2022 г. и начисление заработной платы составит 61 070 руб. (л.д.172).

Однако, суд не соглашается с представленным размером утраченного заработка за время вынужденного прогула, и с учетом справки о начисленной ему заработной платы (223 465 руб. 51 коп.) и фактически отработанного им времени (1973 часа) за период с 01.08.2021 по 31.07.2022, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 84 265 руб. 44 коп. (31 смена по 24 час. х 113,26 (оплата за 1 час)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, установленный факт нарушения трудовых прав истца незаконным применением дисциплинарных взысканий и незаконным увольнением, степень вины работодателя, отсутствие со стороны истца доказательств того, что ему было впоследствии было отказано в трудоустройстве другим работодателями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных за выдачу спецодежды, в размере 1 181,96 коп. (приказ №102 от 18.08.2022 -л.д.142), суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Также установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника.

Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится, в связи с чем удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды неправомерно.

В материалы дела документов, подтверждающих согласие ФИО1 на удержание расходов за спецодежду из его заработка, и документов, которыми бы был предусмотрен порядок удержания за выданную истцу спецодежду и сведений об ознакомлении с ними ФИО1, ответчиком суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального района «Барятинский район», исходя из размера исковых требований удовлетворенных судом, государственную пошлину в сумме 3 209 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы №27 от 27.05.2022 и №33 от 01.07.2022 об объявлении выговора ФИО1.

Признать незаконным приказ №152 от 18.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на работе в ООО «Русский сыр» в должности администратора структурного подразделения «животноводство головной организации».

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 №2 от 19 августа 2022 г. «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной.

Взыскать с ООО «Русский сыр», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №

-заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 265 руб. 44 коп.,

-денежные средства, удержанные за выдачу спецодежды, в размере 1 181 руб. 96 коп.,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Русский сыр» в доход муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области государственную пошлину в сумме 3 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 25 ноября 2022 г.

Верно

Судья Н.А.Афанасьева