УИД 77RS0022-02-2021-015490-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-711/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокольники», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом поданных уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по получению выписки из Россреестра в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в случае взыскания ущерба с ГБУ адрес Сокольники» также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 года произошел залив квартир № 37, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды произошла из неустановленного участка системы водоснабжения (ХВС или ГВС) по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 37, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ГБУ адрес Сокольники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в приемную суда от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №37 по адресу адрес принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и фио по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по адрес
23 июля 2021 года в указанном жилом помещении произошел залив из неустановленного участка системы водоснабжения, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 26 августа 2021 года, составленным комиссией ГБУ адрес Сокольники».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумму в общем размере сумма
По ходатайству ответчика ГБУ адрес Сокольники» определением суда от 23 декабря 2021 года была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 164/22, составленного 11 марта 2022 экспертом АНО «Центр судебных исследований РиК», причиной залива квартира истца по адресу: адрес является течь шланга гибкой проводки в квартире №53; шланг гибкой проводки относится к зоне ответственности жильца; в связи с заливом произошедшим 23 июля 2021 года, в квартире 37, расположенной по адресу: адрес, пострадали: в помещении № l S=12,80 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; стены - покрытые декоративной штукатуркой; пол - ламинат; напольный плинтус; в помещении №2 S=12,61 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; стены - оклеенные обоями; пол - штучный паркет; напольный плинтус; в помещении №3 S=5.4 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; в помещении №4 S=10,18 кв.м.: стены - оклеенные обоями; пол - штучный паркет, напольный плинтус. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
По ходатайству истца протокольным определением в качестве соответчика привлечен ФИО2
В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 вины в произошедшем заливе по делу определением суда от 10 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-711/22, составленного 10 июня 2022 года экспертом АНО «Центр судебных исследований РиК», причиной залива квартира истца по адресу: адрес является течь металлопластиковой проводки в квартире №53; зона ответственности находится в собственности квартиры №53.
Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи, с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину залива, размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, доводы стороны ответчика фио об отсутствие вины в причиненном заливе, не подтверждены необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, ответчиком представлено не было.
Объективных доказательств того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы дела не содержат, факт ее неполноты не доказан.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Объем повреждений квартиры истца от произошедшего залива, а также стоимость восстановительного ремонта определены на основании судебной экспертизы, при этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, также как не оспорено заключение судебного эксперта.
С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере сумма сумма, определенным в соответствии с заключением АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Требования истца к ГБУ адрес Сокольники» подлежат отклонению, так как причинителем вреда имуществу истца является собственник квартиры № 53 – ФИО2
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено документально и было необходимо для рассмотрения дела.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана не по конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате доверенности.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 оплатила юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года, чеком от 22 ноября 2021 года на сумму сумма
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23 декабря 2021 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Сокольники», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
Кроме того определением суда от 10 июня 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика фио, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертиз.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу экспертной организации АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» в счет проведенной экспертизы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу АНО «ЦСИ «РиК», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.