КОПИЯ
УИД№ 70RS0003-01-2025-001733-22
№2-1487/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ...,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии ... от ...,
помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Свитнева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «АсиноЖилСтрой», ООО «Стройдоммонтаж-М» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ... обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО3, ООО «АсиноЖилСтрой», ООО «Стройдоммонтаж-М» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 519279 рублей в судебном заседании которое состоялось ... представитель истца указал, что в уточнении на исковое заявления допущена описка в части суммы материального вреда указано «419279 рублей» вместо «519279 рублей».
В обоснование исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. ... в 18 часов 00 минут ФИО3 управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., с полуприцепом государственный регистрационный знак ... на ... км. автодороги Томск-..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1. (1) ПДД РФ, где совершил столкновение со встречным автомобилем ...», государственный регистрационный знак ... под управлением гражданки ФИО1, в результате ДТП телесные повреждения средней тяжести получила водитель ... ФИО1 В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от ДТП, осознания возможной смерти и отсутствия вины истца в указанном ДТП, долгого лечения, понимания близости смерти в момент ДТП, о чем ей неоднократно говорили медицинские работники во время лечения. Кроме того, действия ответчика привели к ухудшению качества жизни истца, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни, сна. Длительное время истец не могла сесть за руль из-за боязни нового ДТП без ее вины в этом. Действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии раскаяния и желания избежать ответственности: ФИО3 не только не извинился перед истцом, и не пытался возместить причиненный вред истцу, но и всячески уговаривал истца по телефону не участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие необходимости в этом. При ее отсутствии в судебном заседании в Молчановском районном суде, ввел суд в заблуждение относительно примирения с потерпевшей, чего не было. Лживые пояснения ответчика в суде привели к тому, что ответчику был назначен административный штраф в размере 15000 рублей, он не был лишен права управления транспортным средством на срок до 2-х лет, о чем впоследствии настаивала потерпевшая.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АсиноЖилСтрой".
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройдоммонтаж-М".
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что моральные страдания заключаются в нехватке денежных средств, машины, осталась без работы, долго находилась на больничном и не имела дохода. Отнимались обе руки, ходила на массаж. Полтора месяца не пользовалась рукой.
Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО "АсиноЖилСтрой", представитель ответчика ООО "Стройдоммонтаж-М" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскать солидарно с работодателя и виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб и моральный вред в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 519 279 рублей в качестве материального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ... в 18 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак ..., на ... км. автодороги Томск- Колпашево Молчановского района Томской области, двигаясь со стороны с. Молчаново в сторону г, Томска, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п., 9.1 (1) ПДД РФ, где совершил столкновение со встречным автомобилем «...», государственный регистрационный знак: ..., под управлением гражданки ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель «... ФИО1, ... года рождения.
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что понес потерпевшей свои извинения и она его простила.
Определением Томского областного суда от ... рассмотрена жалоба представителя потерпевшей ФИО1 –ФИО2 на постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 08.12.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена со всеми приложенными материалами заявителю.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В ходе судебного заседания, которое состоялось ... представитель ответчика указал, что транспортное средство, которым управлял ФИО3 в момент совершенного дорожно-транспортного средства принадлежало организации, ответчик управлял указанным автомобилем на основании трудового договора.
Согласно сведениям о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был трудоустроен в ООО «СДМ-М», поскольку указанным агентом предоставлялись сведения о доходах.
Как следует из договора аренды спецтехники заключенного между ООО «Асиножилстрой» (арендодателель) в лице директора ФИО5 и ООО «Стройдоммонтаж-М» (арендатор) в лице директора ФИО5 от ... арендодатель предает арендатору по настоящему договору в аренду автотранспортные средства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ...
Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц директором юридических лиц ООО «АсиноЖилСтрой», ООО «Стройдоммонтаж-М» является фактически одно лицо ФИО5.
Согласно пункту 3.1. договора аренды спецтехники, за указанное имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 7500 рублей в месяц без учета НДС.
Вместе с тем, доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было указано ранее в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Таким образом, транспортное средство было предоставлено юридическому лицу ООО «Асиножилстрой» на праве аренды ООО «Стройдоммонтаж-М», но поскольку директор указанных юридических лиц является фактически одно лицо, а также в материалы гражданского дела не представлено доказательств оплаты арендной платы, суд не принимает во внимание указанный договор аренды.
Следовательно, собственником и законным владельцем транспортного средства, на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия является ООО «Асиножилстрой».
Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ООО «Асиножилстрой» не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Асиножилстрой», поскольку указанное юридическое лицо является собственником автомобиля.
Суд приходит к выводу, что ответственным за материальный вред, причиненный истцу является собственник транспортного средства ООО «Асиножилстрой».
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания САО «ВСК» признала указанный случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость представленного к оценке АМТС ...», государственный регистрационный знак: ... на дату ДТ ... составляла 919279 рублей.
Не согласившись с выводами указанной экспертизы, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ... на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов и проведенного осмотра транспортного средства ... экспертом ИП ФИО6 и таблицы 1.1 сделан вывод: в таблице 1.1.1 перечислены повреждения (повреждения деталей) у транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...:
Бампер задний — смещен влево, разрывы с утратой фрагментов;
Кронштейн бампера заднего левый — разрыв;
Крыло заднее правое — деформация около 60-70% наружной поверхности с заломами;
Дверь задняя правая — деформация около 60% наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с отрывом наружной панели от каркаса;
Дверь передняя правая — деформация около 95% наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с отрывом наружной панели от каркаса;
Стекло двери передней правой — разрушено;
Ручка двери передней правой — смещена с места крепления;
Стеклоподъемник двери передней правой — деформация (изгибы), разрывы;
Обивка двери передней правой — деформация (изгибы), разрывы;
Петля верхняя двери передней правой — деформация (изгиб);
Петля нижняя двери передней правой — деформация (изгиб);
Замок двери передней правой — деформация (изгибы), разрывы с утратой фрагментов;
Уплотнитель двери передней правой — разрывы;
Доводчик двери передней правой — деформация (изгибы);
Уплотнитель наружный стекла двери передней правой — деформация (изгибы);
Бампер передний — разрывы с утратой фрагментов;
Решетка бампера переднего нижняя — разрывы с утратой фрагментов;
ПТФ передняя, правая — разрывы с утратой фрагментов;
ПТФ передняя левая — разрывы с утратой фрагментов;
Облицовка ПТФ передней правой — разрывы с утратой фрагментов;
Облицовка ПТФ передней левой — разрывы с утратой фрагментов;
Крышка буксировочной петли — при исследовании Фотографий ТС ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» и при проведении Осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО6 данная деталь не обнаружена, данная деталь штатно располагается в зоне локализации повреждений и в зоне контакта при ДТП от ...;
Кронштейн бампера переднего правый — при исследовании Фотографий ТС ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» и при проведении Осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО6 данная деталь не обнаружена, данная деталь штатно располагается в зоне локализации повреждений и в зоне контакта при ДТП от ...;
Кронштейн бампера переднего левый — при исследовании Фотографий ТС ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» и при проведении Осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО6 данная деталь не обнаружена, данная деталь штатно располагается в зоне локализации повреждений и в зоне контакта при ДТП от ...;
Уплотнитель капота — разрывы;
Решетка радиатора в сборе — разрывы с утратой фрагментов;
Усилитель бампера переднего — деформация (изгибы) с заломами и с образованием складки;
Ударогаситель бампера переднего — разрывы с утратой фрагментов;
Крыло переднее правое — деформация около 95% наружной поверхности с заломами;
Подкрылок передний правый — разрывы с утратой фрагментов;
Блок-фара передняя правая — разрывы с утратой фрагментов;
Блок-фара передняя левая — разрывы с утратой фрагментов;
Панель рамки радиатора — деформация около 95% наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с отрывом фрагментов;
Брызговик крыла (арка колеса) переднего правого в сборе — деформация около 95% наружной поверхности с заломами и разрывами металла;
Дефлектор радиатора правый — разрывы с утратой фрагментов;
Дефлектор радиатора левый — разрывы с утратой фрагментов;
Радиатор кондиционера — при исследовании Фотографий ТС ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» и при проведении Осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО6 данная деталь не обнаружена, данная деталь штатно располагается в зоне локализации повреждений и в зоне контакта при ДТП от ...;
Радиатор охлаждения ДВС — при исследовании Фотографий ТС ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» и при проведении Осмотра ТС ... экспертом ИП ФИО6 данная деталь не обнаружена, данная деталь штатно располагается в зоне локализации повреждений и в зоне контакта при ДТП от ...;
Диффузор радиатора — разрывы с утратой фрагментов;
Генератор — разрывы с утратой фрагментов;
Моторный щит — деформация около 60-70% наружной поверхности с заломами;
Дефлектор радиатора верхний — разрывы с утратой фрагментов;
•Изолятор моторного щита — разрывы;
Капот — деформация около 95% наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с отрывом наружной панели от каркаса;
Петля капота правая — деформация (изгиб);
Петля капота левая — деформация (изгиб);
Замок капота — деформация (изгиб);
Стойка замка капота центральная — деформация (изгибы);
Уплотнитель крыла переднего правого — разрывы;
Стекло ветрового окна — разрушено;
Уплотнитель стекла ветрового окна — разрывы;
Вентиляционная решетка панели рамки ветрового окна правая — разрывы с утратой фрагментов;
Вентиляционная решетка панели рамки ветрового окна левая — разрывы с утратой фрагментов;
Водосток панели ветрового окна — деформация около 95% наружной поверхности с заломами и разрывами металла;
Изолятор моторного щита верхний — разрывы;
Лонжерон передний правый — деформация около 95% наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с образованием складок;
Лонжерон передний левый — деформация около 95%о наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с образованием складок;
Трос привода замка капота — деформация (изгибы);
Бачок омывателя — разрывы с утратой фрагментов;
Стойка боковины кузова передняя правая — деформация около 95% наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с образованием складок;
Рама крыши наружная правая — деформация около 80% наружной поверхности с заломами и с образованием складок;
Стойка боковины кузова центральная правая — деформация около 95% наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с образованием складок;
Панель крыши — деформация около 80% наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с образованием складок;
Обивка панели крыши — деформация (изгибы), разрывы;
Зеркало заднего вида боковое правое в сборе — разрывы с утратой фрагментов;
Панель приборов верхняя в сборе — деформация (изгибы), разрывы;
Панель приборов нижняя в сборе — деформация (изгибы), разрывы;
Усилитель панели приборов — деформация около 60-70% наружной поверхности с заломами
Накладка сопла обогрева стекла — разрывы с утратой фрагментов;
Крышка вещевого ящика (бардачок) — деформация (изгибы), разрывы;
Крышка перчаточного отсека приборной панели — разрывы;
Накладка приборной панели в сборе — деформация (изгибы), разрывы;
Вентиляционная решетка панели приборов центральная — разрывы;
Вещевой отсек приборной панели — разрывы;
Накладка комбинации приборов — разрывы;
Поддон аккумуляторной батареи — разрывы;
Жгут проводов моторного отсека — множественные порывы, разрывы с утратой | фрагментов крышки и корпуса блока предохранителей;
Колесо рулевого управления — деформировано;
Подушка безопасности передняя левая (водителя) — сработала;
Ремень безопасности передний правый — сработал (заклинен);
Кожух двигателя передний нижний — разрывы с утратой фрагментов;
Воздушный фильтр в сборе — разрывы с утратой фрагментов;
Брызговик крыла (арка колеса) переднего левого в сборе — деформация около 80% наружной поверхности с заломами, разрывами металла и с образованием складок;
Крышка двигателя передняя верхняя — разрывы с утратой фрагментов;
Картер сцепления — разрывы с утратой фрагментов и с отсоединением от ДВС;
Картер АКПП — деформация (изгибы), разрывы, отрыв места крепления верхнего левого;
Крышка ДВС — разрывы с утратой фрагментов;
ДВС — смещен с места крепления;
Блок ДВС — разрывы с утратой фрагментов в местах соединения с картером сцепления;
Трубка кондиционера нижняя — деформация (изгибы);
Трубка кондиционера верхняя — деформация (изгибы);
Крыло переднее левое — деформация около 95% наружной поверхности с заломами.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия (...), с применением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом округления, составляет: 1207100 рублей.
Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства «...», регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату дорожно-транспортного происшествия от ... (дату исследования) по среднерыночным ценам региона, на основании документов (представленных материалов) и проведенного осмотра транспортного средства от ... экспертом ИП ФИО6 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (...) на дату производства судебной экспертизы ..., с учетом округления, составляет: Без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства: 4 454600 рублей. С учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 1 484900 рублей.
Проведя исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства «...», регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату дорожно-транспортного происшествия от ... (дату исследования) до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., на основании документов (представленных материалов) и проведенного осмотра транспортного средства от ... экспертом ИП ФИО6 сделан вывод: рыночная стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... момент случившегося дорожно-транспортного происшествия (...) до его повреждения которое состоялось ..., с учетом округления, составляет 699700 рублей.
Проведя исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства «...», регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату дорожно-транспортного происшествия от ... (дату исследования) после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., на основании документов (представленных материалов) и проведенного осмотра транспортного средства от ... эспертом ИП ФИО6 сделан вывод: стоимость годных остатков транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия ... после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., с учетом округления, составляет: 100 200 рублей при рыночной стоимости автомобиля «...» регистрационный знак ... 699 700 рублей на ... до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ....
Проведя исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства «...» регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату производства судебной экспертизы ... (дату исследования) после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., на основании документов (представленных материалов) и проведенного осмотра транспортного средства от ... экспертом ИП ФИО6 сделан вывод: стоимость годных остатков транспортного средства «...», государственный регистрационный мер ... на дату производства судебной экспертизы ... после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ..., с учетом округления, составляет: 104 700,00 рублей при рыночной стоимости автомобиля «...» регистрационный знак ... 864 000 рублей ... в состоянии до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ....
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении комиссии экспертов №....
Таким образом, с ответчика ООО «Асиножилстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199500 рублей (699700 рублей (рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии) – 100200 рублей (стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия)- 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, в удовлетворении требовании о возмещении материального ущерба к ответчикам ООО «Стройдоммонтаж-М», ФИО3 надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п.а 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как было установлено судом ранее в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был трудоустроен в ООО «Стройдоммонтаж-М».
Учитывая положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку директором ООО «Стройдоммонтаж-М», ООО «АсиноЖилСтрой» является фактически одно лицо, и указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО3, который на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в организации ООО «Стройдоммонтаж-М», компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя ООО «Стройдоммонтаж-М».
Как следует из содержания искового заявления в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от дорожно-транспортного происшествия, осознания возможной смерти и отсутствия вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, долгого лечения, понимания близости смерти в момент дорожно-транспортного происшествия, о чем ей неоднократно говорили медицинские работники во время лечения.
...
«Перелом локтевой кости, со смещением» мог возникнуть от действия твердого тупого предмета и повлек средней тяжести вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности сроком свыше трех недель (21 дня).
«Множественные ушибы, ссадины верхних конечностей, туловища, (точное количество, локализация, морфологическая характеристика не описаны), ушибленная рана правой голени» могли возникнуть от действия твердых тупых предметов и не повлекли вред здоровью.
Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с физической болью, неблагоприятными ощущениями или болезненными симптомами, которые не прекращаются до настоящего времени, подавленным настроением и переживанием, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,
Кроме всего, при определении суммы, взыскиваемой компенсации морального вреда, судом также принято во внимание извинения ответчика ФИО3 перед потерпевшей, помощь ФИО3, как работника ООО «Стройдоммонтаж-М» в транспортировке транспортного средства из ... добровольные переводы денежных средств ФИО3 истцу.
С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд находит разумным, соразмерным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Стройдоммонтаж-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «АсиноЖилСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В силу положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 199500 рублей, а также удовлетворения требования неимущественного характера государственная пошлина составит 9 985 рублей.
Согласно чеку по операции от ... ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 12982 рублей.
Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «АсиноЖилСтрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6985 рублей. С ответчика ООО «Стройдоммонтаж-М» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Было составлено заключение эксперта ....
Как следует из ходатайства эксперта общая стоимость экспертизы составляет 60000 рублей.
Согласно чек-ордеру от ... ответчиком ФИО3 на депозитный Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 20000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению эксперту.
А также ИП ФИО6 были перечислены денежные средства ответчиком ФИО3 в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....
Таким образом, ответчиком ФИО3 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «АсиноЖилСтрой» в части взыскания материального ущерба, в части компенсации морального вреда признано надлежащим ответчиком ООО «Стройдоммонтаж-М», а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, судебные расходы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежат распределению следующим образом.
С ответчика ООО «АсиноЖилСтрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг эксперта (19,2% -удовлетворенные требования имущественного характера) в размере 11 520 рублей, с ответчика ООО «Стройдоммонтаж -М» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям (50% - требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда)) в размере 30000 рублей.
С истца в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта (пропорционально не удовлетворенным исковым требованиям 30,8%) в размере 18480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ..., выдан: ..., ...) к ООО «Стройдоммонтаж-М» (ИНН:<***>, КПП:701701001), ООО «АсиноЖилСтрой» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АсиноЖилСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 199500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 рублей.
Взыскать с ООО «Стройдоммонтаж-М» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 по гражданскому делу 2... в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за счет средств внесенных представителем ФИО4 в интересах ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чек-ордером от ... в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу 2-1487/2025, Октябрьский районный суд г.Томска, по следующим реквизитам:
Индивидуальный предприниматель ФИО6
ИНН: <***>,
КПП:701701001,
Расчетный счет: №<***>
банк получателя Томское отделение №8616/121
БИК 046902606,
К/счет № 30101810800000000606,
назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу 2-1487/2025, Октябрьский районный суд г.Томска.
Взыскать с ООО «АсиноЖилСтрой» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 520 рублей.
Взыскать с ООО «Стройдоммонтаж-М» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18480 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1487/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2025-001733-22