УИД 78RS0005-01-2021-008999-67

Дело № 2-1829/2022 5 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ-Капитал», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2021 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием TOYOTA COROLLA ZRE210, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.н. №, владелец ООО «СВ-Капитал» под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. № КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA COROLLA ZRE210, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 09.08.2021 №, составленного ООО «АНТАРЕС», стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA COROLLA ZRE210, г.р.н. №, составляет № копейки. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей и почтовые расходы в сумме № копеек.

Гражданская ответственность владельца RENAULT LOGAN, г.р.н. № на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВ-Капитал», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба № копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, № рублей № копеек – почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, 2 августа 2021 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием TOYOTA COROLLA ZRE210, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.н. №, владелец ООО «СВ-Капитал» под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. № КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA COROLLA ZRE210, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 09.08.2021 №, составленного ООО «АНТАРЕС», стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA COROLLA ZRE210, г.р.н. <адрес> составит № копейки. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Гражданская ответственность владельца RENAULT LOGAN, г.р.н. № на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу владельцем транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.н. № на дату ДТП являлся ответчик ООО «СВ-Капитал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СВ-Капитал» прекратило деятельность в качестве юридического лица 03.04.2020 (л.д. 68-76).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с чем, производство по делу в части предъявляемых требований к ответчику ООО «СВ-Капитал» надлежит прекратить.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

При этом, из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела следует, что ФИО2 свою вину в ДТП признавал.

Управление транспортным средством ответчиком ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № копейки с ответчика ФИО2, управлявшего указанным автомобилем. Факт причинения вреда от ДТП от 02.08.2021, размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, почтовых расходов в сумме № копеек, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «СВ-Капитал» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, а также судебные расходы по почтовым расходам в сумме № копеек, государственной пошлины в размере № копейки, а всего – № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2022.