РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 06 октября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-003411-09 (2-2464-22) по исковому заявлению ФИО3 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, указывая, что 17.07.2021 года с ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в ООО «Альфа-Сервис Зубово», где был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с Приложением №1 (Правила оказания и использования услуг «Помощь на дороге») к вышеуказанному договору АО «Автоассистанс» обязана предоставлять услуги предусмотренные п.2 Правил. Стоимость услуг составила 112000 рублей, которые оплачены 17.07.2021 года из суммы кредита. 21.07.2021 года истица обратилась к АО «Автоассистанс» с претензией о расторжении договора оказания услуг «Помощь на дороге» и возврата денежных средств. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право отказать от договора предоставления вышеуказанной услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы, просит взыскать с ответчика оплаченную за услугу денежную сумму в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 877,96 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс», третьих лиц ООО «Альфа-Сервис Зубово», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представиль ответчика представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 года между истцом и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен договор купли-продажи №2670 транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена услуга «Помощь на дороге», оказываемая АО «Автоассистанс», согласно Правил оказания и использования услуг «Помощь на дороге», отраженных в Приложении № 1 к указанному выше договору купли-продажи от 14.07.2021 года.

В оплату услуги «Помощь на дороге», истцом 17.07.2021 года за счет кредитных денежных средств, внесена в пользу АО «Автоассистанс» сумма в размере 112000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета истицы и не отрицается ответчиком.

21.07.2021 года истец обратился к АО «Автоассистанс» с претензией о расторжении договора оказания услуг «Помощь на дороге» и возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Установлено, что договор на предоставление услуги «Помощь на дорогах» с истцом был заключен на основании агентского договора и дополнительных соглашений к нему с АО «Автоассистанс».

ООО «Альфа-Сервис Зубово» по агентскому договору выступало от имени АО «Автоассистанс» и за его счет, что прямо следует из приложения к договору в виде правил оказания и использования услуг АО «Автоассистанс».

В материалы дела приставлены Правила, которые являются официальным предложением (публичной офертой) указанной компании в адрес любого физического лица заключить договор с АО «Автоассистанс» на условиях, изложенных в настоящих Правилах.

Из правил следует, что акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании.

В п.2.2. Правил отражено, что АО «Автоассистанс» оказывает услуги по экстренной технической помощи при ДТП; эвакуации; выезд аварийного комиссара; содействие в сборе документов при обращении в страховую компанию; предоставление услуг легкового такси; услуга «подменный водитель»; поиск транспортного средства клиента; бронирование и оплата проживания клиента в гостинице.

Истец вправе заявить требование в течение срока действия договора, за что им уплачивается единовременный платеж (п.5.2 Правил).

Таким образом, из условий названных Правил следует, что договор об оказании помощи на дорогах заключается между клиентом и АО «Автоассистанс», у которого и возникает обязанность по возврату стоимости услуг при досрочном прекращении договора.

Как указано выше, истец обратился с заявлением в АО «Автоассистанс» об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств 21.07.2021 года, однако требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору заявленные к АО «Автоассистанс» являются законными и обоснованными.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» денежной суммы в размере 112000 рублей, исходя из того, что истец отказался в установленном законом порядке в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от предоставленной ему услуги в рамках программы «Помощь на дороге», предоставленных АО «Автоассистанс», при этом несмотря на такой отказ, требования о возврате уплаченной за предоставленную услугу денежную сумму ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

Поскольку действиями ответчика АО «Автоассистанс», были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 56500 рублей, из расчета 112000 + 1000 * 50 %.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Автоассистанс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, отсутствие представителя истца в судебных процессах, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 887,96 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы 887 (восемьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек, штраф 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов