Решение по делу № 2-1627/2023 от 15.09.2023 - о признании права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1627/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-001500-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Зендрикова Н.Е.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать за ней право собственности на земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности гаражом, кадастровой стоимостью 53940,25 руб. площадью 25 кв. м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование гаража в период с 01.06.2020 года по 11.08.2022 года в размере 70000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в возмещение причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, гoc. peг. <номер>, VIN <номер>, в период с 01.06.2020 года по 31.10.2022 года в размере 292000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, гос. peг. <номер>, VIN <номер>, гараж в <адрес>, с кадастровым <номер> - это имущество при разделе было присуждено ей решением Серпуховского городского суда от 25.12.2019 года по делу № 2-2927/2019. Решение суда по делу № 2 2-2927/2019 вступило в законную силу 01.06.2020 года в день вынесения апелляционного определения Московским областным судом по жалобе ответчика на решение Серпуховского городского суда, которое апелляционным определением было оставлено без изменения. Уже после оформления присужденного судом гаража на свое имя истцу летом 2022 года стало известно со слов ответчика, что в период брака в марте 2017 года он приобрел на общие денежные средства земельный участок под гаражом кадастровой стоимостью 53940,25 руб. площадью 25 кв. м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. В ноябре 2022 года из запрошенной выписки из ЕГРН стало достоверно известно, что действительно собственником земельного участка под гаражом является ответчик. Во время рассмотрения дела в суде в 2019 году о разделе совместно нажитого имущества, ответчик об этом умолчал, хотя обязан был раскрыть в суде доказательства и действовать добросовестно в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ. В период брака автомобилями пользовался ответчик. После выделения истцу автомобиля <данные изъяты> ответчик необоснованно откладывал и затягивал передачу автомобиля, пользовался им, извлекал из его эксплуатации материальную выгоду. Поскольку автомобиль с момента вступления решения суда в законную силу 01.06.2020 года стал принадлежать истцу, но эксплуатировался ответчиком без ее согласия, несмотря на ее возражения, неоднократные требования передать ей автомобиль, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а ответчик получил в результате эксплуатации автомобиля неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которая существует в г. Серпухове при сдаче в аренду аналогичного автомобиля. Автомобиль ответчик вернул только 31.10.2022 года, предварительно сняв его с учета 18.10.2022 года. Таким образом, срок необоснованного удержания автомобиля ответчиком у себя и неосновательного использования его ответчиком составил с 01.06.2020 года по 30.10.2022 года всего 29 месяцев. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в возмещение причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование ответчиком автомобиля истца <данные изъяты> 2014 года выпуска, гос. peг. <номер>, VIN <номер>, за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 292000 рублей. Также ответчик неосновательно и без согласия истца, не имея на то никаких прав, пользовался гаражом с 01.06.2020 по 11.08.2022. Истец 12.08.2022 была вынуждена вскрыть гараж своими техническими средствами при помощи приглашенной специализированной организации, так как ответчик упорно отказывался передавать ключи от гаража даже после вступления решения суда в законную силу. Поскольку гараж, как и автомобиль эксплуатировался ответчиком без ее согласия, несмотря на возражения и неоднократные требования передать гараж, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а ответчик получил в результате эксплуатации гаража неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которая существует в г. Серпухове при сдаче в аренду аналогичного гаража. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в возмещение причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование им гаража истца в период с 01.06.2020 по 11.08.2022 в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Зендриков Н.Е. поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить. Также указали, что с заключением проведенной по делу экспертизы согласны.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что требование о признании права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Как следует из текста искового заявления, указанное требования является требованием о разделе имущества, нажитого в период брака. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №2-2927/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО1 В собственность ФИО1 выделен автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, стоимость 496 000 рублей и гараж с кадастровым <номер>, расположенный в <адрес>, стоимостью 137 000 рублей. В собственность ответчика выделен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер> 2016 года выпуска, стоимостью 725000 рублей. Как следует из текста искового заявления, спорный земельный участок существовал на момент раздела имущества в судебном порядке (дело №2-2927/2019), и был зарегистрирован на его имя, о чем были внесены сведения в Едином государственном реестре недвижимости, о чем истец узнала только в ноябре 2022 года из полученной выписки из ЕГРН. Вместе с тем следует обратить внимание суда, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и у истца имелась возможность своевременно запросить соответствующие сведения в регистрирующем органе на момент рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого в браке имущества. Кроме того, сведения о спорном земельном участке были также размещены на публичной кадастровой карте, размещенной в сети интернет. Таким образом, о наличии в собственности истца и ответчика земельного участка при гараже с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, истцу было известно, и должно было быть известно в силу открытости и общедоступности соответствующих сведений, как в период брака, так и после его расторжения и рассмотрения судом спора о разделе имущества (№2-2927/2019). При этом на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности на раздел имущества, нажитого в период брака истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Требование о взыскании неосновательного обогащения в возмещение причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 1 305 000 рублей, является незаконным и не подлежащим удовлетворению. После раздела имущества и вступления решения Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2019 по делу №2-2927/2019 в законную силу, истец не предпринимала никаких мер для того, чтобы забрать автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, который физически находился рядом с домом по адресу: <адрес>, где до расторжения брака стороны совместно проживали. За период с 01.06.2020 г. истец не предпринимала никаких мер, чтобы забрать указанный автомобиль, что она не могла делать, в том числе и потому, что у нее не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Ответчик же со своей стороны неоднократно устно обращался к ней с требованием забрать автомобиль, что она не делала. Также он несколько раз привозил истцу автомобиль по адресу ее места жительства в <адрес>, но дверь никто не открывал. Тогда, в октябре 2022 года он отправил истцу ключи от автомобиля почтовой бандеролью. Учитывая, что автомобилем <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер> ответчик не пользовался, а истец со своей стороны не предпринимала никаких мер для того чтобы его забрать после раздела имущества и передаче автомобиля ей в собственность судебным решением, заявленные исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неосновательного обогащения в возмещение причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование гаража в период с 01.06.2020 по 11.08.2022, является также незаконным и не подлежащим удовлетворению. После раздела имущества и вступления решения Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2019 по делу №2-2927/2019 в законную силу, истец, равно как и с автомобилем, не предпринимала никаких мер для переоформления права собственности на указанный гараж, равно как и не пользовалась им и не платила взносы, что подтверждается в том числе решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 июня 2022 по делу №2-638/2022. Препятствий в пользовании истцом указанным гаражом ответчик не чинил, сам им не пользовался, поскольку после вступления в законную силу решения о разделе имущества забрал все свои вещи. Возражал против заключения экспертизы, указывая, что эксперт не производил замеры гаража, а во время экспертизы постоянно с кем-то советовался по телефону (л.д. 41-43, 194-198).

Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материл проверки КУСП №15875, материалы гражданского дела № 2-2927/2019, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с <дата>, брак был расторгнут решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> (л.д. 44).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2019 разделено имущество, совместно нажитое в период брака ФИО1 и ФИО2, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, 2016 года выпуска, а так же гаража, с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>. В собственность ФИО1 выделен автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, стоимостью 496000,00 руб., а так же гараж с кадастровым <номер>, расположенный в <адрес>, стоимостью 137000,00 руб., а всего выделено имущества на сумму 633000,00 рублей; право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым <номер>, расположенный в <адрес>, прекращено. Решение вступило в законную силу 01.06.2020 (л.д. 14-21).

23.06.2022 на основании вышеуказанного решения суда за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – гараж с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д. 29-30).

Постановлением Главы г.о.Серпухов Московской области ФИО2 предоставлен из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 25 кв.м., расположенный в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по <адрес> в собственность за плату, с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения» (л.д. 87-88), ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка <номер> приобрел вышеуказанный земельный участок, стоимость всего участка составляет 1910 рублей 32 копейки (л.д. 90-91), сумма внесена им полностью (л.д. 98).

Из выписки из ЕГРН от 15.11.2022 усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 25 кв. м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано 22.03.2017 (л.д. 22-28).

18.10.2022 ответчику выдана справка о том, что ему принадлежало транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, гос. peг. <номер>, VIN <номер>, которое снято с регистрационного учета 18.10.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 31).

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 08.06.2022 исковые требования ГСК «Космос» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГСК «Космос» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом за 2021 год в размере 1800 рублей 00 копеек, плата за неучастие в субботнике в 2021 году в размере 300 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8496 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований ГСК «Космос» о взыскании задолженности по оплате взносов с ФИО2 – отказано (л.д. 44).

Истец обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда от 25.12.2019, в части выдела в её собственность автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. peг. <номер>, а также гаража с кадастровым <номер>, на что ей было разъяснено судом 08.07.2022 о том, что в решении суда не содержится каких-либо распорядительных действий, подлежащих исполнению в принудительном порядке, в связи с чем выдача исполнительного документа не предусмотрена (л.д. 102).

Постановлением от 26.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 об угоне автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.<номер>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал КУСП №15875).

Из копии описи почтового отправления следует, что 25.10.2022 ответчик ФИО2 направил в адрес истца ФИО1 ключи от автомобиля, ПТС и СТС (л.д. 103), почтовое отправление получено истцом (л.д. 104).

В материалы дела представлена копия письма ответчика, в котором он предлагает истцу землю под гаражом и денежные средства (л.д. 105), аналогичное предложение содержится в скриншоте переписке (л.д. 106).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что она видела, что около дома, где проживает ответчик с декабря 2021г. стоял автомобиль, который был выделен в собственность истцу, никто этой машиной не пользовался, со слов ответчика ей известно, что он говорил истцу о необходимости забрать автомобиль, чего она не делала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. в судебном заседании показала, что истец приходится её дочерью. После расторжения брака между сторонами, в мае 202 года ответчик приезжал к ней на автомобиле <данные изъяты> и просил передать истцу его предложение по поводу земли под гаражом, за которую он хотел получить 300000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. в судебном заседании показал, что он неоднократно видел как выделенный истцу автомобиль <данные изъяты> ездил по городу, также вместе с истцом ездил к дому ответчика, возле которого они видели эту машину. Вместе с истцом он ездил к выделенному ей после расторжения брака гаражу, который при них вскрывали и ставили по просьбе истца новый замок.

Определением от 16.05.2023 по делу была назначена оценочная экспертиза (л.д. 113-117).

Согласно выводов заключения эксперта № 72-07/23 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 25 кв.м +/-1 кв.м, расположенного по <адрес>, составляет 86000 рублей; рыночная стоимость неосновательного обогащения в возмещение причиненных убытков в виду упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование гаража с кадастровым <номер> по <адрес>, площадью 22,3 кв.м, за период с 01.06.2020 по 11.08.2022 составляет 70000 рублей; рыночная стоимость неосновательного обогащения в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, гос. peг. <номер>, VIN <номер>, за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 составляет 292000 рублей (л.д. 138-188).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде упущенной выгоды в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением имущества, которое истец мог использовать и получать доход.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств возникновения у нее убытков в виде упущенной выгоды либо получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие недобросовестного поведения ответчика. Не представлено доказательств того, что по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, доказательств принятия истцом мер по получению данной прибыли в деле не имеется, в частности истцом не представлено суду каких-либо возмездных договоров по распоряжению данным имуществом, в силу которых, она могла бы получить прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в её пользу с ответчика неосновательного обогащения в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование гаража в период с 01.06.2020 по 11.08.2022 в размере 70000 рублей, неосновательного обогащения в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, гoc. peг. <номер>, VIN <номер>, в период с 01.06.2020 года по 31.10.2022 года в размере 292000 рублей.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности гаражом, кадастровой стоимостью 53940,25 руб. площадью 25 кв. м. с кадастровым <номер>1116, расположенный по <адрес>.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в период брака между истцом и ответчиком, спорный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка <номер> от 15.12.2016, право собственности было зарегистрировано на имя ответчика 22.03.2017.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении о расторжении брака, брачные отношения между сторонами фактически прекращены 15.05.2018. Данный факт ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-957/2019 о расторжении брака, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-2927/2019 о разделе имущества не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

Таким образом, земельный участок площадью 25 кв. м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, является совместно нажитым имущество супругов ФИО3 и ФИО2, и подлежит разделу между ними.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении данных требований в связи с пропуском ею срока исковой давности, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок не было заявлен к разделу при рассмотрении гражданского дела № 2-2927/2019 о разделе имущества между теми же сторонами, факт регистрации земельного участка на своё имя ответчик суду не сообщал, при этом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о данном факте. Доводы истца о том, что ей стало известно о регистрации земельного участка ответчиком на своё имя только летом 2022 года после регистрации ею гаража на своё имя относимыми и допустимыми доказательствами не опровергается. Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка была получена истцом 15.11.2022, доказательств получения ею аналогичных сведения за предыдущий период суду не представлено.

Принимая во внимание, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2019 в числе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между ФИО1 и ФИО2, был разделен гаража, с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, который был выделен в собственность ФИО1, право собственности на который за ней зарегистрировано 23.06.2022, суд полагает, что в настоящее время следует разделить совместно нажитое имущество сторон – земельный участок площадью 25 кв. м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, и выделить его в собственность истцу ФИО1

Принимая во внимание, что истцу при разделе имущества выделяется земельный участок, учитывая, что иного имущества, заявленного к разделу, не имеется, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация разницы стоимости выделяемого имущества в размере 43000 рублей (рыночная стоимость земельного участка согласно заключения эксперта 86000 рублей : 2 = 43000 рублей).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО1 (ИНН <номер>) земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 25 +/- 1 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>), <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) в счет компенсации разницы стоимости выделяемого имущества в размере 43000 (сорок три тысячи рублей) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование гаража в период с 01.06.2020 года по 11.08.2022 года в размере 70000 рублей, неосновательного обогащения в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, гoc. peг. <номер>, VIN <номер>, в период с 01.06.2020 года по 31.10.2022 года в размере 292000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.