Производство № 2-5062/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005762-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Бондаревой Н.С.,
с участием представителя истцов – ЛН, представителя ПАО «ДЭК» – РО, представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – МВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ, АВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ПАО «ДЭК», ЛВ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА, ПАО «Банк Синара» (СКБ Банк) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 29 августа 2012 года истцам принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение также принадлежала ВА.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 17 июня 2016 года право общей долевой собственности СВ, АВ и ВА на квартиру №*** прекращено, из общей долевой собственности указанного жилого помещения выделены в натуре 2/3 доли, принадлежащих на праве собственности СВ и АВ: жилые комнаты размером 20,5 кв. м., 18,8 кв. м. и кухня 12 кв. м., за СВ и АВ признано право общей долевой собственности (по ? доли) на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилых комнат размером 20,5 кв. м., 18,8 кв. м. и кухни 12 кв. м. в квартире №***. За ВА признано право собственности на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., коридора 3,9 кв.м., кладовой 2,8 кв.м. в квартире №***
ВА подарил свою долю ЛВ, 10 ноября 2015 года было зарегистрировано право собственности ЛВ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 ноября 2021 года на СВ, АВ и ЛВ возложена обязанность произвести выдел в натуре определенных им в собственность жилых помещений в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 17 июня 2016 года по делу № 2-19/16.
После осуществления выдела принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилое помещение и подготовки соответствующего пакета документов 23 марта 2022 года АВ обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением для осуществления регистрации прав в отношении жилого помещения – квартиры № ***
Уведомлением Росреестра по Амурской области от 30 марта 2022 года АВ была уведомлена о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине наличия возбужденного в отношении ЛВ исполнительного производства № 54107/18/28022-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 20 апреля 2022 года СВ было отказано в вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного, просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА от 20 апреля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54107/18/28022-ИП от 21 января 2018 года в части отказа снятия запрета регистрационных действий с недвижимостью, расположенной по адресу: ***; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - снять запрет регистрационных действий с жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истцов ЛН поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что срок для обращения с иском истцами не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения. 24 января 2018 года на основании судебного приказа № 2/5-1058/17 возбуждено исполнительное производство № 54107/18/28022-ИП о взыскании задолженности с ЛВ в пользу ПАО «СКБ-Банк» в размере 377 507 рублей 35 копеек. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира № ***, расположенная по адресу: ***, в связи с чем 01 июня 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения. СВ обратилась в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры. 20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ВА вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства: к материалам исполнительного производства № 54107/18/28022-ИП было приобщено решение суда, в части вынесения постановления об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий отказано. 05 мая 2022 г. указанное постановление было лично получено СВ. Однако в установленный законом десятидневный срок с момента получения истец не воспользовался своим правом на обжалование указанного постановления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» РС пояснил, что ПАО «ДЭК» открыт лицевой счет № <***> на имя ЛВ в отношении квартиры №***, расположенной по адресу: ***. В связи с наличием задолженности по указанному лицевому счету 31 августа 2021 года ПАО «ДЭК» обратилось в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании пропорционально 1/3 доли в праве собственности с ЛВ, АВ, СВ задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года, пени, расходов по уплате государственной пошлины. 03 сентября 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесены судебные приказы по делам № 2-4784/2021, № 2-4783/2021, № 2-4782/2021. Указанные судебные приказы предъявлены для принудительного исполнения в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, однако в дальнейшем они отменены в связи с поступившими от должников возражениями. На основании этого ПАО «ДЭК» отозвало вышеуказанные судебные приказы с принудительного исполнения. Также 29 марта 2022 года ПАО «ДЭК» обратилось в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании пропорционально 1/3 доли в праве собственности с ЛВ, АВ, СВ задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года, пени, расходов по уплате государственной пошлины. 04 апреля 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 вынесены судебные приказы по делам № 2П-398/2022, № 2П-399/2022, № 2П-400/2022. Впоследствии указанные судебный приказы были отменены, в связи с поступившими от должника возражениями был отменен. Оставляет удовлетворение исковых требований по настоящему делу на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились истцы АВ, СВ, обеспечившие явку своего представителя, ответчик ЛВ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ВА, представители ответчиков ПАО «Банк Синара» (СКБ Банк), Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФПК Росреестра» (в лице филиала по Амурской области), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 35, 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно письменному отзыву представителя УФССП России по Амурской области в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится исполнительное производство № 54107/18/28022-ИП, возбужденное 24 января 2018 года на основании судебного приказа № 2/5-1058/17 в отношении ЛВ, предмет исполнения – задолженность в размере 377 507 рублей 35 копеек в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк». 01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения – квартиры № ***. СВ обратилась в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ВА от 20 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 05 мая 2022 года указанное постановление было лично получено СВ, в связи с чем истцами пропущен десятидневный срок для обжалования данного постановления. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих подать настоящее исковое заявление в установленный срок, истцами не представлено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дел, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2012 года за АВ, СВ и ВА признано право собственности в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №***, расположенную по адресу: ***.
10 ноября 2015 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ЛВ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №***, расположенную по адресу ***, на основании договора дарения от 10 ноября 2015 года, заключенного с ВА
Решением Благовещенского городского суда от 17 июня 2016 года по гражданскому делу №2-19/2016, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности СВ, АВ и ВА на квартиру №*** было прекращено. Из общей долевой собственности на указанное жилое помещение выделено в натуре 2/3 доли, принадлежащих на праве собственности СВ и АВ: жилые комнаты размером 20,5 кв.м., 18,8 кв.м. и кухня 12 кв.м.; за СВ, АВ признано право общей долевой собственности (по ? доле) на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилых комнат размером 20,5 кв.м., 18,8 кв. м. и кухни 12 кв. м в квартире ***, за ВА – право собственности на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., коридора 3,9 кв.м., кладовой 2,8 кв.м. в квартире №***
Решением Благовещенского городского суда от 09 июля 2021 года по гражданскому делу №2-114/2021 в удовлетворении требований СВ, АВ к ЛВ о признании законным предложенного проекта (варианта) перепланировки и реконструкции жилых помещений, возложении обязанности организовать и провести соответствующие работы, распределении бремени расходов по оплате таких работ было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2021 года указанное решение Благовещенского городского суда было отменено, принято новое решение - на СВ, АВ и ЛВ возложена обязанность произвести выдел в натуре определенных им в собственность жилых помещений в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 17 июня 2016 года по делу № 2-19/16 на основании проекта перепланировки квартиры по адресу: ***, выполненного ООО «Амургражданпроект» в 2019 году, шифр ОТП-060-2019. Возложена обязанность на СВ, АВ выполнить работы по разделу жилого помещения, расположенного по адресу ***, в части выполнения работ в соответствии с локальными сметами (локальными сметными расчетами) №02-01-01, №02-01-02 составленными ООО «Амургражданпроект» на 3 квартал 2020 года на общую сумму 76 540 рублей. С ЛВ в пользу СВ и АВ в возмещение разницы между стоимостью ее идеальной доли расходов и расходами, возложенными на истцов в связи с разделом квартиры, взысканы денежные средства в размере 12 756 рублей 66 копеек в пользу каждого.
После осуществления выдела в натуре 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, 23 марта 2022 года АВ обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении жилого помещения – квартиры № ***.
30 марта 2022 года уведомлением Росреестра по Амурской области АВ было сообщено о приостановлении оказания государственной услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА в рамках исполнительного производства № 54107/18/28022-ИП, наличием недостатков в техническом плане на помещение, и необходимостью предоставления заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ЛВ
19 апреля 2022 года истцы обратились в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с письменным ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, наложенного в рамках исполнительного производства № 54107/18/28022-ИП.
20 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА заявленное ходатайство было удовлетворено частично: решение Благовещенского городского суда от 17 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-19/2016, апелляционное определение Амурского областного суда от 26 ноября 2021 года приобщены к материалам исполнительного производства, в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отказано.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении объектов недвижимости.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 54107/18/28022-ИП от 24 января 2018 года, возбужденное в отношении ЛВ на основании судебного приказа № 2/5-1058/17 в пользу ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 377 507 рублей 35 копеек.
01 июня 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ЛВ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №***.
Из материалов исполнительного производства №54107/18/28022-ИП следует, что оно в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая отсутствие сведений об обращении ЛВ совместно с истцами в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав с целью совершения регистрационных действий по образованию из спорного жилого помещения двух новых объектов недвижимости, суд полагает, что правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли ответчика ЛВ в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не имеется.
В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на спорное жилое помещение, как меры, не связанной с обращением взыскания на жилое помещение, является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не противоречит действующему законодательству, направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а также обеспечение прав взыскателя по исполнительному производству.
Рассматривая заявленное представителями УФССП России по Амурской области и ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ходатайство о пропуске истцами срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 20 апреля 2022 года было получено нарочно истцом СВ 05 мая 2022 года.
Таким образом, последним днем срока на обжалование указанного постановления является 20 мая 2022 года.
Учитывая, что с настоящим иском в Благовещенский городской суд истцы обратились 20 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что срок для обращения с данным иском истцами не пропущен.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 20 апреля 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли ответчика ЛВ в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №***, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СВ, АВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ПАО «ДЭК», ЛВ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ВА, ПАО «Банк Синара» (СКБ Банк) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2022 года.