Решение по делу № 2-25/2023 от 25.01.2023 - об установлении смежных границ земельного участка, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> <ФИО> А. АлексА.ны, <ФИО> АлексА.у к <ФИО> об установлении смежной границы между земельными участками, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об установлении смежной границы между земельными участками.

Дело №

УИД 54RS0№-08

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) А. АлексА.не, ФИО7 АлексА.у, ФИО5, ФИО6 об установлении смежных границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 (ФИО4) А. АлексА.ны, ФИО7 АлексА.у к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об установлении смежных границ земельного участка, мотивируя требования тем, что она является владельцем индивидуального жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м., что подтверждается договором купли – продажи недвижимости, а также выписками из ЕГРН. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ для установления границ земельного участка, кадастровый инженер провёл работы и подготовил межевой план. Однако, при подготовке акта согласования местоположения границ земельного участка необходимо письменное согласие собственником смежных земельных участков, которыми являются земельный участок №, принадлежащий ФИО2 1/3 доли; ФИО7 1/3 доли и ФИО7 1/3 доли в праве собственности, а также земельный участок №, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве совместной собственности ответчикам: ФИО5, и ФИО8 Из пояснений кадастрового инженера земельно-кадастровой компании "Азимут" ФИО9 усматривается и документально подтверждается, что ее границы земельного участка ни каким образом не захватывается со смежными земельными участками, принадлежащим ответчикам и не нарушает их законные права и интересы. Кроме того, кадастровым инженером земельно-кадастровой компании "Азимут", в связи с отказом ответчиков от подписания Акта согласования местоположения границ земельного участка истца, было подготовлено извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка и было направлено с уведомлением, в котором были указаны дата и время проведения собрания, для обращения в суд с настоящим иском потребовалась помощь юриста (представителя), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручения № с ООО "Ваш Юрист" на оказание юридических услуг, за которые оплачено 30.000 руб., а также государственная пошлина в суд в размере: 300 руб. Просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу по характерным точкам н1-н2, нЗ-н4, н5-н6, н7-н8, н9-н10, н10-н1, согласно карте (плану) границ земельного участка №, составленного кадастровым инженером Земельно-кадастровой компании "Азимут" ФИО9, взыскать с ответчиков, солидарно в пользу истца, понесенные судебные издержки на услуги представителя истца в размере: 30.000 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО10 исковые требования уточнили, просили установить смежные границы между земельным участком истца и земельными участками ответчиков, по точка Н1, Н10, Н9, Н8, Н7,Н 6 и Н 2, Н3, Н4, Н5, по схеме кадастрового инженера ФИО9, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Отметили, что предложенные истцом смежные границы земельных участков соответствуют расположению земельных участков на местности, с учетом удобства сторонам обслуживать принадлежащие им постройки и сооружения, при этом при установлении границ земельных участок кадастровый инженер ФИО9 старалась избежать ломанных границ. Высказали несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку она не соответствует фактическим границам, существующими на протяжении длительного времени, в заключении не приведены методики проведения экспертизы и обязательные для использования инструкции, которыми руководствовался эксперт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО11 обратились с иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадь 1030 кв.м, индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, Колыванский рабочий <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 с целью уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Земельно-кадастровой компании "АЗИМУТ" ИП ФИО9. При ознакомлении с внесёнными координатными точками в акт согласования положения границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 выразила свое несогласие путем написания возражения, согласно которому расположение фактической смежной границы между участками № и № имеет в определенных местах на местности иные точки, которые существуют на местности более 15 лет. Просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. № принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, № принадлежащим ФИО2, ФИО7, ФИО7, согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной в заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ФИО2, ФИО7, ФИО11 исковые требования уточнили, просили установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч№ принадлежащим ФИО2, ФИО7, ФИО7, согласно схемы расположения земельных участков, изготовленной в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Гео Плюс" № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 6), и каталога координат характерных точек смежной границы (Таблица 4 заключения):

№ точки

Х

У

Н1

518380,99

4187989,55

Н2

518374,96

4187988,54

Н3

518369,73

4187987,99

Н4

518365,07

4187987,73

Н5

518353,65

4187987,20

Н6

518331,45

4187985,10

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель Л.А.Л. отметили, что предложенный истцом вариант границ между земельными участками нарушает сложившиеся фактические границы, существующие на местности более 15 лет, затрагивают строения ответчиков (истцов по встречному иску) Б-ных. Указали, что выполнении кадастровых работ принадлежащего ФИО1 земельного участка, истец самостоятельно указывала кадастровому инженеру месторасположение границ, без учета мнения собственников смежных земельных участков. Полагали, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, эксперт полностью учла существующие на местности фактически границы, а также права собственников смежных земельных участков. Отметили, что земельный участок Б-ных был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени они владеют м пользуются ним в тех границах, которые существуют на местности до настоящего времени и определены в заключении кадастрового инженера, в то время как истец приобрела смежный земельный участок 2 года назад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. № принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч№, принадлежащим ФИО5 и ФИО6, согласно схемы месторасположения поворотных точек, изготовленной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ФИО5 и ФИО6 исковые требования уточнили, просили установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. №, принадлежащим ФИО5 и ФИО6, согласно схемы расположения земельных участков, изготовленной в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Гео Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 6), и каталога координат характерных точек смежной границы (Таблица 5 заключения):

№ точки

Х

У

Н7

518385,38

4187969,01

Н8

518385,05

4187968,88

Н9

518374,66

4187967,12

Н10

518374,54

4187968,10

Н11

518373,10

4187967,91

Н12

518371,60

4187967,76

Н13

518367,37

4187697,35

Н14

518357,87

4187966,61

Н15

518347,03

4187965,40

Н16

518333,08

4187964,91

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и его представитель Л.А.Л. в судебном заседании поддержали свои встречные исковые заявления, просили их удовлетворить, против исковых заявлений ФИО1 возражали, просили в их удовлетворении отказать. Отметили, что предыдущий владелец земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> – ФИО13, а в последующем В-вы использовали спорный земельный участок в тех границах, как в настоящее время, указывали, что теплицы расположены по смежной границы, при этом сама граница была неровная, со "ступенькой". То обстоятельство, что на границе земельных участков имеется небольшой забор, не свидетельствует о реальных границах, поскольку он был поставлен ФИО13 с нарушением границы и не существовал более 15 лет. В свою очередь истец ФИО1 сама вставляла колышки при проведении кадастровых работ, фактически указывая кадастровому инженеру возможные границы, при которых ею захватывается часть принадлежащего ему земельного участка.

Ответчики ФИО14, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ определением Колыванского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация р.<адрес>.

Представитель третьего лица - администрации р.<адрес> в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - кадастровый инженер земельно-кадастровой компании "Азимут" ФИО9 в суд не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении дела указывала, что ею проведены межевые работы, установлены границы земельного участка истца, которые соответствуют фактически сложившимся, при этом она старалась устранять изломы земельного участка. Отметила, что не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении не привел методики, которые использовал, а также инструкции, которые использовал при проведении исследования. Отметила, что измерения участка истца со стороны участков Б-ных произведены скорее всего с крыши строения, как ею установлено со слов истца, что не допустимо, поскольку измеряется граница в месте соприкосновения фундамента с землей. При этом строение имеет наклон ввиду ветхости, в связи с чем оно фактически находится на участке ответчиков Б-ных, а стороной крыши наклонено на участок истца. Полагала, что эксперт неверно восстановил границы земельного участка ответчика ФИО15, сконструировав границы, поскольку после проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ г. в межевой план вносились изменения. Отметила, что имеющая "ступенька" границы земельных участков отсутствует на иных планах земельных участков истца и ответчика ФИО15, в связи с чем ее сохранение нецелесообразно. Отметила, что конструирование земельного участка по прежнему межевому плану невозможно ввиду указания неточных координат поворотных точек, в связи с чем может быть нарушен его разворот. Указала, что точка 15 в ее кадастром заключении возникла, поскольку истец ФИО1 обозначила колышком границу таким образом, чтобы была возможность обходить находящуюся на границе участков теплицу. При этом истец была согласна, что при проведении ровной линии, без изломов, часть ее навеса будет находится на земельном участка ответчика ФИО15. Указала, что площади земельных участков значительно не изменятся при установлении границ, предложенных ею. Полагала первоначальные исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Колыванского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ФИО16 и ФИО17

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений против исковых требований не направил.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений против исковых требований не направляла.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м. и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО2, ФИО7, ФИО11 Право собственности в общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 173-174, том 1).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО5, ФИО6. Право собственности в общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-192).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона № № описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения содержатся также и в п. 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам, включая документы, удостоверяющие права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающие документы), адреса лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статья 68 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ на ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что землеустройство включает в себя, в том числе, установление на местности границ объектов землеустройства.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ, установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, возник спор между сторонами о местоположении смежных границ их земельных участков.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях правильного разрешения спора о наличии нарушения права истца расположением объектов ответчика на земельном участке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео плюс" следует:

1. Фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № формировались следующим образом (см. Схему 1). От точки ф6 до точки ф7 (здесь и далее описание идет по часовой стрелке) смежная граница сформирована по металлическому забору. В точке ф7 металлический забор упирается в стену нежилого строения, расположенного на земельном участке с КН №23. Далее граница идет по контуру двух нежилых строений, расположенных на земельном участке с № ф7-ф10). Между точками ф10 и ф11 ограждение отсутствует, данная часть участков с №, №, № представлены в границы проведена от угла нежилого строения на угол ограждения в виде сетки рабица. От точки ф11 до точки ф13 граница проходит по сетке рабица, далее идет вдоль контура теплицы, расположенной на земельном участке с КН № (точки ф13-ф14). Далее граница проходит по сетке рабица (точки ф14-ф16).

Фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № формировались следующим образом (см. Схему 2).

От точки ф21 до точки ф24 смежная граница сформирована по ограждению в виде сетки рабица. Далее ограждение отсутствует. Часть границы ф24-ф25 сформирована как проведение прямой линии от угла сетки рабица (точка ф24) на угол деревянного забора (точка ф25), данная линия параллельна контуру теплицы, расположенной на земельном участке с КН №. Далее фактическая граница представляет собой деревянный забор (точки ф25-ф28), который упирается в контур нежилого строения, расположенного на земельном участке с КН №. Далее граница проходит по контуру нежилого строения (точки ф28-ф31). Часть границы фЗ 1-фЗЗ сформирована по деревянному забору, который также упирается в контур нежилого строения, расположенного на земельном участке с КН № Часть границы ф33-ф34 проходит по контуру данного нежилого строения. От точки ф34 до точки ф1 граница представляет собой деревянный забор.

При этом в таблицах экспертом были приведены каталоги координат характерных точек и длин сторон фактических границ спорных земельных участков, на схемах эксперт отобразил объекты недвижимости, а также теплицы и иные строения, расположенные в пределах фактических границ земельных участков с № тем самым экспертом определены фактические смежные границы между земельными участками с № и между земельными участками с №, приведены координаты и длины сторон фактических границ

Экспертом в заключении описано, что по фасаду по <адрес> фактическая граница представляет собой металлический (точки ф1-ф2, ф5-ф6) и деревянный (точки ф2-ф5) заборы. Смежная граница между участком Истца с КН № и участками по <адрес> представлена в виде деревянного забора (точки ф16-ф21).

Площадь в описанных выше фактических границах земельного участка с № составляет 1162 кв.м, что на 162 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН (1000 кв.м).

Экспертом сделан вывод, что из имеющихся в гражданском деле материалов правоустанавливающим документом является Договор купли-продажи (далее - Договор 1) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №-н/54-2018-8-438, согласно которому площадь земельного участка Истца составляет 1000 кв.м. Договор 1 не содержит какой-либо информации о координатах, длинах сторон земельного участка.

В предоставленном судом Кадастровом деле объекта недвижимости №, дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ, содержится Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Свидетельство 1), площадь участка согласно которому также указана 1000 кв.м. На оборотной стороне Свидетельства 1 приведен План участка, согласно которому земельный участок Истца представлял собой прямоугольник с выступающей на 1 метр "ступенькой" с линейными размерами 50.9 метров в длину и 19.7 метров в ширину (без учета "ступеньки").

Экспертом отмечено, что площадь участка № в фактических границах равна 1162 кв.м, что больше значения площади по правоустанавливающим документам на 162 кв.м. Конфигурация в фактических границах также не соответствует конфигурации по Свидетельству 1.

Кроме этого, в материалах дела имеются Технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60-65), Схема планировочной организации земельного участка (л.д. 66), Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - № л.д. 67-68). Также в Кадастровом деле объекта недвижимости №, дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ, содержатся Технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДД.ММ.ГГГГ), Формы Единого государственного реестра земель №б/н, подраздел открыт ДД.ММ.ГГГГ (далее - Формы ЕГРЗ 1).

Техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о площади, конфигурации и границах земельного участка №. На Схеме планировочной организации земельного участка отображены схематично границы участка № и жилой дом на нем, но масштаб, какие-либо линейные размеры отсутствуют, поэтому эксперт не смог сравнить. фактические границы со сведениями, содержащимися в данном документе.

Согласно КПЗУ ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № равна 1000 кв.м, также на втором листе КПЗУ ДД.ММ.ГГГГ имеется План границ земельного участка, согласно которому участок представлял собой четырехугольник, на котором была сформирована часть земельного участка :№, предположительно занятая жилым домом. Граница участка Истца по КПЗУ ДД.ММ.ГГГГ проходила практически по контуру части земельного участка (в масштабе КПЗУ на расстоянии от части земельного участка 0.25-0.50 м).

Техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ содержит ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства, на котором показаны границы участка Истца в виде прямоугольника. Однако, часть границы, смежной с участком №, вызывает вопросы, т.к. в месте, где указаны линейные размеры построек (5.60, 1.44, 4.30, 2.00) не понятно, было ли в этом месте какое-то фактическое ограждение или нет. Также стоит отметить, что пунктирной линией отображались примерные границы земельного участка. Со стороны <адрес> граница проходила по контуру индивидуального жилого дома. Формы ЕГРЗ 1 содержат План границ земельного участка, который идентичен Плану границ земельного участка КПЗУ 2007.

В материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 36- 37) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка № соответствует значению площади по правоустанавливающим документам, то есть можно предположить, что никакие изменения с конфигурацией и длинами сторон земельного участка с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Истца и до момента рассмотрения дела не производились.

В связи с этим, эксперт делает вывод, что такие параметры, как фактические площадь, границы и конфигурация земельного участка №, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, правоудостоверяющих документах, а также сведениям ЕГРН.

Экспертом сделан вывод, что со стороны <адрес> граница представляет собой металлический (точки ф6-ф40, ф42-ф45), деревянным (точки ф41-ф42). Со стороны смежного земельного участка 17 по <адрес> от точки ф45 до точки ф50 граница проходит по контуру нежилого строения, расположенного на участке 17 по <адрес> граница представляет собой металлический забор (точки ф50-ф53), сетку рабица (точки ф53-ф57). Со стороны <адрес> частично ограждение отсутствует (точки ф57-ф58) - граница проведена по прямой линии от точки ф57 на точку ф58, далее от точки ф58 до точки ф16 установлен деревянный забор.

Площадь земельного участка с № в его фактических границах составляет 1319 кв.м., что не соответствует значению его площади по сведениям ЕГРН, равному 1150 кв.м, т.е. фактическая площадь больше на 169 кв.м, площади по сведениям ЕГРН.

Экспертом отмечено, что правоустанавливающим документом земельного участка с № является Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее - Договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре № (л.д. 173-174). Данный документ содержит только сведения о площади земельного участка, равной 1030 кв.м, что не отличается от сведений ЕГРН.

В предоставленном суду кадастровом деле объекта недвижимости №, дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ, содержится Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Свидетельство 2), площадь участка, согласно которому указана 0.10 га. На оборотной стороне Свидетельства 2 приведен План участка, согласно которому земельный участок представлял собой четырехугольник с линейными размерами 48.5 метров в длину и 20.0 и 21.7 метров в ширину. Также в Кадастровом деле содержится свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, согласно которому площадь земельного участка указана 1030 кв.м. Также в Кадастровом деле объекта недвижимости № содержатся Формы Единого государственного реестра земель №б/н, подраздел открыт ДД.ММ.ГГГГ (далее - Формы ЕГРЗ 2). Формы ЕГРЗ 2 содержат сведения о площади, равной 1030 кв.м, а также План границ земельного участка, согласно которому участок представлял собой четырехугольник со скошенным углом, на котором была сформирована часть земельного участка 353, занятая жилым домом. Граница участка с № проходила практически по контуру части земельного участка (в масштабе Плана земельного участка на расстоянии от части земельного участка 0.10 м).

Правоустанавливающим документом земельного участка с № является Договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома (далее - Договор 3) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-192). Данный документ содержит только сведения о площади земельного участка, равной 1150 кв.м, что не отличается от сведений ЕГРН.

В предоставленном суду кадастровом деле объекта недвижимости №, дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ, содержится свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, согласно которому площадь земельного участка указана 1150 кв.м., а также Межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого присутствует Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Свидетельство 3), площадь участка согласно которому указана 0.11 га. На оборотной стороне Свидетельства 3 приведен План участка, согласно которому земельный участок представлял собой четырехугольник с линейными размерами 25.8 метров в длину и 20.0 и 21.5 метров в ширину. Кроме этого, в Межевом деле содержится Чертеж границ земельного участка с геоданными (длины сторон и углы) и Акт на установление и согласование границ земельного участка, в котором присутствуют личные подписи правообладателей смежных земельных участков, в том числе и земельного участка №. Конфигурация земельного участка согласно Чертежу представляет собой четырехугольник с линейными размерами 21.2 м (по <адрес>), 54.2 м (смежная часть границы с участком Истца), 20.1 м (смежная часть границы с участком 24 по <адрес>), 57.8 м (смежная часть границы с участком 25 по <адрес>). Как видно, смежная часть границы с участком Истца представляла собой прямую линию без каких-либо "ступенек" и иных искривлений. Также в Кадастровом деле объекта недвижимости № содержатся Формы Единого государственного реестра земель №б/н, подраздел открыт ДД.ММ.ГГГГ (далее - Формы ЕГРЗ 3). Формы ЕГРЗ 3 содержат сведения о площади, равной 1150 кв.м, а также План границ земельного участка, согласно которому участок представлял собой четырехугольник, на котором была сформирована часть земельного участка 1, занятая жилым домом. Граница участка с № проходила по контуру части земельного участка.

Экспертом отмечено, что присутствует несоответствие фактических площадей, конфигурации и длин линий земельных участков с № сведениям, содержащимся об этих земельных участках в правоустанавливающих документах, а также сведениям ЕГРН.

Основными причинами несоответствия можно выделить две - либо изменение фактических границ (то есть, смещение закрепляющих их заборов, построек и т.п.), либо ошибочные установление и описание в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. Также возможны обе причины одновременно.

Расхождения в значении фактических площадей и площадей по сведениям ЕГРН (а также правоустанавливающих документах) земельных участков Истца и Ответчиков в первую очередь объясняются тем, что по сведениям, содержащимся в документах, указанных в ответах на Вопросы 2 и 3, границы земельных участков с № со стороны <адрес> проходили по контуру жилых домов, без учета территорий перед домами (экспертом эти выводы обозначены в приложении 3).

Из схемы 3 видно, что площадь земельного участка Истца в его фактических границах без учета территории перед домом равна 1071 кв.м, что на 71 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка №:ДД.ММ.ГГГГ кв.м, что на 3 кв.м, больше значения площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка № равна 1218 кв.м, что на 68 кв.м, больше значения площади по сведениям ЕГРН.

То есть изначально большая разница в значениях площадей в фактических границах и по сведениям ЕГРН всех трех земельных участков была обусловлена именно тем, что первоначально не была включена территория перед жилыми домами.

Приведенные разницы в площадях земельных участков согласно Схеме 3 эксперт своем заключении объясняет тем, что по имеющимся исходным документам, содержащим сведения о конфигурации земельных участков, участки № имели ровные границы. В процессе пользования земельных участков фактические границы претерпели незначительные изменения в связи с возведенными на участках строениями, которые повлияли на конфигурацию границ - границы стали местами изломанными, проходящими в том числе по контурам строений.

Эксперт отметил, что истцом и ответчиками согласно материалам Дела предлагаются отличные друг от друга варианты прохождения смежных между их земельными участками границ, что приведено ею в приложении 4.

Смежная граница между земельными участками с №, предложенная Истцом, пересекает объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с №, вариант, предложенный Ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО7, данное пересечение устраняет.

Смежная граница между земельными участками с №, предложенная Истцом, не соответствует фактическим границам в месте расположения двух объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке № и объекта недвижимости, душа и туалета, находящихся на земельном участке №. Вариант границы, предложенный Ответчиками ФИО5, ФИО6, в данном месте сформирован по фактическим границам. Присутствуют незначительные несоответствия предложенных вариантов друг другу и фактическим границам.

Кроме этого, в своем заключении эксперт восстановил по линейным размерам и углам границу земельного участка с №, которая отображена на Чертеже границ земельного участка Межевого дела (далее - граница по Межевому делу). За точку отсчета принял верхний правый угол жилого <адрес>, от которого в сторону смежного участка № по <адрес> был отложен 1 м на продолжении линии контура жилого <адрес>. На Схеме расположения границ земельных участков с № предложенных Истцом и Ответчиками и по Межевому делу, приведенной в Приложении 5 (далее - Схема 5), отображены границы предложенные Истцом и Ответчиками, а также границы по Межевому делу. Как видно, граница земельного участка № по Межевому делу, смежная с участком Истца, представляет собой прямую линию, которая проходит вдоль стен построек, расположенных на земельном участке Истца, при этом при такой смежной границе "режутся" два объекта недвижимости, расположенные на земельном участке Истца.

Эксперт обратил внимание, что такие восстановленные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка с № по всему периметру, кроме этого, "режется" объект незавершенного строительства и теплица, расположенные на данном участке.

Предлагаемый в экспертизе вариант смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также № экспертом основан на документах, определивших их местоположение при образовании, на фактических границах земельных участков истца и ответчиков, расположенных на них объектах недвижимости.

Предлагаемый экспертом вариант смежной границы между участками с кадастровыми номерами №,

Будет проходить по существующему металлическому забору, контуру двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке №, далее по прямой линии до паника, расположенного на земельном участке №, и далее по прямой линии вдоль парника до угла пересечения сетки рабица и деревянного забора. Данный вариант не будет значительно отличаться от границ земельных участков по документам, определявших их местоположение при образовании.

Предлагаемый вариант смежной границы между участками с № будет проходить по прямой линии вдоль существующего деревянного забора (образуя при этом "ступеньку"), далее по контуру объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №, затем по существующему забору, далее по контуру объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №, далее по прямой линии на угол теплицы, расположенной на земельном №, затем на выступающий угол в существующей сетке рабица, и на угол деревянного забора. Данный вариант не будет особо отличаться от границы земельного участка № по документу, определявшему его местоположение при образовании - сохраняется "ступенька", далее граница идет практически по прямой линии с плавными незначительными искривлениями, вызванными фактическим использованием земельного участка

При этом в таблицах 4 и 5 приведены каталоги координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками, изображение смежной границы приведено на схеме Приложения 6.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО "Гео Плюс" ФИО18, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, указав, что на основании произведённых замеров установлено расположение смежных границ спорных земельных участков, при этом экспертом принимались во внимание существующие постройки, наличии искривление участка истца по ранее представленным правоустанавливающим документам в виде "ступеньки", наличие которой подтверждается и имеющимися постройками. При этом эксперт отметил, что в случае принятия варианта смежной границы между земельными участками И-вых и истца, предложенного последней, часть земельного участка ответчика окажется в границах земельного участка истца, при этом часть ее строения – навеса будет на участке ответчика. Что касается смежной границы истца и ответчиков Б-ных, то обозначенные границы незначительно отличаются от предложенного истцом, однако, устраняется пересечение с границей строения ответчиков, что не допустимо при определении границ, которые имели место быть на местности более 15 лет.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Гео плюс", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указала исходные данные, которые были ею исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз, а именно материалы гражданского дела, материалы полевых геодезических измерений, инженерно-топографические планы, имеющиеся в распоряжении кадастрового инженера исходные данные (кадастровые сведения, картографические и спутниковые материалы).

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО9 б/н от ДД.ММ.ГГГГ получено непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 171 ГПК РФ, без разъяснения его прав и обязанностей, а потому не может использоваться для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Более того, из представленного заключения кадастрового инженера не видно, каким образом производилось исследование, какие применялись методики и специальные материалы, как производились замер объектов, расположенных на участке ответчиков в их отсутствие, уведомлялись ли они о проведении исследования.

Более того, судом исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда третье лицо – кадастровый инженер ФИО9 не отрицала, что при проведении кадастровых работ экспертом принимались сведения, указанные в том числе истцом ФИО1, а именно истец определяла некоторые точки, чтобы имелись расстояния между смежным участком и теплицей, расположенной на участке истца; указывала на существующие границы. При этом стоит отметить, что истец владеет принадлежим ей земельным участком ДД.ММ.ГГГГ года и не могла достоверно знать сложившиеся правила землепользования между владельцами спорных земельных участков.

При этом при проведении судебной экспертизы экспертом исследовались кадастровые дела каждого из 3 спорных земельных участков и их правоустанавливающие документы, в то время как при получении заключения кадастрового инженера последняя исследовала только участок истца ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонам предлагалось определить границы земельных участков по согласованию между собой, путем заключения мирового соглашения, однако они настаивали на предложенных каждой из сторон вариантах, после проведения судебной экспертизы ответчики по первоначальному иску уточнили требования с учетом полученных в результате экспертизы данных.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений ООО "Гео плюс", поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Более того, доводы третьего лица ФИО9 о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы использовались ненадлежащие инструменты и приборы, суд отвергает как надуманные, поскольку третье лицо при исследовании не присутствовало, данная информация получена только со слов истца ФИО1 и ничем объективно не подтверждена.

В соответствии со ст. 22 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при уточнении местоположения границ земельного участка истца возник спор между сторонами о местоположении смежных границ их земельных участков. При этом, как установлено кадастровым инженером и судебным экспертом, фактические границы земельного участка ответчика не нарушают прав и законных интересов истца по первоначальному иску, более того, как отмечено в исследовательской части заключения судебной экспертизы, что фактическая площадь, границы и конфигурация земельного участка № не соответствует сведениям, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также сведениям ЕГРН.

Суд отмечает, что в заключении судебного эксперта приведены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками сторон спора.

Более того, суд соглашается с выводами эксперта о том, что в соответствии Методическими рекомендациями Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ г., которые действуют в части, не противоречащей действующему законодательству, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, лесополосы, дороги, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения такой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 69. Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В свою очередь, описание земельного участка, в рассматриваемый период времени, являлось надлежащей документацией, изготовленной для целей внесения сведений в Единый государственный реестр земель, на основе материалов землеустроительного дела. Требования к подготовке Описания земельного участка были установлены приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", который принят во исполнение Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном земельном кадастре".

Порядок проведения землеустройства в указанный период был регламентирован требованиями "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в действовавшей на тот момент редакции), при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровый инженер, производящий межевые работы в отношении земельного участка ссылался на сведения, содержащиеся в документе, подтверждающие право на земельный участок, а также с учетом фактического местоположения границ, существующего на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволявшие определить местоположение границ на местности.

Смежная граница между земельными участками с №, предложенная истцом по первоначальному иску, пересекает объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН №.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о действительном, а не формальном нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).

Более того, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения требований истца, ответчики будут лишены частей принадлежащих им земельных участков, при этом в дальнейшем может возникнуть спор относительно сноса построек ответчиков, часть из которых будет находится в границах земельного участка ФИО1

Доказательств о наложении данных земельных участков по схеме предложенной ответчиками по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны ответчиков по первоначальному иску, что предложенный на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы вариант смежных границ спорных земельных участков, будет соответствовать сложившемуся режиму землепользования и при этом будут соблюдаться права и законные интересы собственников земельных участков.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворению встречных исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, с учетом поданных уточнений, поскольку предложенные ими границы соответствуют границам, установленным заключением судебной экспертизы, права истца не нарушают, а позволяют установить правовую определённость при возникшем споре.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, не подлежат и удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) А. АлексА.не, ФИО7 АлексА.у, ФИО5, ФИО6 об установлении смежных границ земельного участка - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 (ФИО4) А. АлексА.ны, ФИО7 АлексА.а к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. № принадлежащим ФИО2, ФИО7, ФИО7, согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Гео Плюс" № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 6), и каталога координат характерных точек смежной границы (Таблица 4 заключения):

№ точки

Х

У

Н1

518380,99

4187989,55

Н2

518374,96

4187988,54

Н3

518369,73

4187987,99

Н4

518365,07

4187987,73

Н5

518353,65

4187987,20

Н6

518331,45

4187985,10

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. №, принадлежащим ФИО5 и ФИО6, согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Гео Плюс" № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 6), и каталога координат характерных точек смежной границы (Таблица 5 заключения):

№ точки

Х

У

Н7

518385,38

4187969,01

Н8

518385,05

4187968,88

Н9

518374,66

4187967,12

Н10

518374,54

4187968,10

Н11

518373,10

4187967,91

Н12

518371,60

4187967,76

Н13

518367,37

4187697,35

Н14

518357,87

4187966,61

Н15

518347,03

4187965,40

Н16

518333,08

4187964,91

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья : И.И. Заставская