№

УИД 86RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкрн. 1, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с отчетом об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 846 000 рублей.

Истец просила признать за нею, ФИО1 право собственности на совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, 1-й мкр. <адрес>, в размере 1/ 2 доли.

Кроме того, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 430 рублей, расходы по оплате отчета по оценке имущества в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился к суду со встречными исковыми требованиями, заявил о признании общим совместным имуществом супругов трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, а также долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 Просил признать за ним право на указанную квартиру, стоимостью 1 790 000 рублей, определенную на основании отчета оценщика ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право совместной собственности в спорной квартире за ФИО1, признать за ней право на денежную компенсацию за долю в спорной квартире в размере 895 000 рублей; зачесть в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, подлежащей уплате ФИО3 в пользу ФИО1 350 000 рублей, ранее полученных в счет компенсации доли указанной квартиры; 52 716, 16 рублей – 1/2 размера компенсации расходов по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 426 356, 83 рублей - компенсация 1/2 доли расходов по погашению кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 829 072, 99 рублей, окончательно определив размер компенсации, подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 65 927, 01 рублей. Также просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму государственной пошлины, уплаченной ФИО3 при подаче встречного иска в размере 13 350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 приняты судом к производству в названном гражданском деле.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявила о возможности признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а за ФИО3 – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях не настаивала, относительно заявленных встречных исковых требований указала, что решение должно быть принято в соответствии с гражданским законодательством, возражала в части признания факта передачи ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтверждала факт написания расписки, представленной стороной ответчика в судебном заседании, однако настаивала на том, что денежные средства по данной расписке ей не были переданы. Расписку она написала, так как ФИО3 хотел ее снять с регистрационного учета и эта расписка была необходима ему, денежные средства он ей не передавал, написала расписку под его давлением. За кредит она денежные средства не выплачивала, так как не работала и занималась всю жизнь воспитанием детей и созданием уюта для супруга и детей. Оплату коммунальных услуг не производила и не производит, так как у нее не имеется для этого денежных средств. Ее вещей в данной квартире нет, она проживает в съемном жилье. В стадии судебных прений покинула зал судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настоял, просил удовлетворить их в полном объеме либо разрешить вопрос о разделе приобретенной в браке с ФИО1 квартиры с учетом переданной ей суммы денежных средств в счет оплаты ее супружеской доли, возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску о производстве раздела совместного имущества в виде приобретенной квартиры пополам, так как полученные денежные средства ФИО1 израсходовала, кредитные обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, а также не осуществляла оплату расходов по содержанию квартиры, находящейся в совместной собственности супругов. Просил также учесть, что совместное хозяйство супругами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно покинула жилое помещение, вступив в другой брак, попыток вселения в жилое помещение ФИО1 не делала. Считает, что ранее достигнутое соглашение о разделе имущества, ФИО1, приняв от него денежные средства в сумме 350 000 рублей, не исполнила, так как узнала, что спорная квартира находится в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Дополнительно представил сведения о том, что у него находится подлинник расписки и имеются доказательства того, что для передачи денежных средств ФИО1 им был оформлен кредит, а затем данные средства переданы истцу по первоначальному иску.

Ответчик ФИО3 в итоговое судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме, исковые требования ФИО1 просила удовлетворить частично, исходя из позиции ответчика ФИО3

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов с использованием кредитных средств Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м.

Для приобретения названной квартиры в период брака сторонами был взят кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на приобретение готового жилья в размере 1 440 000 рублей сроком на 122 календарных месяца (10 лет).

Приобретенная квартира с использованием заемных средств принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 были прекращены. Истец по первоначальному иску ФИО1 с указанного периода не проживает совместно с ответчиком, не ведет общего хозяйства, семейные отношения прекращены.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения ведения совместного хозяйства) - 847 940 рублей 64 копейки.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила от ответчика ФИО3 в качестве компенсации доли в спорной <адрес> 000 рублей, что подтверждено собственноручно составленной распиской.

За период с июля 2018 года по декабрь 2021 года ответчик ФИО3 самостоятельно оплачивал кредитные платежи, которые ежемесячно составляли 20 701 рубль 46 копеек (за исключением последнего платежного месяца – 11.2019 года – 19882 рубля 24 копейки). Всего за указанный период ответчик ФИО3 выплатил 847 940 рублей 64 копеек.

За этот же период оплата коммунальных платежей за пользование жилым помещением производилась ответчиком по первоначальному иску ФИО3 в общей сумме 105 432 рубля 32 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 546,09 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 964,76 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 921,47 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права, кредитным договором, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выпиской из ЕГРН, справками с места жительства, копией графика погашения кредита, отчетами об оценке имущества, расчетом оплаты коммунальных платежей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате коммунальных услуг, объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, совместно нажитым имуществом супругов в данном случае будет являться право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также суд признает совместными долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 940 рублей 64 копейки, существовавшие на момент начала раздельного проживания супругов – июль 2018 года.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В данном случае при разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1 и определении долей в этом имуществе суд считает необходимым признать доли супругов равными, вместе с тем учесть факт передачи денежных средств в размере 350 000 рублей, переданных ФИО3 истцу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ФИО1, согласно которой последняя получила от ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей в виде компенсации доли квартиры.

В подтверждение факта получения денежных средств и обстоятельств их передачи в судебном заседании ФИО3 дал пояснения о том, что в ноябре-декабре 2018 года они пытались с ФИО1 разрешить вопрос о разделе имущества через нотариуса, для чего обращались за консультацией, но им было отказано в связи с тем, что долговые обязательства перед банком не были исполнены, и квартира находилась в залоге. Тогда они достигли договоренности о том, что поскольку за квартиру было уплачено на тот момент около 700 000 рублей, то он выплачивает ей половину от этой суммы и ФИО1 пишет расписку об отсутствии претензий, а он, как заемщик, продолжает уплачивать банку кредитные платежи. В связи с чем, он изыскал возможность найти указанные денежные средства и под расписку передал их истцу ФИО1, расписку представил в судебное заседание.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательства супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Поскольку истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что расписка о получении денежных средств в счет компенсации стоимости квартиры в размере 350 000 рублей, выданная ею, и представленная суду в подлиннике, не имела передачу денежных средств в натуре, то суд принимает решение о признании указанного соглашения сторон исполненным.

При этом суд руководствуется тем, что волеизъявление истца ФИО1 выражено в письменном виде, в судебном заседании факт написания указанной расписки истец подтвердила, обстоятельства наличия у ответчика указанных денежных средств, равно как и обстоятельства передачи денежных средств и наличие договоренности между сторонами, подтверждены фактическими данными, представленными суду, в том числе копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Райффайзен Банк».

В ходе судебного разбирательства истец отрицала факт получения указанных денежных средств в сумме 350 000 рублей и сведения об их использовании, однако пояснить о причинах составления указанной расписки не смогла, в связи с чем, суд считает установленным факт получения денежных средств в размере 350 000 рублей ФИО1 в счет получения компенсации за долю в праве собственности на квартиру, приобретенную в браке, в соответствии с достигнутым соглашением.

При разрешении спора, суд руководствуется положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», на основе собранных по делу доказательств, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что платежи в погашение кредита за приобретенное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились за счет общих средств супругов, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с этим, по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 внесенную ответчиком за счет личных денежных средств во исполнение совместных кредитных обязательств с ФИО1 в период с июля 2018 года по декабрь 2021 года сумму в размере 847 940 рублей 64 копейки, а также в возмещение понесенных расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг за принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 432 рубля 32 копейки.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исполнение за счет личных средств одного из супругов общего кредитного обязательства бывших супругов не изменяет режим совместного имущества, и не лишает второго супруга права требовать компенсации 1/2 части внесенных платежей.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, и в других случаях, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, исполнившее обязательство за должника, встает на место его кредитора в соответствующей части. Поскольку судом установлен факт исполнения за счет личных средств ответчика ФИО3 совместного кредитного обязательства с истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 847 940, 64 рублей, а также исполнение за истца обязательств по содержанию принадлежащего бывшим супругам жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105 432 рубля 32 копейки нашло свое документальное подтверждение, указанные суммы в соответствующей доле (1/2) подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3

Доказательств тому, что на ФИО3 лежала обязанность по содержанию принадлежащего им совместно с истцом жилого помещения, ФИО1 представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из рыночной оценки спорного имущества, осуществленной каждой из сторон, стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,1 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкрн. 1, <адрес>, кадастровый №, составляет 1 785 170,46 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчет №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство «Прайс-Информ», заказчик ФИО3), одновременно стоимость данного же объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчет № ООО «ЮБЮРО», заказчик ФИО1) определена в размере 1 846 000 рублей.

Суд принимает во внимание отчет об оценке квартиры, который представлен истцом ФИО1, определяющий стоимость спорного жилого помещения в размере 1 846 000 рублей, поскольку полагает, что данный отчет по срокам его проведения и по содержанию является более информативным и объективным.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующим расчетам.

Стоимость спорного жилого помещения определена судом в 1 846 000 рублей, в связи с чем доля каждого из супругов должна быть исчислена как 1/2 доля от данной стоимости, то есть равна 923 000 рублей.

Из стоимости доли спорного жилого помещения, приходящейся истцу ФИО1 суд исключает сумму денежных средств, уплаченных ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному обязательству (847 940,64 / 2) и денежные средства в размере 350 000 рублей (денежные средства, переданные по расписке ФИО1), а именно: 923 000 рублей – 423 970,32 – 350 000 = 149 029,8 рублей.

Указанные расчет свидетельствует, что на долю истца ФИО1 причитается доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкрн. 1, <адрес>, кадастровый №, равная сумме 149 029,68 рублей, а на долю ответчика ФИО3 – равная сумме 923 000 + 350 000 + 423 970,32 = 1 696 970,32 рублей.

Таким образом, соотношение долей супругов определяется судом от общей суммы стоимости имущества в определенном размере 1 846 000 рублей, как 3/40 долей, приходящихся на долю ФИО1 и 37/40 долей, приходящихся на долю ФИО3 (расчет произведен в следующем порядке: 1 846 000 : 100 = 18 460; 149 029,68 : 18 460 = 75/1000 = 3/40; 925/1000; 1 696 970,32 : 18 460 = 925/1000 = 37/40).

Истцом по встречному иску заявлено требование о фактическом разделе совместно нажитого имущества в виде на трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,1 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> <адрес>, кадастровый №, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 в июне 2018 года покинула квартиру, откуда съехала вместе со своими вещами и не проживает в указанном жилом помещении (за исключением короткого периода, предшествовавшего судебному решению о расторжении брака в январе 2019 года) до настоящего времени. Кроме того, ФИО3 настаивал на том, что истец в течение всего времени с момента выезда из квартиры, не несет ответственности по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в связи с чем им и были заявлены встречные исковые требования о взыскании части оплаченных коммунальных услуг. Сам ответчик ФИО3 продолжает проживать в данном жилом помещении.

Из пояснений ФИО1 следует, что она не проживает в спорном жилом помещении, ее вещей там нет. Одновременно, истец пояснила, что это единственное ее жилое помещение, однако сведений о том, что она не имеет иных жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации, суду не представила. Равным образом, суд относится критически к пояснениям ФИО1 о том, что 350 00 рублей ответчик предлагал ей за то, чтобы она выписалась из жилого помещения, однако согласно представленному паспорту ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из жилого помещения произведен на добровольной основе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что выезд из спорной квартиры в 2018 году не носил добровольный характер, доказательств попыток вселиться в указанную комнату и чинения препятствий во вселении ответчиком по первоначальному иску ФИО3, не представлено.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску ФИО1.Г. имеет существенный интерес во владении определенной судом долей в недвижимом имуществе, у суда не имеется, поскольку в случае признания права собственности ФИО1 и ее фактического предоставления в натуре в размере 3/40 доли спорной квартиры, права истца по встречному иску не будут восстановлены, так как в действительности ФИО1 не сможет осуществлять пользование указанной долей в виде ее предоставления в натуре.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности суд не усматривает, так как полагает, что ответчик ФИО3 исходил из сложившейся у него договоренности с истцом ФИО1, подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они достигли соглашения о разделе имущества и о получении истцом денежной компенсации за квартиру, а он, в свою очередь, оставляет за собою ответственность за несение расходов по оплате кредитных обязательств и по содержанию перешедшего к нему имущества в полном объеме.

Суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из сведений о том, что сведения о предъявленном исковом требований ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ являются датой, после которой ФИО3 стало известно об изменении сложившихся отношений между ним и бывшей супругой, в связи с чем им было заявлено требование о взыскании доли суммы долга, уплаченного им по кредитному договору и по взысканию доли от суммы задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1 частично, осуществив раздел совместно нажитого имущества супругов, суд прекращает право совместной собственности супругов на спорное жилое помещение и признает за ФИО1 право на денежную компенсацию 3/40 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкрн. 1, <адрес>, кадастровый №, в размере 149 029 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3

Кроме того, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца по встречному иску ФИО3, признавая за ФИО3 право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкрн. 1, <адрес>, кадастровый №, возложив на него обязанность по оплате в пользу ФИО1 денежных средств в счёт компенсации 3/40 доли в праве собственности в размере 149 029 рублей 68 копеек. Также суд определяет взыскать с ФИО6 в пользу истца по встречному иску задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 52 716 рублей 16 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем ФИО1 работы, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя определить в сумме 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 180 рублей 59 копеек, расходы по оплате заключения оценщика в размере 3 500 рублей а также расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Одновременно, в виду частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО3, в его пользу с истца по первоначальному иску - ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей 86 копеек, что пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 846 000 рублей, а также признать совместным долговое обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 940 рублей 64 копейки.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1: права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкрн. 1, <адрес>, кадастровый №, а также раздел общего долга супругов ФИО3 и ФИО1 в виде обязательства супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) на приобретение готового жилья, на остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 940 рублей 64 копейки.

Прекратить право совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право на денежную компенсацию 3/40 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в размере 149 029 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации 3/40 доли в праве собственности в размере 149 029 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 166 710 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 52 716 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей 86 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 106 583 рубля 02 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, взыскании задолженности за коммунальные услуги судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-23

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк