Председательствующий – Тоночаков И.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скорняковой А.И.
судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.
при ведении протокола: помощником судьи Вербицкой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 г. уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Челноковой Д.Д. в интересах осуждённого ФИО1,
апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5
на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>,
судимый:
29.07.2022 г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.07.2022 г.;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29.07.2022 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Жижовой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в не достаточной мере изучил и учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же сведения о личности осуждённого, который работает, проживает по месту регистрации с матерью, имеющей неудовлетворительной состояние здоровья и не работающей, оказывает ей помощь и является единственным кормильцем в семье.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитал время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня лишения свободы. Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не предусматривающие льготные правила зачёта, поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Просит приговор отменить в части зачёта времени содержания под стражей и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Имеющие значение юридически значимые фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния установлены судом верно и полно, а его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.
Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на следствии, согласно которым <дата> около 15 часов 20 минут в районе <адрес> края он собрал верхние части дикорастущего растения конопли, которые поместил в пакет. В тот же день около 16 часов по дороге домой его остановил полицейский и доставил его в отдел полиции, где в присутствии понятых провёл его личный досмотр, во время которого изъял у него пакет с ранее собранными им макушками конопли. Кроме того, с его рук взяты смывы (т. 1 л.д. 107-109, 118-121, 126-128, 129-131, 140-144).
Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, актом личного досмотра, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования.
Свидетель ФИО7 во время следствия пояснял, что 07.11.2022 г. около 16 часов он остановил ФИО1 и доставил его в отдел полиции, где в присутствии понятых произвёл его личный досмотр. Во время досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом внутри (т. 1 л.д. 64-97).
ФИО8, являющийся свидетелем, сообщал, что 07.11.2022 г. в отделе полиции в присутствии понятых он произвёл смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 67-71).
Исходя из протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 07.11.2022 г. с рук ФИО1 получены смывы (т. 1 л.д. 22).
Свидетели ФИО9, ФИО10 на следствии указывали на то, что 07.11.2022 г. они были очевидцами того, как во время личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакет с растительным веществом внутри. Затем, были произведены смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79, 80-83).
В акте личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 07.11.2022 г. указано, что у ФИО1 изъят полимерный пакет светлого цвета с растительным веществом внутри (т. 1 л.д. 20-21).
Изъятое у ФИО1 вещество и отобранные у него смывы с рук были подвергнуты исследованиям, по результатам которых составлены справка об исследовании № от <дата> и заключение эксперта № от <дата>, где указано, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 426 грамм, а на смывах с рук ФИО1 обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) и масло каннабиса (гашишное масло) (т. 1 л.д. 29, 52-54).
Все предоставленные и исследованные во время судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверены и оценены судом. Приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.
Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого в совершении преступления суд привёл показания полицейских ФИО7, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей в части обстоятельств совершённого преступления, которые стали известны им со слов ФИО1
По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов очевидцев событий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Принимая во внимание требования ст. 75 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004 г., № 1068-О от 19.06.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно – мотивировочной части приговора из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 следует исключить ссылку на обстоятельства преступления, ставшие известными им со слов ФИО1
Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, так как виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Приняв во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы №/д от <дата>, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.
Приведя соответствующие мотивы, суд при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 29.07.2022 г., суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённому, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Время содержания под стражей с 07.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу суд на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитал в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, суд не учёл, что в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ независимо от назначенного к отбыванию наказания вида исправительного учреждения время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей подлежало зачёту в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей льготные условия зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор следует изменить и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание о зачёте один день за полтора дня.
Вопрос о судьбе вещественных доказательства разрешён судом верно.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березовского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. в отношении Кампана ФИО17 изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 ссылку на обстоятельства преступления, ставшие известными им со слов ФИО1;
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание о зачёте один день за полтора дня.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: