Административное дело № 2а-3864/23

УИД62RS0002-01-2023-003313-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось на исполнении исполнительное производство № 371/20/62034-ИП от 30 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1480/2015 от 21 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани в отношении должника ФИО3.

В результате исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник трудоустроен в ООО «Клинтач-Регионы» и ООО «Аланта», в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В период с 01 июля 2023 года по настоящее время денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п.2 ч. 1 ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были запрошены актуальные сведения о работодателе должника в Пенсионном фонде РФ, ИФНС; в нарушение ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на получаемую должником заработную плату, путем направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы по юридическому адресу работодателя должника, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в нарушение п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; в нарушение ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 77 ст. 28.3, ст. 28.4 КоАП РФ уклонилась от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях; в нарушение ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществила перечисление денежных средств в установленные сроки и в установленном порядке».

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу не подавалась.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в:

- уклонении от получения актуальных сведений в Пенсионном фонде РФ, ИФНС о выплате должнику заработной платы;

- уклонении в период с 01 июля 2023 года по настоящее время от проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на предмер правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

- уклонилась в период с 01 июля 2023 года по настоящее время от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника);

- уклонилась от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст.ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 запросить в Пенсионном фонде РФ, ИФНС информацию о получении должником заработной платы; провести проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц; перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст.ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и начальник ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признана судом обязательной. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 28 июня 2023 года, в рамках исполнения требований по исполнительному производству № 371/20/62034-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, согласно которому взыскание было обращено на доходы должника ФИО3 в ООО «Аланта», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается копией указанного постановления от 28 июня 2023 года.

Со слов взыскателя, аналогичное постановление также было направлено в ООО «Клинтач-Регионы».

В период с 01 июля 2023 года по настоящее время денежные средства в адрес взыскателя не перечислялись.

Судом неоднократно запрашивались у административного ответчика – ОСП по г. Рязани и Рязанскому району материалы исполнительного производства в отношении ФИО3, однако, копии материалов исполнительного производства административным ответчиком не представлены.

По запросу суда из Отделения Социального Фонда по Рязанской области от 07 декабря 2023 года поступила информация о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые за 2023 год представлены работодателем –ООО «Клинтач-Регионы», период с января по октябрь 2023 года.

С учетом данного ответа суд полагает установленным факт наличия у должника ФИО3 за период с января по октябрь 2023 года дохода в ООО «Клинтач-Регионы», а соответственно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на доходы должника в указанной организации являлись правомерными и, отвечающие нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время сведения о получении доходов должником ФИО3 в ООО «Атланта» суду не представлены ни ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, ни ОСФР по Рязанской области, а соответственно, факт их наличия в спорный период не подтвержден, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на доходы должника в указанной организации, признать законным нельзя.

Поскольку судебным приставом –исполнителем ФИО1 не был произведен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, его источников доходов, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от проверки бухгалтерии работодателей должника с целью выявления своевременности и правильности удержаний денежных средств с дохода должника в счет погашения долга, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц, суд отказывает, поскольку данные полномочия являются исключительной компетенцией судебного пристава, которая предоставлена ему нормами федерального законодательства РФ, а также являются его правом, а не обязанностью.

Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 перечислить денежные средства на счет взыскателя, какие-либо доказательства их нахождения длительное время на депозите службы судебных приставов не представлены.

Таким образом, требования административного истца судом удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 177, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в:

- не осуществлении полного комплекса мер по выявлению имущественного положения должника, его источников доходов, а также в уклонении от проверки бухгалтерии работодателей должника с целью выявления своевременности и правильности удержаний денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, либо иное должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство № 371/20/62034-ИП от 30 января 2020 года, провести проверку бухгалтерии ООО «Клинтач-Регионы» на предмет своевременности и правильности удержаний денежных средств с ФИО3 и перечисления их на депозит службы судебных приставов, а также принять меры по получению актуальных сведений о доходах должника.

В остальной части требований к судебному приставу –исполнителю ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Севелева Ю.Б.