дело № 2-159/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005113-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 января 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Россельхозбанк» убытки в размере 921 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 489 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 468 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является клиентом банка АО «Россельхозбанк», в котором на его имя открыт валютный счет №. С целью оплаты лечения ФИО4 и перевода денежных средств в размере 10 000 Евро на расчетный счет, открытый в Klinikum Rechts der Isar Munchen, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 банком произведена конвертация денежных средств на счет по вкладу № на сумму 11 514 долларов США в валюту Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции. ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 10 000 Евро списаны со счета истца. Вместе с тем, указанная денежная сумма на счет получателя до настоящего времени не зачислена и не возвращена плательщику. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, банк сообщил, что возврат денежных средств не возможен ввиду отключения АО «Россельхозбанк» от системы SWIFT. Претензия о добровольном возврате денежных средств в размере 921 468 рублей оставлена банком без удовлетворения. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, и не несет ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств на счет получателя.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представив заключение, согласно которому полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом АО «Россельхозбанк», в котором у него открыт валютный счет №, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о конвертации денежных средств в сумме 11 514 долларов США со счета №№на счет по вкладу № (л.д. 7).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планировался перевод денежных средств в размере 10 000 Евро на расчетный счет, открытый в Klinikum Rechts der Isar Munchen, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 4 апреля 202 года (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца утверждал, что, несмотря на то, что денежные средства списаны со счета ФИО2, но на счет получателя не зачислена, равно как и не возвращена плательщику.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возвращении денежных средств в размере 10 000 Евро, находящихся на счете транзитного банка JP Morgen Frankfurt (л.д. 10).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности возврата денежных средств ввиду отключения АО «Россельхозбанк» от системы SWIFT (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 10 000 Евро (921 468 рублей) по курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя АО «Россельхозбанк» обязательства по переводу денежных средств на счет получателя в иностранном банке действительно не были выполнены, поскольку при перечислении денежных средств через корреспондентские счета, открываемые банками друг у друга, заблокированы в силу принятых Европейским союзом санкций.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства являются несостоятельными, поскольку являясь участником профессиональной деятельности, АО «Россельхозбанк» на момент исполнения поручения истца должно было обладать информацией о действующих в отношении него или избранного им банка-корреспондента иностранных санкциях и безотносительно правомерности или неправомерности действий иностранного банка, осуществившего блокирование поступивших денежных средств, отвечает перед своим клиентом по нормам ФИО1 законодательства.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что не приняв мер по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения, АО «Россельхозбанк» лишило себя возможности ссылаться на то, что оно не имело права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому она будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода. При осведомленности о действующих санкциях, неисполнение ответчиком принятой обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет их получателя условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает.

Доводы стороны ответчика о предоставлении истцу услуги по переводу денежных средств надлежащего качества являются несостоятельными, поскольку данные доводы, сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию выводов суда по установленным обстоятельствам, согласно которым сведений о получении денежных средств банком получателя платежа, а также получателем платежа, не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями статьи 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не оказана услуга по переводу денежных средств, соответственно отказ в возврате средств, внесенных истцом нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, денежные средства в размере 921 468 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 489 рублей исходя из следующего расчета: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) – 921 468 рублей х 14% х 8 дн. : 365 = 2 827 рублей 52 копейки; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) - 921 468 рублей х 11% х 18 дн. : 365 = 4 998 рублей 65 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) - 921 468 рублей х 11% х 41 дн. : 365 = 9 833 рубля 20 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - 921 468 рублей х 8% х 56 дн. : 365 = 11 310 рублей 07 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) - 921 468 рублей х 7,5% х 45 дн. : 365 = 8 520 рублей 42 копейки.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензию ФИО2 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 10 000 Евро по курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, либо в рублевом эквиваленте в размере 921 468 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, направил почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки обязательства исполнения требования истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом установлено нарушение права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца в рамках ненадлежащего исполнения банковских услуг в размере 82 932 рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (921 468 рублей х 1% х 9 дней), в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки свыше 82 932 рублей 12 копеек полагает необходимым отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований в размере 97 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, право которого нарушено, освобожден от обязанности доказывания причинения нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 522 444 рубля 56 копеек ((921 468 рублей + 37 489 рублей +82 932 рубля 12 копеек + 3 000) х 50%).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, а также по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 13 409 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 921 468 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 489 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 932 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 522 444 рублей 56 копеек, а всего 1 567 333 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей и неустойки в размере 838 535 рублей 88 копеек, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 13 409 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.