Дело № 2-1770/2023
УИД 48RS0001-01-2023-000441-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.06.2021 года между АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком ИП ФИО2. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 500000 руб. под 30 % годовых на срок до 18.06.2025. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства, заключенного с ФИО1 Ответчик ФИО2 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.10.2022 г. образовалась задолженность в сумме 577000,76 руб., в том числе по возврату микрозайма – 528317,41 руб., по уплате процентов за пользование займом – 31295,43 руб., по уплате неустойки – 17387,92 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 года по делу № А36-7821/2022 признано обоснованным заявление о банкротстве ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с поручителя ФИО1 заложенность, возникшую из обязательств по договору займа № от 18.06.2021 года в сумме 577000,76 руб., взыскать государственную пошлину в размере 8970,01 руб.
Представитель истца АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, предстаивтель третьего лица Финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 18 июня 2021 между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО2 заключен договор займа №. В соответствии с п.п. 1, 2,3 кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 30,00 % годовых, сроком возврата - 18.06.2025.
В соответствии с п. 6.1 договора займа за неисполнение обязательств по уплате процентов по займу и/или по возврату займа взимается неустойка (пени) в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В исполнение заключенного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей, таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 5.1 заключенного договора обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО2 являлось поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства.
Судом также установлено, что 18.06.2021 года между АО МФК «МК» и ответчиком ФИО1 заключен Договор поручительства № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств, вытекающих из условий договора займа №, заключенного между займодавцем и заемщиком в г. Липецке 18.06.2021 года в полном объеме, включая уплату процентов, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.
В соответствии с п. 1.3 заключенного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положении ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 систематически допускал нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдал график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2022 г. (опубликовано 15.11.2022 г.) по делу №А36-7821/2022 признано обоснованным заявление о банкротстве гр. ФИО2 (ИНН № СНИЛС №, дата рождения: <данные изъяты>), введена процедура реструктуризации долгов. Данное обстоятельство является поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, при этом, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п.34, Поручительство за ликвидированного должника не прекращается, если кредитор успел обратиться в суд или в ином установленном законом порядке обратиться к поручителю.
Дело о банкротстве основного заёмщика не завершено, заёмщик не освобожден от исполнения вышеуказанных обязательств на момент подачи настоящего иска.
Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности Заемщика Поручитель, не выполнил своих обязательств по Договору поручительства.
Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя, как с солидарного ответчика.
Согласно, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013г. в пункте 1 разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, и требования в части взыскания задолженности по данному договору, исполнение обязательств по которому, обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции..
Таким образом, иски предъявляемые кредитором одновременно должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, в т.ч. в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В силу договора займа взыскатель вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование микрозаймом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по нему до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, а также учитывая, что поручитель ФИО1 отвечает по обязательствам основного должника ИП ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО МФК «МК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 577000,76 руб., в том числе – возврат микрозайма в размере 528317,41 руб., уплата процентов за пользование займом – 31295,43 руб., уплата неустойки 17387,92 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» по уплате государственной пошлины в размере 8970,01 подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/631601001, юридический адрес: <...>, эт. 1) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору микрозайма.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «МаниКапитал» задолженность по договору займа № от 18.06.2021 года в размере 577000,76 руб., в том числе: 528317,41 руб. – основной долг, 31295,43 руб. – проценты за пользование займом, 17387,92 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «МаниКапитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8970,01 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин
Мотивированное заочное решение
составлено 26 апреля 2023 года