Дело №2-1628/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-001788-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием старшего помощника прокурора - Насибуллиной К.М.,
ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Светлицкой С.М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование требований, указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 3 700 000 рублей, которые переведены ФИО2 по указанию неустановленного лица на различные банковские счета. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СОО ОМВД России по Чертковскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило поступившее в ОМВД России по Чертовскому району заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на телефон поступил звонок, мужчина представился аналитиком бирж и предложил получить пассивный заработок посредством торговли на бирже. Заинтересовавшись данным предложением ФИО2 по указанию мужчины установил на телефон приложение «TERMINAL».
ФИО2 будучи введенным в заблуждение и действуя всем указаниям неустановленного лица с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произвел ряд перечислений денежных средств на банковские неизвестных ему ранее лиц, а всего на сумму 2 700 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 2 000 000 рублей на банковский счет № на имя ФИО1.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в указанном качестве.
Следователем в ходе расследования уголовного дела, установлено, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем счет № принадлежит ФИО1, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 без каких либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 2 000 000 руб. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ.Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
На основании изложенного и.о. прокурора Чертковского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО2 просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - Насибуллина К.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
На судебное заседание ФИО2 не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Светлицкая С.М. с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истцом денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, ФИО2 знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика. Кроме того факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ответчик не оспаривает, вместе с тем, со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ФИО2 перечислялись для приобретения товаров на бирже. Банковская карта, принадлежавшая ответчику, на момент поступления денежных средств от ФИО2 и распоряжения ими был в пользовании у третьего лица - ФИО3. ФИО3 Р. путем обмана и злоупотребления доверием ответчика, под предлогом покупки курсов по торговле валютами, завладел банковскими картами (Сбербанк, ВТБ, Альфа Банк, ПСБ) принадлежавшими последнему. Передача банковской карты третьему лицу не оспаривается истцом в исковом заявлении. Денежные средства ответчик не получал, картой на указанную дату не пользовался, поскольку карта была передана ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Третьи лица - ФИО3, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО4, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01. 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве СО ОМВД России по Чертковскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе мониторинга сети Интернет, подключённого в мобильном телефоне, увидел рекламу «дополнительный заработок». Данная реклама его заинтересовала. Он перешел по ссылке, оставил заявку, в которой внес свои персональные данные, а также указал, контактный мобильный телефон - №. Спустя некоторое время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО2 с уведомлением о подтверждении одобрения его заявки для дополнительного заработка на биржевом рынке. После чего проведена разъяснительная беседа в ходе которой была произведена регистрация на платформе и установлены необходимые приложения не телефон. ФИО2, будучи введенный в заблуждение и действуя всем указаниям стал вносить на данную платформу и указанные номера телефонов денежные средства, суммы которых определяло неизвестное лицо. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством банковских переводов денежных средств внес 3 700 000 рублей, а доход так и не поступил. После этих операций, осознал, что звонившее лицо, его обманывает и просто выманивает деньги. Своими противоправными действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в указанном качестве.
Таким образом, ФИО2 будучи введенным в заблуждение и действуя всем указаниям неустановленного лица с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произвел ряд перечислений денежных средств на банковские неизвестных ему ранее лиц, а всего на сумму 3 700 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 2 000 000 рублей на банковский счет № на имя ФИО1.
Следователем в ходе расследования уголовного дела, установлено, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем счет № принадлежит ФИО1, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
Внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано мошенническими действиями неустановленного лица, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для из приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, ФИО2 и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил два перевода денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ. Один перевод на 1 (один) рубль и перевод на 2 000 000 (два миллиона) рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской ПАО Банк ВТБ.
Таким образом, на расчетный счет ФИО1 в ПАО Банк ВТБ поступило 2 000 000 рублей.
Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, ФИО1 указал на передачу принадлежащих ему банковских карт ФИО3 ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием ответчика, под предлогом покупки курсов по торговле валютами, завладел банковскими картами (Сбербанк, ВТБ, Альфа Банк, ПСБ) принадлежавшими последнему
Из пояснений ФИО1, данных правоохранительным органам, подтвержденным в судебном заседании, следует, что в начале августа 2024 года продал банковские карты ФИО3, в том числе ПАО Банк ВТБ.
Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того факта, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от истца денежных средств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО2 без какого-либо встречного предоставления, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО1 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Ссылка ответчика на тот факт, что он не приобрел и не воспользовался спорными денежными средствами, они не поступали в его распоряжение, отклоняется судом, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика ФИО1, и данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.
В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца счета и банковской карты - ФИО1 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.
Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика ФИО1, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу. Поскольку ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет лично клиент-держатель данной карты, то есть ФИО1
Судом также установлено, что продажа банковской карты ФИО3 совершена держателем банковской карты ФИО1 в нарушение закона, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, которая не является товаром.
В этой связи судом отклоняется доводы ФИО1 о том, что поскольку он не получал денежных средств с данной карты, следовательно, не является надлежащим ответчиком, не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после поступления на его банковскую карту спорных денежных средств возникло неосновательное обогащение.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Учитывая, что судом установлен факт перечисления денежных средств, а доказательств возврата полученных от истца денежных средств в дело не представлено, при этом судом не установлено, что воля ответчика, была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть денежные средства переданы безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, то при таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом стороной ответчика не представлено обоснованных возражений в данной части требований.
С учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2000000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 06.11.2025