Председательствующий: Золотухина А.Б. дело № 22-5124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Воробьева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО8 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, работающий водителем в ОАО «Птицефабрика Бархатовская», состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: <адрес> – 15, не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - п. Березовка Березовского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности последнего, является чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, определенной судом, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть вреда, причиненного потерпевшей стороне, характер и степень пережитых физических и нравственных страданий супруги и детей погибшего. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» до 8 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 представитель гражданского ответчика ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО8, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО8, полагает, что при постановлении приговора суд не учел фактические обстоятельства дела. ФИО9 был дважды уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за время своей трудовой деятельности зарекомендовал себя как недисциплинированный работник. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от <дата>, причиной несчастного случая, в том числе явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение ФИО9 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО9 был лишен водительских прав, но не уведомил об этом работодателя. Состояние опьянения свидетельствует о грубой неосторожности пострадавшего при несчастном случае на производстве, и размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Со ссылкой на нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, отмечает, что решение суда, которым определен размер компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности самого потерпевшего, нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор в части взыскания морального вреда отменить, принять новое решение в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, согласие потерпевшей, ее представителя, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ - причинение по неосторожности смерти вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Правильность квалификации действий ФИО2 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, предложения оказать помощь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также соматическое состояние здоровья виновного, имеющего заболевания.

Судом первой инстанции с приведением мотивов не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, данные о личности осужденного, назначение осуждённому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, отвечает требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ).

Преступление совершено ФИО2 как работником при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению работодателем. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшей суммы определен судом исходя из характера нравственных страданий, причиненных в связи с невосполнимой потерей супруга и отца троих детей, в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО8о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности, повторяют их позицию в суде первой инстанции, которая своего подтверждения не нашла, и обоснованно с приведением мотивов отвергнута судом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, гражданского ответчика ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.