дело № 2-723/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 26 мая 2025 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи Селезенева В.П.
при секретаре Сваткове А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 704 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что между АО «ТБанк» (правопреемником которого является истец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Заслушав доводы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб. под условием уплаты процентов.
В связи с нарушением сроков выплаты задолженности 27.08.2016 года Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 67 604 руб. 41 коп. с предложением оплатить задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета.
На основании договора уступки прав (требований) от 29.08.2016 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 01.06.2018 № 2-733/2018-4 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 604 руб. 41 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 16.01.2025 судебный приказ от 01.06.2018 отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.
Согласно расчету истца, представленному при обращении с настоящими исковыми требованиями, размер задолженности составляет 60 704 руб. 87 коп.
ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем, судебная защита на его основании более осуществляться не может.
В рассматриваемом споре срок предъявления судебного приказа № 2-733/2018-4 к исполнению истек 11.06.2021 - по истечении трех лет со дня вступления судебного приказа в законную силу.
Согласно сведениям Заднепровского РОСП г. Смоленска, на основании судебного приказа № 2-733/2018-4 06.04.2022 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.08.2022.
Суд отмечает, что возражения ФИО2 на иск, в которых указано на пропуск срока исковой давности и об отсутствии данных о своевременном предъявлении судебного приказа от 01.06.2018 к исполнению, 10.03.2025 направлены ООО ПКО «Феникс», почтовый идентификатор № (л.д.69-70).
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, 12.03.2025 возражения на иск были вручены адресату.
Несмотря на это, каких-либо доказательств направления судебного приказа на исполнение в период до 11.06.2021 не представлено, и истец на такие обстоятельства не ссылался.
В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.
Отмена судебного приказа 16.01.2025 в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения и обращение ООО «ПКО «Феникс» с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа на срок исковой давности не влияет и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек.
Правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.
Учитывая обращение истца в суд с иском к ответчику по истечении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья: В.П. Селезенев