№2-4276/2025
18RS0003-01-2024-009537-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92419,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12124 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ФИО3 вел переписку в мессенджере «Telegram» c ФИО2 на предмет приобретения вышеуказанного транспортного средства за 800000 рублей. В подтверждение своих намерений произвел оплату стоимости автомобиля частями, сначала перевел 600000 рублей, что подтверждается чеком о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и 200000 рублей, что подтверждается чеком о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. Переводы осуществлены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно указаниям ФИО2 В указанную дату автомобиль не был передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы, однако в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что послужило обращением в суд.
Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в начале 2023 года ФИО3 познакомился в мессенджере «Telegram» с ФИО2 в чат-боте связанным с разбором автомобилей. В ходе беседы стало известно. Что ФИО2 занимается продажей битых автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ФИО3 хотел приобрести у ФИО2 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, за 800000 рублей. В подтверждение своих намерений произвел оплату стоимости автомобиля частями, сначала перевел 600000 рублей, что подтверждается чеком о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и 200000 рублей, что подтверждается чеком о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В течении месяца по договорённости сторон ФИО3 ждал приобретенный автомобиль, однако в указанную дату автомобиль доставлен не был, все это время ответчики были на связи с истцом на вопросы о дате доставки автомобиля отвечали, что сроки доставки задерживаются. ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали выходить на связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.
В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчики безосновательно получили от авина С.М. денежные средства в размере 800000 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 800000 рублей.
Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО4 пользуются денежными средствами, полученными от истца, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, обязательства не исполнены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 92419,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
15%
365
12 493,15
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
4 909,59
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
73 442,62
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
18%
366
1 573,77
Итого:
266
15,89%
92 419,13
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12124 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>е <адрес>) денежные средства в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92419 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12124 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025