УИД 77RS0016-02-2022-007932-57

Гр.дело №2-8133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2022 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8133/2022

по иску ФИО1 к адрес, адрес «ПКБ» об признании договора уступки прав недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к адрес, адрес «ПКБ» о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.08.2014 №5.902/3833 ДГ, заключенного между адрес и адрес «ПКБ», обязании адрес, адрес «ПКБ» исключить из кредитной истории информацию, касающуюся кредитного договора от 15.07.2008 №M0RPB220S08071400451 и договора уступки прав требования от 12.08.2014 №5.902/3833 ДГ, взыскании морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату оформления доверенности в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, гос. пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.01.2022г. истцом был отменен судебный приказ от 21.09.2020г., вынесенный мировым судьей судебного участка №4 центрального района адрес по делу №2-5002/2020 по заявлению адрес «ПКБ». Из материалов указанного дела истцу стало известно о заключении 12.08.2014г. между адрес и адрес «ПКБ» договора уступки права требования от 12.08.2014 №5.902/3833 ДГ по кредитному договору от 15.07.2008 №M0RPB220S08071400451. В связи с тем, что цессионарию цедентом были переданы права требования в отношении кредитного договора, который никогда не заключался, договор уступки права требования является недействительной сделкой.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о добровольном расторжении договора уступки права требования и удаления персональных данных из кредитной истории, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представители ответчиков: адрес, адрес «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, решением Центрального районного суда адрес от 28.12.2010г. по делу №2-6571/2010 по иску фио к ОАО «Альфа-банк», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора недействительным и понуждении к исключению сведений о кредите из бюро кредитных историй – признан недействительным договор от 15.07.2008г., заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 ( счет №40817810808210007079) признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно положения ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Согласно положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, впоследствии, 12.08.2014 между адрес –Банк» (цедент) и ОАО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №5.902/3833 ДГ, согласно которому передано право требования, возникшие из договоров кредитования, заключенных цедентов с физическими лицами на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, который указан приложении №1 к договору. Согласно выписки из приложения №1 к договору уступки права требования №5.902/3833 ДГ, переданы права требования кредитора к должнику ФИО1 по кредитному договору MORPB220S08071400451 от 15.07.2008г.

Так, согласно положения ст.382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ). В соответствии с положением ст.390 ГК РФ, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием

Таким образом, Суд считает установленным обстоятельство, что ответчиком адрес –Банк» фактически передано адрес «ПКБ» право требования, которое не существовало на момент заключения договора цессии (что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора), данное требование является недействительным в силу положения ст.390 ГК РФ.

При этом, согласно положения ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положения ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства заключенного между адрес – Банк» и адрес «ПКБ» договора уступки права требования к ФИО1, Суд полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы истца по делу, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании исключить из кредитной истории всю информацию, касающуюся кредитного договора MORPB220S08071400451 от 15.07.2008г.и договора уступки права требования от 12.08.2014г.

Так, согласно положения п.4.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», Информационная часть кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица формируется для каждого обращения такого лица (заявителя) в целях заключения договора (сделки), информация о котором подлежит передаче в бюро кредитных историй. В информационной части кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица содержится информация об обращении заявителя в целях заключения договора (сделки), информация о котором подлежит передаче в бюро кредитных историй, о заключении такого договора (сделки) или об отказе в его заключении, информация об отсутствии платежей по договору займа (кредита), договору лизинга в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), договору лизинга, которое не исполнено заемщиком, лизингополучателем. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения ( п.3.1 ст. 5 ФЗ )

Согласно положения ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке требований об исключении из кредитной истории всей информации относительно кредитного договора MORPB220S08071400451 от 15.07.2008г. и договора уступки права требования от 12.08.2014г., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Так, согласно положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, согласно положения ст. 150 ГК РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, причиненные действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловая репутация), который выразился в предъявлении в судебном порядке необоснованного требования о возмещении задолженности на основании договора, который признан Судом недействительным.

Учитывая, что судом установлен факт причинения морального вреда со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пп. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных услуг. Суд считает необходимым применить установленный Законодателем принцип разумности понесенных судебных расходов и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, в доверенности отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положения чч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о признании сделки, нарушающей права и законные интересы истца недействительным, между сторонами по делу отсутствует правоотношение, возникающее из договора, заключенного между потребителем и исполнителем, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно положения ст.322 ГПК РФ, Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, адрес «ПКБ» об признании договора уступки прав недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 12.08.2014 №5.902/3833 ДГ, заключенный между адрес и адрес «ПКБ»

Обязать ответчика адрес, адрес «ПКБ» исключить из кредитной истории информацию, касающуюся кредитного договора от 15.07.2008 №M0RPB220S08071400451 и договора уступки прав требования от 12.08.2014 №5.902/3833 ДГ

Взыскать с ответчиков адрес, адрес «ПКБ» в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2