Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО- Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2012г. между АО «Связной Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №S-LN-3000-335922, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 94 110,06 руб. в период с 15.02.2013г. по 23.04.2015г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования и подписан Акт приема-передачи прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № S-LN-3000-335922 было уступлено ООО «Феникс». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 94 110,06 руб. В период с 23.04.2015г. по 06.06.2023г. ответчиком было внесено 6,05 руб., в связи с чем задолженность составляет 94 104,01 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ в иске просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 15.02.2013г. по 23.04.2015г. включительно в размере 94 104,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 023,12 руб., а всего 97 127,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ неоднократно извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, извещения суда, направленные в адрес ФИО1, указанный в исковом заявлении, который также указан самим ФИО1 в документах на получение кредита и который совпадает с адресом его регистрации согласно адресной справке, выданной по состоянию на 21.07.2023г., посредством Почты России с уведомлением возвращены в адрес суда без получения их адресатом с отметкой «истек срок хранения». Следует отметить, что ФИО1 указал данный адрес как адрес своего проживания в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа, адресованных мировому судье судебного участка № Советского судебного района 16.08.2022г., что усматривается из обозреваемого в судебном заседании гр. дела №г.

Дело рассмотрено в порядке ст.20,165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Исследовав в судебном заседании материалы гр. дела № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору имеет одно материально-правовое требование истца к ответчику – взыскание кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору №S-LN-3000-335922 от 25.01.2012г. Обоснованием заявленных требований как для вынесения судебного приказа, так и для заявления настоящего иска являются один и тот же кредитный договор, одна и таже сумма задолженности, один и тот же период задолженности, одни и те же стороны. Основания, указанные в обоснование иска, были указаны в заявлении на выдачу приказа, по которому уже принят судебный акт.

Согласно судебному приказу № от 19.07.2017г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №S-LN-3000-335922 от 25.01.2012г. по состоянию на 23.04.2015г. в размере 94 110,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511,65 руб. в пользу ООО «Феникс».

09.06.2022г. на основании указанного судебного приказа № от 19.07.2017г., вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем ВГОСП УФССП по РСО-Алания вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлено возбудить ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс».

16.08.2022г. ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 19.07.2017г. по гр. делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 18.08.2022г. постановлено определение, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 19.07.2017г., возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от 19.07.2017г. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебный приказ № от 19.07.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S-LN-3000-335922 от 25.01.2012г., в размере 94 110,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511,65 руб. в пользу ООО «Феникс» не отменен, на момент рассмотрения настоящего иска имеет законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.08.2022г. по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.08.2022г. разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу суд, ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из тождественности споров, исходит из того, что заявленные требования ООО «Феникс» уже были предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение суда- судебный приказ, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.