№ 2-3999/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 ноября 2022 г.
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Северное», Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд первоначально с иском к МБУ «Северное» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.
В обоснование требований истец указал, что 14.05.2022 года примерно в 20.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (попал правыми передним и задним колесом в выбоину) в г.Волгограде на ул. Хорошева, д.4а с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер 740 ОН 199.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На основании протокола инструментального обследования и в ходе обследования установлено, что на ул. Хорошева 4А имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером: длина – 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 0,25 м, чем нарушен п.п. 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 800 рублей.
Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 106 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за заказ-наряд в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 312,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное» отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному иску.
Представитель Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В судебном заседании установлено, что 14.05.2022 года произошло ДТП, а именно истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный номер <***> по ул. Хорошева, д.4А г.Волгограда совершил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается представленным административным материалом.
Согласно составленному сотрудниками полиции Акту выездного обследования от 14.05.2022 года на месте ДТП выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером: длина – 1,6 см, ширина – 0,7 см, глубина – 0,25 см.
Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоины, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде углублений в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги, где произошло ДТП, является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, и возлагает ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.
Истцом для подтверждения размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 01/270522 выполненное ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 106 800 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба сторонами не обжалован, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 106 800 рублей, а также убытки в виде расходов на оценку в сумме 3500 рублей, расходов на диагностику в сумме 200 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с Администрации Волгограда в пользу истца, также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416 рублей, почтовые расходы в сумме 312,40 рублей.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам МБУ «Северное» и Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, поскольку они не являются надлежащими ответчиками, т.е. лицом причинившими ущерб имуществу истца.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 106 800 рублей, расходы на оценку в сумме 3500 рублей, расходы на диагностику в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416 рублей, почтовые расходы в сумме 312,40 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Северное», Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 10 ноября 2022 года.
Судья Л.В. Ильченко