УИД 29RS0022-01-2023-000612-73

Судья Брежнева Е.С. № 2-734/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-6041/2023 26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л.А.С. (отец истца) заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, регистрационный знак №, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. умер. Полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, так как Л.А.С. его не подписывал, в связи с чем ФИО3 обратился в полицию по факту фиктивной подписи договора. В объяснениях, данных в полицию, ответчик пояснила, что полномочий на право подписи договора купли-продажи от имени Л.А.С. не имела, поставила подпись сама.

Истец просил (с учетом заявления об увеличении исковых требований) признать договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, регистрационный знак №, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.А.С. и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить имущество в виде транспортного средства в наследственную массу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании определения суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 01.06.2023 постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л.А.С., недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Каптюр, регистрационный знак №.

Истребовать транспортное средство Рено Каптюр, регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ФИО1 (СНИЛС №), прекратив ее право собственности на указанное транспортное средство.

Включить транспортное средство Рено Каптюр, регистрационный знак № регион, в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С., зарегистрированного на дату смерти по адресу: <адрес>.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у наследодателя воли на совершение сделки, а также о недобросовестности действий ответчика. Ссылаясь на положения ст.34, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также установленные в ходе производства по делу обстоятельства, полагает, что совместное хозяйство Л.А.С. вел именно с ФИО1, в этот период и был приобретен спорный автомобиль. Обращает внимание на то, что фактические брачные отношения между наследодателем и ФИО4 были фактически прекращены в 1999 году, что было установлено судом и подтверждено достаточными доказательствами по делу, в связи с чем отсутствие согласия супруги Л.А.С. на заключение договора купли-продажи транспортного средства не может повлечь признание такой сделки недействительной. Кроме того, требования к содержанию такого вида договоров соблюдены, условия исполнены сторонами, подпись поставлена от имени продавца с его согласия покупателем ФИО1 Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о не подтверждении факта передачи денежных средств в счет оплаты по договору. Обращает внимание на то, что действия истца и третьего лица направлены на достижение материальных целей, чему судом не дана правовая оценка. При этом, судом оставлены без внимания показания свидетелей, подтвердивших составление проекта договора и его подписание ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленные в настоящем деле материалы КУСП не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о виновности действий ответчика, не могли быть приняты судом во внимание. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о судимости ФИО5 и ФИО3 Мотивировочная часть судебного акта не содержит указания на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда. Ссылается также на допущенное судом нарушение принципа равноправия сторон, что выразилось в ненадлежащем допросе свидетелей.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежало транспортного средства Рено Каптюр, 2019 года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С., приходящийся отцом истцу, умер.

Согласно материалам наследственного дела № истец ФИО3 (сын наследодателя), ФИО4 (супруга наследодателя), ФИО5 (сын наследодателя), являющиеся наследниками первой очереди, в установленном законом порядке обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти Л.А.С.

В материалы наследственного дела представлены сведения о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Рено Каптюр, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, в пользу ФИО1 за 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области внесены изменения в регистрационные данные в отношении автомобиля Рено Каптюр, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, в связи с изменением собственника указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

По заявлению истца ФИО3 органом полиции поведена проверка по факту приобретения ФИО1 автомобиля Рено Каптюр (материал КУСП №). В ходе проверки установлено, что ФИО1 расписалась в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Л.А.С.

Согласно постановлению ст. УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» капитана полиции Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, К.Л.И., Д.А.А., Л.Л.Я., Л.Д.А. указали, что не видели момента подписания договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Л.А.С.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании показала, что по просьбе Л.А.С. внесла в бланк договора купли-продажи все данные о продавце и покупателе, о транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала договор купли-продажи транспортного средства за продавца (Л.А.С.) и за покупателя (ФИО1). Денежные средства во исполнение сделки в ее присутствии не передавались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала ранее составленный ее дочерью К.И.А. договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, за себя как за покупателя, так и за продавца Л.А.С., который не мог подписать договор в силу физического состояния. При этом, полномочий на подписание договора за Л.А.С. не имела, доверенность Л.А.С. ей не выдавал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия воли Л.А.С. на заключение договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что указанный договор продавцом не подписан и им не заключался, намерение на отчуждение транспортного средства у него отсутствовало, факт получения им денежных средств от покупателя за продажу автомобиля не подтвержден, в связи с чем договор подлежит признанию недействительными, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении соответствующего имущества в состав наследства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, подписание договора другим лицом с подражанием подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует не только об отсутствии воли последнего на совершение сделки, но и о его неучастии в сделке.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств того, что Л.А.С. имел намерение продать автомобиль ответчику, оспариваемый договор купли-продажи им не подписывался, суд первой инстанции правильно признал его недействительной сделкой, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта приобретения права собственности на спорное имущество.

Указание в апелляционной жалобе на фактическое волеизъявление наследодателем при жизни о распоряжении принадлежащим ему имуществом не свидетельствует о возникновении прав собственника по смыслу и в порядке, предусмотренном законодательством.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о достижении между Л.А.С. и ответчиком соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля, реального исполнения данного договора, в том числе, и получения наследодателем денежных средств за продажу автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о фактических сложившихся брачных отношениях между ответчиком и наследодателем в рамках настоящего дела не подлежат оценке ввиду того, что предметом рассмотрения заявленного иска не является право наследования ответчика на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки моральной стороны поведения наследников Л.А.С., наличие конфликтных отношений между сторонами в силу субъективных причин не влияют на порядок применения норм материального права и не могут послужить основанием для иной оценки обстоятельств заключения спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи при жизни наследодателя, регистрация в органах ГИБДД автомобиля на имя ФИО1 имела место после смерти Л.А.С.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь