Дело № 2а-1598/2023
12RS0008-01-2023-002367-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 21 декабря 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» к Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ведущему судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эло признании постановления о расчете задолженности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 № ...-ИП от 19.10.2023г. с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 27.10.2023г. в части расчета суммы задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству № ...-ИП от 19.10.2023г. путем вынесения соответствующего постановления.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП ФИО1 постановлением было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 19.10.2023г., общая сумма задолженности составила 1 125 806 руб.27.10.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП ФИО1 было внесено изменение в ранее вынесенное постановление в части размера неустойки, рассчитанной с <...> года по 16.10.2023г., в связи с чем сумма задолженности увеличилась на 4 433 000 руб.При возбуждении исполнительного производства был произведен зачет оплаченной <...> года ООО Специализированный застройщик «Север» суммы в размере 272 213 руб. в счет суммы основного долга, в счет расходов на оплату услуг специалиста, в счет оплаты услуг представителя. Административный истец считает, что зачет сумм был произведен неверно, с нарушением прав должника.
Представитель административного истца ООО СЗ "Север" ФИО3 заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились: административный ответчик Медведевское РОСП УФССП по РМЭ, старший судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, ведущий СПИ Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, представленное исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»). Принудительное исполнение судебных актов осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов установлены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предусмотрены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены в случае признания их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Только в этом случае административный ответчик обязан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что на основании решения Йошкар-Олинского городского суда по делу № ... от <...> года взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № ... от <...> года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 272213 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <...> года по <...> года в размере 600 000 рублей, а с <...> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день (40300 рублей) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 200 рублей, штрафа в размере 437 606 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.
Указанный лист был предъявлен для принудительного исполнения <...> года.
<...> года ведущим судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, общая сумма задолженности составила 1125 806 руб.
<...> года ведущим судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП ФИО1 в указанное постановление было внесено изменение, в связи с чем сумма задолженности увеличилась на 4 433 000 руб.
При возбуждении исполнительного производства ведущим судебным приставом ФИО1 был произведен зачет оплаченной <...> года ООО Специализированный застройщик «Север» суммы в размере 272 213 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру <...> года ООО Специализированный застройщик «Север» произвел выплату ФИО5 суммы в размере 272 213 рублей. В качестве основания выплаты указано – решение суда от <...> года, дело № ....
Административный истец полагает, что данная сумма подлежала зачету в счет основного долга, взысканного решением по делу № ... от <...> года.
Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, данная очередность судебным приставом-исполнителем при направлении поступивших денежных средств в сумме 272 213 рублей,недостаточной для исполнения денежного обязательства по решению Йошкар-Олинского городского суда по делу № ... от <...> года полностью, не нарушена.
Не соглашаясь с расчётом судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что сумма 272 213 рублей, выплаченная по расходному кассовому ордеру <...> года соответствует сумме основного долга, в связи с чем должна быть учтена в первую очередь в счет его погашения. Между тем оснований согласиться с данными доводами у суда с учетом положений ст. 319 ГК РФ, четко предусматривающей порядок распределения денежных сумм приисполнении денежного обязательства, не имеется.
В расходном кассовом ордере <...> года ООО Специализированный застройщик «Север» в качестве основания выплаты указано – решение суда от <...> года, дело № .... Из содержания решения усматривается, что судом взысканы не только денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, но и другие суммы. Тем самым при отсутствии специального указания в назначении платежа в счет чего производится выплата, а указание на решение суда от <...> года таковым не является и определяет только судебный акт, по которому произведена выплата, суд приходит к выводу, что расчет судебным приставом-исполнителем, произведенный на основании положений ст. 319 ГК РФ, является верным.
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Север» к Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ведущему судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эло признании постановления о расчете задолженности незаконнымотказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Гаврилова
В окончательной форме решение составлено 28 декабря 2023 года