Дело № 2-4098/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-003955-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 3 series 320», г.р.з. №, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением Нурмухаммади Самада, являющего виновником названного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 3 series 320» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ответчике как владельце транспортного средства лежит обязанность возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 3 series 320», г.р.з. №, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением Нурмухаммади Самада.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 3 series 320» были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «BMW 3 series 320» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Volkswagen Polo» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При этом, ФИО5 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Volkswagen Polo».

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным ФИО1 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи автомобиля к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в аренду ФИО5 автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №, сроком на: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной ответчика доказательства в опровержение заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, судом в адрес истца направлялись письма, где СПАО «Ингосстрах» сообщалось о представленных суду доказательствах, предлагалось уточнить заявленные требования, однако каких-либо действий со стороны СПАО «Ингосстрах» не последовало.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как передал транспортное средство по договору аренды ФИО5, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иные требования СПАО «Ингосстрах» производны от требования о возмещении ущерба, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева