Судья Гулин А.А.

Дело № 22-5763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волегова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волегова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 по 12 апреля 2023 года и с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор уточнить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 70,884 гр. в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,867 гр. в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления; к показаниям свидетеля К. необходимо относится критически, поскольку последний является заинтересованным лицом; умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал, сеть Интернет для незаконного сбыта наркотических средств не использовал, а также не совершал указанные действия в группе лиц по предварительному сговору; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого является неполным, в обвинительном заключении отсутствуют четкое описание объективной стороны преступления, указание на конкретные преступные действия, совершенные им, что повлекло нарушение его права на защиту; суд не установил время, место и при каких обстоятельствах он намеревался сбыть наркотическое средство; вина в инкриминированных ему преступлениях не доказана, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ; суд при назначении наказания фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности признание вины, раскаяние в содеянном; он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеется малолетний ребенок, в связи с его осуждением семья испытывает материальные трудности; добровольно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенных преступлений, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Просит приговор признать незаконным и необоснованным, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; указывает, что к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, так как он является, сотрудником полиции, заинтересованным лицом; в действиях ФИО1 отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, большое количество обнаруженного наркотического средства не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт запрещенного средства; суд не установил время, место и при каких обстоятельствах ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство; действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ; суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств; ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении находится малолетний ребенок; активное содействие следствию свидетельствует о меньшей степени общественной опасности. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому мнение стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются несостоятельным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, указав, что наркотическое средство – мефедрон общей массой 71,751 гр. приобрел для личного употребления, 11 апреля 2023 года в микрорайон Южный он приезжал смотреть трассу для мотоциклов, там же спрятал наркотическое средство, чтобы не хранить дома, сфотографировал место тайника, чтобы не забыть куда спрятал, фото «тайника-закладки» с наркотическим средством никому не отправлял, сеть Интернет для сбыта не использовал, при задержании сбросил 8 свертков с наркотическим средством, так как испугался, данные свертки намеревался спрятать в различные места. Наркотическое средство, изъятое в сумке в ходе досмотра автомобиля, личного досмотра принадлежало ему, приобретал его для личного употребления.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «Ниссан Альмера», 11 апреля 2023 года ФИО1 предложил ему съездить и проверить трассу для мотоциклов, на что он согласился, пройдя по лесному массиву, ФИО1 присел и что-то положил в землю, встал и сделал фотографию, в этот момент он понял, что ФИО1 делает «тайник-закладку» с наркотическим средством. Он сказал, что не хочет в этом участвовать и ушел к автомобилю, куда подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, после чего ФИО1 что-то выкинул и побежал, впоследствии ФИО1 задержали, провели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены свертки, при осмотре автомобиля обнаружили сумку, в которой были обнаружены свертки с наркотическим средством, затем их доставили в отдел полиции, где были произведены их личные досмотры;

показаниями свидетелей О. и Н., участвовавших 11 апреля 2023 года в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого служебная собака находила свертки, упакованные в изоленту желто-зеленого цвета, всего было поднято 8 свертков, при осмотре автомобиля марки «Ниссан Альмера» была обнаружена сумка темного цвета, из которой достали пакетик типа «зип-лок», внутри которого находились маленькие шарики темного цвета похожие на пластилин, всего свертков было 34 штуки и один полимерный пакет с 36 свертками из желто-зеленой изоляционной ленты, мужчина который находился в наручниках, подтвердил, что сумка принадлежит ему;

показаниями свидетелей Д., Р., участвовавших 11 апреля 2023 года в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом кармане жилетки последнего были обнаружены и изъяты телефон марки «Айфон» в корпусе синего цвета, карта мир «Сбербанк», во внутреннем кармане жилетки – сверток из пластилина с содержимым внутри;

показаниями свидетелей Л1. и Л2., согласно которым они переводили ФИО1 денежные средства, так как последний просил их в долг;

показаниями свидетеля К., являющегося оперуполномоченным отделения КОН ОП № 7 УМВД России по г. Перми, из которых следует, что для проверки информации о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 11 апреля 2023 года ФИО1 в лесном массиве, в микрорайоне «Южный» сделал несколько фотографий местности, было видно, что ФИО1 занимается оборудованием «тайников-закладок» с наркотическим средством, при задержании последний выбросил на землю свертки желтого цвета и попытался скрыться, был задержан. В ходе осмотра участка местности были обнаружены и изъяты 8 свертков в изоленте желто-зеленого цвета, в ходе осмотра автомобиля – 36 свертков из изоленты желто-зеленого цвета с содержимым внутри, 34 свертка из пластилина с содержимым внутри, после чего Б. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из пластилина.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе «Наблюдение», легализованными в установленном законом порядке, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции:

протоколами личного досмотра ФИО1, досмотра транспортного средства, осмотра местности, в ходе которых обнаружены свертки с наркотическими веществами, банковская карта, мобильный телефон;

справками о химическом исследовании вещества, изъятого у ФИО1 в свертках, и заключениями химических экспертиз, согласно которым представленные вещества содержат в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 70,884 гр., внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером;

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, в ходе которого в 100 метрах от дома № 27 по ул. Зеленогорская г. Перми под деревянной лестницей около столба в листве обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета с содержимым внутри, которое согласно справке об исследовании № 910 от 14 апреля 2023 года и заключению эксперта № 659 от 4 мая 2023 года имеет массу 0,867 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером;

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью по факту обнаружения и поднятия закладки, оборудованной ФИО1 11 апреля 2023 года.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями и для самооговора суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельства и результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности исследованы судом, обоснованно признаны соответствующими закону, легализованными в соответствии с УПК РФ. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так и письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Крупному и значительному размеру сбываемых наркотических средств, как квалифицирующему признаку, дана верная оценка в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и от 01 октября 2012 года № 1002.

Действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии покушения, а потому доводы жалобы об отсутствии установленных «покупателей» и факта отправки фотографий с места тайников закладок с наркотическими средствами кому-либо, не влияют на выводы суда о его виновности.

ФИО1 был задержан при совершении преступления, поэтому не отправил сведения о месте закладки, что не исключает квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб о неправильной квалификации являются необоснованными, поскольку о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует количество изъятых наркотических средств, их удобная для реализации фасовка, а также наличие у сотрудников полиции оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 официального и постоянного источника дохода в указанный период он не имел, периодически занимал денежные средства у знакомых, супруга его также не работала, а следовательно денежных средств для приобретения наркотических средств в указанных объемах иметь не мог, при этом, как следует из осмотров детализации по движению денежных средств, в период инкриминируемых преступлений, на банковскую карту ФИО1, поступали крупные суммы денежных средств от неизвестных источников, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, что также следует из показаний свидетелей Л2., Л1., подтвердивших факт перевода ФИО1 денежных средств, которые последний занимал у них в долг.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 26 июня 2023 года, находящееся в материалах уголовного дела, соответствует объему предъявленного ФИО1 обвинению и изменению не подвергалось.

Обвинительное заключение соответствует требования ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, обозначенных в апелляционной жалобе осужденного, связанных с описанием преступлений и их квалификаций. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержат указание о месте, времени, способе совершения, форме вины и других данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденного, а также о юридической оценке содеянного. Не установление всех обстоятельств, в том числе места, времени, связанных с последующим сбытом наркотических средств, не ставит под сомнение законность выводов суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям К., являющегося сотрудником полиции, допрошенного в качестве свидетеля, на которые суд сослался как на доказательства вины ФИО1, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для дачи им ложных показаний и для оговора осужденного. Допрос данного свидетеля в ходе предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья осужденного, а также его сестры; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается, в частности, преступления были выявлены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежаще мотивировано, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Iphone13», изъятого у ФИО1, служившего средством совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после производства «тайника – закладки» с наркотическим средством ФИО1 сфотографировал место тайника, сохранив его в памяти телефона.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, неверно указана дата составления протокола осмотра места происшествия - 14 апреля 2023 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что этот протокол осмотра места происшествия был составлен 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 104), в связи чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Судом правильно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 по 12 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, при этом суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, такой зачет производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Как следует из приговора, суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Вместе с тем судом не учтено, что из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделен материал проверки, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 71,751 гр. (т. 2 л.д. 131-132). С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2» должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении данного вещественного доказательства.

Внесение в приговор указанных изменений не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что протокол осмотра места происшествия составлен 11 апреля 2023 года вместо 14 апреля 2023 года;

в резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

из резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), указать о необходимости хранения указанного выше вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи