Дело № 2-3994/2025
УИД 50RS0031-01-2024-026444-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО "Стандарт" о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры (ущерб) в размере № руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере № руб., на оплату услуг юриста в размере № руб., на оплату доверенности на представителя на сумму № руб., на оплату государственной пошлины в размере № руб.; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; штрафа в размере № от суммы ущерба, взысканной судом, за ненадлежащее исполнение коммунальных услуг собственникам дома.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, находящегося по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта водоснабжения дома № по вине ответчика произошел залив квартиры истца, а именно, протечка на потолках и стенах по всей квартире. Этот факт подтвержден Актом, составленным представителем мастером участка АО «УЖХ» № Одинцово. Причиной залива стала халатность сотрудников ООО «Стандарт», которые своевременно не закрыли краны на чердаке, проводя сантехнические работы, включили водоснабжение по всему дому и вода, вследствие чего, залила весь чердак. Вода с чердака полилась в квартиру № на № этаже, которая находится под чердаком. На основании экспертизы, проведённой ООО «ЭкспертСервис» сумма ущерба составила № рублей. Истец неоднократно в устной форме обращался к представителю организации ООО «Стандарт» с требованием выплатить деньги на восстановительный ремонт квартиры, с просьбами явиться на осмотр независимой экспертизы повреждений квартиры, но истцу в письменной и устной форме (по телефону) было отказано выполнить это требование. Истцу пришлось провести экспертизу по оценке ущерба независимой экспертной организацией. Расчёт ущерба составил № рублей. До аварии квартира истца находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан год назад.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стандарт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая возможным взыскать сумму ущерба на дату залива в размере № руб.; снизить расходы по оплате юридических услуг; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере № руб., на оплату доверенности на представителя на сумму № руб. При распределении судебных расходов просил учесть требования ст. 98 ГПК РФ, в том числе о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что ООО "Стандарт" не передало по акту приема-передачи работы, в связи с чем надлежащим ответчиком за причиненный ущерб является ООО "Стандарт".
Третьи лица: АО "УЖХ", СПАО "Ингосстрах" представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом, ранее представляли отзывы, в которых полагали, что исковые требования ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области» подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом или организацией, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта водоснабжения дома № произошел залив квартиры истца, а именно, протечка на потолках и стенах по всей квартире. Этот факт подтвержден Актом, составленным представителем мастером участка АО «УЖХ» 6,7 мкр. Одинцово.
Причиной залива стала халатность сотрудников ООО «Стандарт», которые своевременно не закрыли краны на чердаке, проводя сантехнические работы, включили водоснабжение по всему дому и вода, вследствие чего, залила весь чердак. Вода с чердака полилась в квартиру № на № этаже, которая находится под чердаком.
ФИО2 является собственником квартиры № находящегося по адресу: АДРЕСчто подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Стандарт» (Подрядчик) заключен Договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на проведение ремонтных работ системы центрального отопления на многоквартирном жилом доме № по ул. АДРЕС.
Актом открытия объект передан НО ФКР для работ по капитальному ремонту. Сроки проведения работ по капитальному ремонту на объекте, расположенного по адресу: АДРЕС составляют: Начало: «ДД.ММ.ГГГГ Окончание: ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, вышеуказанный дом был передан для проведения работ капитального в том числе и по ремонту системы отопления многоквартирного дома.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
Тогда как в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
пункт 3: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных ycлуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
пункт 4: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
пункт 5: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.
Так, согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах и результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью I статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при этом региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178. часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 1 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитальною ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Материалами дела установлено, что вопрос об установлении ответственности регионального оператора и подрядной организации урегулирован договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стандарт», согласно положениям которого: п. 14.3.3. С начала выполнения и до приемки строительно-монтажных работ на объекте подрядчик несет ответственность за эксплуатацию объекта 14.3.4 Вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Вышеуказанный дом был передан для проведения работ капитального в том числе и по ремонту системы отопления многоквартирного дома, работы по капитальному ремонту системы центрального отопления на сегодняшний день не завершены.
При выполнении заявки дежурным слесарем обнаружено: в чердачном помещении многоквартирного дома при производстве работ капитального характера на системе отопления на вновь установленных трубопроводах произошла разгерметизация резьбового соединения запорной арматуры (спускника) системы отопления.
На момент прибытия дежурного слесаря аварийной службы, стояки отопления были перекрыты рабочими подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт. По факту залива был составлен акт в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и выдан собственнику на руки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел исключительно в период проведения работ капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома по вине организации, проводившей эти работы, то есть ООО «Стандарт» (Подрядчиком).
Истец неоднократно в устной форме обращался к представителю организации ООО «Стандарт» с требованием выплатить деньги на восстановительный ремонт квартиры, с просьбами явиться на осмотр независимой экспертизы повреждений квартиры, но истцу в письменной и устной форме (по телефону) было отказано выполнить это требование.
На основании экспертизы, проведённой независимой экспертной организацией ООО «ЭкспертСервис» сумма ущерба составила № рублей.
Определением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Стандарт» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ». Отвечая на поставленные вопросы суда, в своем Заключении № экспертами отдела строительно-технических экспертиз сделаны следующие выводы:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: АДРЕС необходимого в целях ремонта повреждений, возникших после залива и зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений эксплуатационного характера, округлено составляет: на дату проведения экспертизы - № руб.; на дату залива - № руб.
Данное заключение не вызывает сомнений у суда. Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. (на дату проведения экспертизы с учетом применения коэффициента пересчета).
В удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» надлежит отказать ввиду вышеизложенного.
Рассматривая требования о взыскании с ООО «Стандарт» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО2 к ООО «Стандарт», поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителя", т.к. в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату юридических услуг с учетом разумности в размере № руб., по оплате госпошлины в размере № руб.
Оснований для возмещения истцу расходов на оплату оформления доверенности в размере № руб. и на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере № руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а расходы на проведение экспертизы не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО "Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стандарт" ( ИНН № в пользу ФИО2 ( ИНН № в счет возмещения расходов на устранение недостатков № руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг № руб., расходов по оплате госпошлины № руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года