гражданское дело №2-671/2022
24RS0014-01-2022-000493-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антоненко К.Г.,
с участием представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Мерзляковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного вынесенного по заявлению ФИО2 заявитель считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе последнего организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП транспортное средство получило повреждения боковины задней левой, лючка топливного бака, стекла боковины задней левой, остальные повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», от СТОА ООО «Эксперт Сервис» посредством электронной почты поступили письма об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164100 рублей, с учетом износа – 97777 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответ на претензию содержал сведения о том, что выплата страхового возмещения осуществлена за те повреждения, которые возникли в результате заявленного ДТП, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «Окружная Экспертиза». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение, которое положено в основу обжалуемого решения. По мнению САО «ВСК» при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО «Независимое Экспертное Бюро», в связи с чем заявитель не согласен с указанным заключением, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим заявлением.
Заявитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.
Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО1, действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поддержал представленные ранее в суд письменные объяснения (возражения). Возражая по требованиям заявителя, представитель финансового уполномоченного указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-С и №№ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу. Кроме того указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Так, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и представителя заинтересованного лица, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Статьей 15 указанного Федерального закона от 4 июня 2018 года, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Положениями ст.22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (статья 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.
Пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая в силу пункта 3 указанной статьи проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее - Положение №755-П).
Согласно пункта 3.5 Положения №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).
Аналогичная норма содержится в п.5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года №34204).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО с перечислением безналичным расчетом, также предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном заключении отражено, что в результате ДТП вышеуказанное транспортное средство ФИО2 получило повреждения боковины задней левой, лючка топливного бака, стекла боковины задней левой, остальные повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», от СТОА ООО «Эксперт Сервис» посредством электронной почты поступили письма об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №, с соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164100 рублей, с учетом износа – 97777 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в размере 350000 рублей по тем основаниям, что не все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.
Вместе с тем, отказано в возмещении убытков за независимую экспертизу, заявленные в претензии, поскольку нарушений прав потерпевшего в САО «ВСК» не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который по результатам экспертизы проведенной в ООО «Окружная экспертиза», принял решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза».
Согласно заключению эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-С, повреждения транспортного средства, а именно: двери передней левой, молдинга стекла передней левой двери, ручки двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, лючка топливного бака, стекла крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; остальные повреждения транспортного средства, а именно: обивки багажника левой не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Стоимость затрат на восстановление транспортного средства от повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила: без учета износа 330 300 рублей; с учетом износа 185 700 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 467 300 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превысило размер страхового возмещения, выплаченного ему САО «ВСК» на 87 923 рубля (185 700 руб. – 97777 руб.), указанное расхождение превысило 10%, финансовый уполномоченный оспариваемым решением пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в указанном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми.
В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценивая заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Окружная экспертиза» по обращению финансового уполномоченного, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу, а также анализируя его содержание, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом использованы все исходные данные, представленные как стороной потребителя, так и стороной страховщика, в том числе акты осмотра и фотографии с осмотра транспортного средства, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета, определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП.
В представленной страховой компанией рецензии №<адрес>, составленной ООО «Независимое Экспертное Бюро» ДД.ММ.ГГГГ содержится критика на заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Окружная Экспертиза». Выводы, изложенные в рецензии относительно неполного исследования имеющихся материалов, а также выполнения экспертного заключения с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, в связи с чем является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.
При этом в рецензии ООО «Независимое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится проведенного экспертом исследования по вопросам автотехнической экспертизы: определения объема повреждений полученных в ДТП, расходов на материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суд оценить данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении экспертизы, изготовленной по обращению финансового уполномоченного.
Таким образом, доводы заявителя о несогласии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Окружная экспертиза» не состоятельны и носят субъективный характер, поскольку страховщиком надлежащим образом не мотивированы, не обоснована необходимость проведения по гражданскому делу судебной экспертизы, в то время как экспертное исследование, организованное и проведенное по заданию финансового уполномоченного, составлено полно, мотивированно, не содержит противоречий, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу положений статей 59-60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 87923 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, выполненном ООО «Окружная Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №-С в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения и отсутствии оснований для его отмены, а, следовательно, об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Судья К.Г. Антоненко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Г. Антоненко