Приговор по делу № 1-199/2023 от 22.08.2023.

Дело №1-199/2023 г.

УИД: 36RS0006-01-2022-010224-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

с участием государственного обвинителя–прокурора отдела прокуратуры Воронежской области-Шатиришвили С.Я.

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Юровой Н.М. (ордер в деле)

при секретаре Сачковой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2021 году Свидетель №10 организовала на территории города Воронежа деятельность, связанную с заключением договоров информационно-консультативных услуг с гражданами под предлогом оформления страхового полиса, обеспечивающего положительное решение банка о предоставлении кредита. 25.11.2021 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по данному факту возбуждено уголовное дело. Для осуществления вышеуказанной деятельности Свидетель №10 арендовала помещение по адресу: <адрес>, а также привлекла к участию в ней ранее знакомую Свидетель №9, совместно с которой с июля 2021 года под реквизитами ООО «Еврокредит Европа Черноземье» стала осуществлять вышеуказанную деятельность, получая от граждан денежные средства. В конце июля-начале августа 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, к Свидетель №10 обратилась Свидетель №9, являющаяся фактическим руководителем офиса ООО «Еврокредит Европа Черноземье», расположенного по вышеуказанному адресу, которая сообщила о неоднократных посещениях их организации <данные изъяты> Свидетель №2, который, разъясняет гражданам о недопустимости заключения каких-либо договоров с данной организацией во избежание хищения их денежных средств, чем препятствует функционированию общества, приходя к ним в офис в рамках проверок, проводимых по заявлениям граждан.

После получения соответствующей информации Свидетель №10, в начале августа 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, обратилась к ранее знакомому ей ФИО7, являющемуся членом Воронежской областной коллегии адвокатов (сведения о присвоении ФИО7 статуса адвоката внесены в региональный реестр адвокатов на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области №-р от 28.06.2013 за номером №), и осуществляющему свою профессиональную деятельность в рамках филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО1», с которым она поддерживала дружеские и доверительные отношения, полагая, что последний может решить данный вопрос, а именно оказать содействие в прекращении <данные изъяты> Свидетель №2 разъяснений гражданам о недопустимости заключения каких-либо договоров с ООО «Еврокредит Европа Черноземья» во избежание хищения их денежных средств, то есть создания препятствий для функционирования общества, и как следствие, получения прибыли от деятельности общества, при посещении Свидетель №2 помещений офиса указанной организации по адресу: <адрес> в рамках проверок, проводимых по заявлениям граждан.

После получения соответствующей информации от Свидетель №10, у ФИО7 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Свидетель №10, путем злоупотребления доверием последней, в крупном размере. Реализуя задуманное, в августе 2021 года, более точное время не установлено, ФИО7, в ходе неоднократных встреч на территории города Воронежа и телефонных разговоров с Свидетель №10, злоупотребляя доверием последней сообщал ей, что в силу адвокатского статуса и осуществления адвокатской деятельности у него имеются обширные связи среди должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу, используя которые он сможет поспособствовать решению вопроса о прекращении старшим <данные изъяты> Свидетель №2 разъяснений гражданам о недопустимости заключения каких-либо договоров с ООО «Еврокредит Европа Черноземья» во избежание хищения их денежных средств, то есть создания препятствий для функционирования общества, и как следствие, получения прибыли от деятельности общества, при посещении Свидетель №2 помещений офиса указанной организации по адресу: <адрес> в рамках проверок, проводимых по заявлениям граждан.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, адвокат ФИО7, в августе 2021 года, находясь на территории города Воронежа, сообщил Свидетель №10 о необходимости передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства, якобы предполагаются для передачи в качестве взятки должностным лицам ОП № УМВД России по г. Воронежу, имевшим юридические и иные полномочия повлиять на принятие соответствующего решения о прекращении <данные изъяты> Свидетель №2 посещения вышеуказанного офиса.

При этом, сообщая Свидетель №10 вышеуказанные заведомо ложные сведения, адвокат ФИО7 осознавал, что у него отсутствуют намерения обращаться к должностным лицам, из числа руководства ОП № УМВД России по г. Воронежу с вышеуказанным вопросом в интересах Свидетель №10, а также какие-либо юридические и иные полномочия влиять на работу <данные изъяты> Свидетель №2 Будучи заинтересованной в прекращении исполнения указанных служебных обязанностей сотрудником полиции Свидетель №2, заинтересованная в извлечении дохода от деятельности указанного общества Свидетель №10, доверяя ФИО7, согласилась выполнить требование последнего о передаче вышеуказанной суммы денежных средств, сообщив о наличии у нее 300 000 рублей, которые и будут являться первой частью вышеуказанного незаконного денежного вознаграждения в крупном размере в общей сумме 400 000 рублей.

16.08.2021, в вечернее время, находясь в салоне своего автомобиля марки «№, припаркованного около дома <адрес>, адвокат ФИО7 реализуя свой корыстный преступный умысел, путем злоупотребления доверием, получил от Свидетель №10 денежные средства в размере 300 000 рублей, являющиеся первой частью заранее обусловленной общей суммы в размере 400 000 рублей, которые якобы предполагались для передачи должностным лицам ОП № УМВД России по г. Воронежу за решение вышеуказанного вопроса.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в конце августа 2021 года, в рабочее время, более точное время не установлено, вблизи дома №54 по проспекту Революции г. Воронежа, адвокат ФИО7 получил от Свидетель №10, злоупотребляя ее доверием, денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся второй частью заранее обусловленной общей суммы в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере, которые якобы предполагались для передачи должностным лицам ОП № УМВД России по г. Воронежу в качестве взятки за решение указанного вопроса. При этом адвокат ФИО7 осознавал, что у него отсутствуют намерения обращаться к должностным лицам, из числа руководства ОП № УМВД России по г. Воронежу с вышеуказанным вопросом в интересах Свидетель №10, а также какие-либо юридические и иные полномочия влиять на работу <данные изъяты> Свидетель №2

В результате ФИО7 совершено хищение денежных средств Свидетель №10 в общей сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми, он распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый ФИО7 вину признал частично, подтвердив показания данные на предварительном следствии, согласно которым в 2021 году ему стало известно о том, что Свидетель №10, (с которой находились в дружеских отношениях), фактически зарегистрировала несколько организаций на территории г. Воронежа. Указанные фирмы осуществляли консультативные услуги гражданам, желавшим оформить кредитные обязательства в различных кредитных организациях. Относительно законности такой деятельности организаций Свидетель №10 затрудняется высказаться. Он трудовую деятельность в данных организациях Свидетель №10 не осуществлял. Летом 2021 года ему было известно, что одной из организаций, зарегистрированных Свидетель №10 являлось ООО «Еврокредит Европа Черноземье», расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в середине августа 2021 года, более точное время не помнит, он встретился с Свидетель №10 на территории г. Воронежа. В ходе беседы на отвлеченные темы она сообщила, что ее офис, расположенный по адресу: <адрес>», часто посещает <данные изъяты> - Свидетель №2 Со слов Свидетель №10 ему стало известно, что Свидетель №2 в рамках проводимых им процессуальных проверок посещает указанный офис, при этом, помимо проводимых им действий, связанных с проверкой (опросами, получения документов), он сообщает клиентам указанного офиса, что они обратились к мошенникам, отговаривает клиентов обращаться в данный офис, то есть мешает работе офиса, что приводит к потере прибыли. Свидетель №10 попросила его посодействовать в решении вопроса с участковым, а именно, сделать так, чтобы Свидетель №2 больше не приходил в офис по адресу: <адрес>», проводя проверки, не рассказывал клиентам, что в офисе работают мошенники. ФИО8 неизвестно, чем занимались сотрудники офиса Свидетель №10, расположенный по вышеуказанному адресу, однако, ему известно со слов Свидетель №10, что в данном офисе работала ее подруга Свидетель №9, которая ей и рассказала про Свидетель №2 Он пояснил Свидетель №10, что постарается помочь, в связи с тем, что занимается адвокатской деятельностью и знает многих сотрудников правоохранительных органов. Говоря это Свидетель №10 он понимал, что каких-либо знакомых среди должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу у него нет. В момент указанного разговора, он действительно хотел помочь Свидетель №10 в решении ее вопроса с участковым. Но, у него возник умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств у последней мошенническим путем. Понимая, что никаким образом не может повлиять на должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу, ввел Свидетель №10 в заблуждение, сообщив ей заведомо не соответствующие действительности сведения, относительно того, что в силу осуществления адвокатской деятельности у него имеется много знакомых в правоохранительных органах, используя которые он сможет решить вопрос о непосещении участковым уполномоченным указанного отдела полиции офиса, расположенного по адресу: <адрес>».

Он намерен был незаконно получить от Свидетель №10 денежное вознаграждение, но в каком размере на тот момент еще не решил. Далее в августе 2021 года в ходе общения с Свидетель №10, лично или по мобильному телефону, он сообщил Свидетель №10, что решение ее вопроса, связанного с участковым уполномоченным отдела полиции <адрес> района г. Воронежа возможно за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №10 необходимо будет передать через него людям, к которым он якобы обратился за помощью. При этом Свидетель №10 не говорил, к кому именно из должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу, либо иных правоохранительных подразделений он планирует передать полученные от нее денежные средства. Он не указывал Свидетель №10 никаких имен и фамилий, поскольку, у него не имеется никаких знакомых среди должностных лиц указанного отдела полиции. Сообщая, данную информацию, он ни с кем из должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу по этому поводу не общался. Указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей, он планировал оставить себе, потратить их на собственные нужды. 16.08.2021, в вечернее время, он на своем автомобиле марки «№, приехал к дому, где проживала Свидетель №10, по адресу: <адрес>. Свидетель №10 вышла из своего дома, села к нему в автомобиль и передала ему 200 000 рублей наличными денежными средствами (номинал купюр не помнит) за то, что он поспособствует тому, что <данные изъяты> Свидетель №2 не будет посещать офис, расположенный по адресу: <адрес>», отговаривая граждан заключать какие-либо договоры с ООО «Еврокредит Европа Черноземье», проводя с ними разъяснительные беседы относительно деятельности общества. Он убедил Свидетель №10, что полученные от нее денежные средства в сумме 200 000 рублей он передаст должностным лицам из числа руководителей ОП № УМВД России по г. Воронежу за решения указанного вопроса в интересах Свидетель №10 Через некоторое время, примерно в августе-сентябре 2021 года на территории г. Воронежа, в летнем кафе, расположенном вблизи дома №54 по проспекту Революции г. Воронежа, он снова встретился с Свидетель №10 и получил от неё еще 100 000 рублей в наличной форме (номинал денежных средств не помнит), которые являлись частью ранее оговоренной с Свидетель №10 суммы за то, что он поспособствует тому, что <данные изъяты> Свидетель №2 не будет посещать офис, расположенный по адресу: <адрес> в целях разъяснения гражданам о недопустимости заключения договоров с ООО «Еврокредит Европа Черноземье», расположенным по указанному адресу, тем самым отпугивать клиентов офиса.

Впоследствии в период примерно с начала ноября 2021 года по март 2022 года Свидетель №10 ему неоднократно звонила, требовала вернуть ей ранее полученные им от нее денежные средства в сумме 300 000 рублей, за решение вопроса с участковым уполномоченным ОП № УМВД России по Воронежской области, чтобы он не посещал офис, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в целях разъяснения гражданам о недопустимости заключения договоров с ООО «Еврокредит Европа Черноземье», расположенным по указанному адресу. Но в связи с тем, что он не планировал возвращать указанные денежные средства Свидетель №10, все время сообщал ей, что вернет денежные средства позже, не указывая конкретных дат. Впоследствии он сообщил Свидетель №10, что оставил себе денежные средства в сумме 100 000 рублей из переданных ему Свидетель №10 денежных средств в сумме 300 000 рублей, а денежные средства в сумме 200 000 рублей он, якобы передал своему знакомому Свидетель №1, который ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, который, якобы должен был решить вопрос с указанным участковым через должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу. Насколько ему известно, вышеуказанный офис Свидетель №10 в ноябре 2021 года уже закрылся. Свидетель №1 он каких-либо денежных средств, полученных им от Свидетель №10 не передавал. Примерно в августе 2021 года после того, как Свидетель №10 обратилась к нему с просьбой оказать содействие в решении вопроса с <данные изъяты> Свидетель №2, он решил поинтересоваться у Свидетель №1, остались ли у него какие-либо знакомые из числа сотрудников полиции, которые смогли бы поговорить с данным участковым и попросить его не посещать указанный офис в целях проведения в нем с гражданами каких-либо профилактических мероприятий, а лишь посещать офис с целью проведения процессуальной проверки при наличии соответствующего основания, общаясь с сотрудниками офиса культурно и корректно. Когда он рассказывал Свидетель №1 про вышеуказанные действия участкового, он уже планировал получить от Свидетель №10 денежные средства в сумме 300 000 рублей и оставить их себе. Он не собирался предпринимать каких-либо действий, направленных на решение указанного вопроса с участковым Свидетель №2, полагал, что когда у Свидетель №2 закончатся материалы процессуальных проверок, он сам перестанет посещать указанный офис. Полученные от Свидетель №10 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей он никому не передавал, в том числе Свидетель №1, а также должностным лицам ОП № УМВД России по г.Воронежу, за решение вопроса о том, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 с профилактическими мероприятиями не посещал офис, расположенный по адресу: <адрес> указанные денежные средства он оставил себе.

Прослушав аудиозаписи, содержащейся в файле «2-5382091168647485463» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2022 года, не исключает, что 27.01.2022. Те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Ж», принадлежат Свидетель №10, фразы, обозначенные как «М.», принадлежат ему. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Он утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет». После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «2_5382091168647485464» пояснил, что не исключает, что указанный телефонный разговор произошел 24.02.2022.Фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Ж», принадлежат Свидетель №10 Также фразы, обозначенные как «М.», принадлежат ему. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет». Прослушав аудиозаписи, содержащейся в файле «9696957418.29.442021-09-07» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 07.09.2021, содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9579307418.56.572021-08-16» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 16.08.2021,те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат Свидетель №10, фразы, обозначенные как «ДВЮ», принадлежат ему, свой голос он узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9850108220.59.052021-10-05» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 05.10.2021.После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9852274310.34.192021-10-06» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 06.10.2021, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №10 На прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат Свидетель №10, фразы, обозначенные как «ДВЮ», принадлежат ему, свой голос он узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9895486812.03.082021-10-15» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 15.10.2021, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №10 На прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат Свидетель №10, фразы, обозначенные как «ДВЮ», принадлежат ему, свой голос он узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9926526912.38.512021-10-21» пояснил, что не исключает, что указанный телефонный разговор произошел 21.10.2021.После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9931454110.52.232021-10-22» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 22.10.2021на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат Свидетель №10, фразы, обозначенные как «ДВЮ», принадлежат ему, свой голос он узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10047220916.53.212021-11-12» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 12.11.2021, Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10068671314.33.492021-11-16» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 16.11.2021, они по мобильному телефону созвонились с Свидетель №10 После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10156244920.10.022021-12-01» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 01.12.2021, Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10572728319.54.402022-02-24» пояснил, что указанный телефонный разговор произошел в 2022 году, не исключает, что 24.02.2022. Разговор, содержащийся в аудиофайле с названием «20220226 165022», произошел в начале 2022 года, более точную дату он не помнит, в <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает его знакомый Свидетель №1 Данный разговор произошел между ним и его знакомым Свидетель №1 Фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе прослушивания аудиозаписей «М1», принадлежат ему. Помимо него в разговоре принимает участие Свидетель №1 фразы которой обозначены как «М2», его голос он также узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью (т. №4 л.д.2-6,л.д. 8-16,л.д.17-46,47-52,т.№4 л.д.77-82)

Вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей:

1.Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 2013 года по октябрь 2018 года он проходил службу в отдельном батальоне ДПС УМВД по г. Воронеж. С ФИО7 он знаком с 2001 года, с которым сложились хорошие приятельские отношения. Ему известно, что примерно 2018-2021годы ФИО7 состоял в близких отношениях с Свидетель №10. Ему известно, что у Свидетель №10 была юридическая организация, предоставляющая услуги гражданам по получению кредитов. Со слов ФИО7 организация Свидетель №10 работала не совсем законным способом, то есть, обещая помощь в одобрении кредитов, получали денежное вознаграждение, а по итогу ничего не делали. Точные обстоятельства деятельности Свидетель №10 ему неизвестны. Пояснил, что ФИО7, Свидетель №10 или иные лица с вопросами об оказании помощи Свидетель №10 в содействии и поиске путей для договоренности о не проведение проверок деятельности организации Свидетель №10 со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Воронежу за незаконное денежное вознаграждение к нему, не обращались. С октября 2018 года он не является сотрудником правоохранительных органов, и каких-либо отношений с бывшими коллегами не поддерживает. От ФИО7, Свидетель №10, иных лиц денежные средства, предполагаемые в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, в том числе из руководства ОП № УМВД России по г. Воронежу за прекращение проверок по заявлениям граждан о мошеннических действиях организации, а также не посещение офисного помещения, расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками ОП № УМВД Росси по г. Воронежу, он не получал. Примерно в сентябре – октябре 2021 года Свидетель №10 ему звонила и спрашивала про возврат каких-то денег. Однако он тогда не понял, про какие денежные средства идет речь, поскольку он у нее или от других лиц, в ее интересах, никогда ничего не получал. В ходе того разговора, он сказал Свидетель №10, о том, чтобы забирала свои деньги у того, кому она их отдавала. Совместно со следователем им были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на оптическом диске с надписью «Verbatim», полученные в ходе осмотра мобильного телефона марки IPhone 7» 03.11.2022, изъятого 08.06.2022 в ходе обыска в жилище ФИО7 На данном оптическом диске разговор, содержащийся в аудиофайле с названием «20220226 165022»,который произошел в начале 2022 года, более полную дату он не помнит, в его <адрес>, расположенной в <адрес>, между ним и ФИО7 В ходе данного разговора ФИО7 сообщил ему, что Свидетель №10, с которой он ранее встречался, обратилась к нему с требованием вернуть ей денежные средства, которые он у нее ранее взял. Лично с Свидетель №10 он когда-либо отношения не поддерживал но,она могла ему позвонить и узнать, например, где находится ФИО7 Прослушанный разговор состоялся между ним и ФИО7 Ему было известно о том, что в 2021 года Свидетель №10 являлась фактическим учредителем каких-то юридических организаций, которые предоставляли услуги гражданам по получению кредитов, подробности указанной деятельности ему неизвестны. Но со слов ФИО7 ему известно, что деятельность организаций Свидетель №10 была не совсем законной.Среди таких организаций был и офис, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно осенью 2021 года ФИО7 обратился к нему, как к бывшему сотруднику МВД с вопросом оказания содействия Свидетель №10 в решении вопроса о прекращении посещения <данные изъяты> Свидетель №2 ОП № УМВД России по г. Воронежу помещения офиса Свидетель №10, расположенного по адресу: <адрес>. Участковый посещал данный офис в рамках проводимых им проверок, проводя профилактические мероприятия, разъясняя гражданам о недопустимости заключения договоров с организацией, расположенной в указанном офисе. ФИО7 попросил его узнать через знакомых, работающих в ОП № УМВД России по г. Воронежу, возможно ли чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 вел себя культурней с сотрудниками офиса. Он ответил ФИО7, что прекратить проведение процессуальных проверок по заявлениям граждан невозможно, просить должностных лиц ОП № УМВД России по г. Воронежу воздействовать на <данные изъяты> Свидетель №2 с вышеуказанной целью, он не может. Какие-либо денежные средства за оказание помощи в воздействии на участкового уполномоченного Свидетель №2 от ФИО7 он не требовал и не получал. ФИО7 в мессенджере «Вотсап» пересылал ему сведения об <данные изъяты> Свидетель №2 (его номер телефона), а также впоследствии присылал видео, на котором было видно, как участковый в офисе проводит профилактические мероприятия с присутствовавшими гражданами. Кроме того, осенью 2021 года со слов ФИО7 ему стало известно, что в одном их офисов Свидетель №10, расположенном в Центральном районе г. Воронежа, сотрудниками полиции были изъяты компьютеры сотрудников офиса. После указанного к нему обратился ФИО7 с просьбой узнать, возможно ли вернуть указанные компьютеры Свидетель №10, он обратился к своим знакомым из правоохранительных органов, к кому именно, уже не помнит, чтобы поинтересоваться, возможно ли быстрее получить от следствия изъятое имущество. Ему пояснили, что изъятое имущество из офиса, расположенного в Центральном районе г. Воронежа, фактическим учредителем которого являлась Свидетель №10, возвратить не предоставляется возможным. Об указанной информации он сообщил ФИО7, при этом ни ФИО7, ни Свидетель №10 за указанную информацию какие-либо денежные средства ему не передавали, он кому-либо из сотрудников полиции денежные средства за возврат компьютеров также не передавал. Им совместно со следователем был прослушан разговор, произошедший между ним и ФИО7, в ходе которого он сообщил последнему, что к нему обратился знакомый сотрудник полиции (кто именно, не помнит), с пояснениями, что в правоохранительные органы желает обратиться лицо, поясняющее, что он похитил мошенническим путем денежные средства в сумме 300 000 рублей, якобы полученные им за оформление какого-то кредита. Он сразу понял, что заявителем в данном случае является Свидетель №10 Он рассказал данную информацию ФИО9. В ходе данного разговора он указывает, что ранее ему звонила Свидетель №10 и требовала обратно денежные средства, не называя сумму, которые она якобы передала за возврат компьютеров, при этом в ходе разговора Свидетель №10 пояснила, что передавала денежные средства ФИО7, который якобы отдал их ему. Он ответил Свидетель №10, что никакие денежные средства от ФИО7 не получал. На прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе прослушивания аудиозаписей «М2», принадлежат ему. Помимо него в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которой обозначены как «М1», его голос он также узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. Никаких денежных средства от ФИО7, или от Свидетель №10 и иных лиц, предполагаемых для передачи в качестве взятки для сотрудников правоохранительных органов, ни за оказание воздействия на <данные изъяты> Свидетель №2, на за возврат компьютеров, он никогда не получал. Ни в какой незаконной деятельности не участвовал.(том №2 л.д. 85-89,т.№2 л.д. 81-84)

-Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в должности старший <данные изъяты> состоит примерно с 2016 года, в органах МВД России служит с 2006 года. В его должностные обязанности входит деятельность по предупреждению совершения преступлений, лицами, проживающими на территории обслуживаемого им района, раскрытие совершенных преступлений, привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, проведение процессуальных проверок в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ и прочее. Его рабочее место расположено в кабинете №, в участковом пункте полиции № ОП № УМВД России по г.Воронежу, по адресу: <адрес>. Его непосредственным руководителем является <данные изъяты> Свидетель №3 <данные изъяты>- Свидетель №4. Примерно во второй половине июля 2021 года, в ОП № УМВД России по г. Воронежу стало поступать множество заявлений от граждан, которые указывали о совершении хищения их денежных средств мошенническим способом сотрудниками ООО «Еврокредит Европа Черноземье». Заявления регистрировались в КУСП ОП № УМВД России по г. Воронежу, проведение процессуальных проверок по которым поручалось ему руководством. В рамках проводимых им процессуальных проверок им неоднократно посещался офис ООО «Еврокредит Европа Черноземье», расположенный по адресу: <адрес> «б», в указанном офисе он опрашивал сотрудников, в том числе и, администратора офиса Свидетель №9. Проводя множество процессуальных проверок им, было установлено, что фактически ООО «Еврокредит Европа Черноземье» являлось мошеннической фирмой, то есть сотрудники указанной фирмы занимались обманом граждан следующим образом. Сотрудники фирмы подыскивали граждан, находящихся в сложном финансовом положении, имевших плохую кредитную историю, которым банками было отказано в кредитах, предлагали им услуги по оформлению кредита в различных суммах. Граждане, обратившиеся в указанную фирму, заключали договор с данным обществом, согласно условиям которого, за страховой взнос (сумма которого варьировалась от 32 000 до 200 000 рублей) сотрудники офиса устно гарантировали выдачу кредита гражданам. При этом, со слов сотрудников офиса, уплаченная сумма страховых взносов должна была вернуться гражданам после примерно 6 месяцев своевременного внесения платежей по кредиту. Однако, на самом деле, впоследствии гражданам никакие организации, в том числе и банковские никаких денежных кредитных средств не выдавали, а ООО «Еврокредит Европа Черноземье» денежные средства, которые якобы являлись страховыми взносами, не возвращало. В период с середины июля по конец октября 2021 гола, при неоднократном посещении им офиса, расположенного по адресу: <адрес> им отбирались объяснения у сотрудников офиса, работавших с обратившимися с соответствующими заявлениями в отдел полиции гражданами, а также получались копии документов, на основании которых происходили перечисления денежных средств от граждан. После изучения договоров, заключенных между фирмой и заявителями, было установлено, что граждане платили денежные средства фирме за оказания консультационных услуг, что не влекло само по себе привлечение сотрудников фирмы к уголовной ответственности. Установив, что формально закон нарушен не был, ему приходилось выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, при каждом посещении им указанного офиса, сколько именно раз он посещал указанный офис, точно не помнит, он в целях предупреждения преступных действий со стороны сотрудников офиса, имея убеждение о том, что деятельность сотрудников ООО «Еврокредит Европа Черноземье» является преступной по своей сути, заходил в офис, расположенный по адресу: <адрес> громко объявлял посетителям, что они пришли к мошенникам, отговаривал людей обращаться в данный офис и отдавать свои денежные средства. Иногда некоторые люди отказывались передавать денежные средства сотрудникам офиса, уходили оттуда. Кроме того, многие граждане, которые впоследствии подали заявления в отдел полиции, приходили в офис и просили вернуть им денежные средства после отказа банков в выдаче кредита, он также предлагал сотрудникам офиса выплатить денежные средства обманутым людям, однако фирма возвращала денежные средства только в том случае, когда заявителей приходило несколько и они, устраивали скандал. Примерно в конце октября – начале ноября 2021 года ООО «Еврокредит Европа Черноземье» покинуло офис по адресу: <адрес>». Впоследствии все отказанные им материалы проверок были отменены прокуратурой, после чего они были соединены и переданы в следствие. Возможно офис ООО «Еврокредит Европа Черноземье» по адресу: <адрес> «б» закрылся, в связи с возбужденным уголовным делом по факту совершения мошеннических действий, Он докладывал своему руководству – Свидетель №3 о том, что по факту работы одного офиса у него порядка 30 заявлений и, соответственно, процессуальных проверок. Но, он не рассказывал о том, что в офисе, призывает людей не обращаться в указанную фирму. От руководства ему не поступало указаний о том, чтобы он не посещал офис, расположенный по адресу: <адрес>«б». Когда он посещал указанный офис в рамках проводимых им процессуальных проверок, то встречал граждан, которые в устной форме ему заявляли, что сотрудники указанного офиса завладели их денежными средствами, и кредитных денежных средств не выдали им. На это он пояснял гражданам, что они стали жертвами мошеннических действий сотрудников указанного офиса, и в случае, если они желают заявить в полицию о совершенных в отношении них мошеннических действиях, он может помочь им сформулировать заявления. Таким образом, он самоуправством не занимался, помогал гражданам отстаивать свои права, в пределах своей компетенции, в рамках действующего законодательства на территории РФ (том №2 л.д. 90-94)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он состоит в должности <данные изъяты>, с 15.11.2019. В его должностные обязанности входит деятельность по организации и контролю работы участковых уполномоченных и инспекторов ПДН отдела полиции. Рабочее место расположено в здании ОП № УМВД России по адресу: <адрес>. Его начальником является Свидетель №4- начальник ОП № УМВД России по г. Воронежу. В его подчинении находится <данные изъяты> Свидетель №2. Примерно во второй половине июля 2021 года, в ОП № УМВД России по г. Воронежу стало поступать множество заявлений от граждан, которые указывали о совершении хищения их денежных средств мошенническим способом сотрудниками ООО «Еврокредит Европа Черноземье». Указанные заявления регистрировались в КУСП ОП № УМВД России по г. Воронежу, проведение процессуальных проверок по которым поручалось отделу участковых уполномоченных, а он в свою очередь поручал проведение процессуальных проверок по поступившим заявлениям <данные изъяты> Свидетель №2 В связи с проводимыми процессуальными проверками Свидетель №2 неоднократно посещался офис ООО «Еврокредит Европа Черноземье», расположенный по адресу: <адрес> в указанном офисе, насколько ему известно Свидетель №2 действовал в рамках своих полномочий, опрашивал сотрудников, а также принимал новые заявления, в случае обращения к нему граждан. Свидетель №2, посещая указанный офис, проводил разъяснительную беседу с гражданами, находившимися в указанном офисе, с целью предупреждения новых преступлений, при этом какого-либо самоуправства Свидетель №2 не совершал, какие-либо жалобы на него ни от кого, в том числе сотрудников офиса, не поступали. В ходе проведения процессуальных проверок было установлено, что фактически ООО «Еврокредит Европа Черноземье» являлось мошеннической фирмой, то есть сотрудники указанной фирмы занимались хищением денежных средств граждан путем обмана. сотрудники фирмы подыскивали граждан, находящихся в сложном финансовом положении, имевших плохую кредитную историю, которым банками было отказано в кредитах, предлагали им услуги по оформлению кредита в различных суммах. Далее сотрудники офиса получали денежные средства от граждан и брали на себя обязательства, которые заведомо не могли выполнить (связанные с выдачей кредитных денежных средств, или способствованием выдачи банками кредитов). Впоследствии, когда заявителям становилось известно о том, что какие-либо услуги сотрудниками офиса им не предоставлены и предоставлены не будут, и денежные средства возвращены им также не будут, они обращались с соответствующим заявлением в полицию. При этом, указанные мошенники составляли с гражданами договор, согласно условиям которого фактически никаких обязательств на себя сотрудники офиса не брали, помимо анализа документов или чего-то подобного. В связи с указанным, по результатам проведенных процессуальных проверок Свидетель №2 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Примерно осенью 2021 года ООО «Еврокредит Европа Черноземье» покинуло офис по адресу: <адрес> «б», впоследствии по факту мошеннических действий, совершенных в том числе сотрудниками указанного офиса, было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось следственной частью, какие-либо подробности указанного уголовного дела в настоящее время ему не известны. По факту работы данного офиса в отделе было зарегистрировано 30 (а может и больше) заявлений и, соответственно, процессуальных проверок. При этом он не помнит, чтобы в связи с указанными проверками возникали какие-либо конфликтные ситуации с <данные изъяты> Свидетель №2. Кто-либо из коллег, либо бывших коллег к нему не обращался с просьбой способствовать запретить <данные изъяты> Свидетель №2 посещать офис ООО «Еврокредит Европа Черноземье» по адресу: <адрес>». Никто и никогда не обращался к нему с предложением передать денежные средства в какой-либо сумме за то, чтобы он запретил <данные изъяты> Свидетель №2 посещать офис ООО «Еврокредит Европа Черноземье» по адресу: <адрес>», либо за то, чтобы Свидетель №2 прекратил проводить процессуальные проверки по поступившим заявлениям о совершении сотрудниками указанного офиса мошеннических действия. Он не давал Свидетель №2 указания не посещать указанный офис и не проводить предупредительную деятельность относительно обратившихся в указанный офис граждан. (том №2 л.д. 95-99)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными с судебном заседании, согласно которым, он в должности <данные изъяты> он состоит с 21.12.2018, в органах МВД России служит с 1997 года. В его должностные обязанности входит деятельность по организации работы отдела полиции и контролю за деятельностью начальников служб в отделе и иных подчиненных ему сотрудников. В его подчинении находятся различные службы отдела полиции, в том числе и <данные изъяты>, начальником которого является Свидетель №3 Ему известно, что в отделе <данные изъяты> работает Свидетель №2. Примерно во второй половине июля 2021 года в ОП № УМВД России по <адрес> стало поступать множество заявлений от граждан, которые указывали о совершении хищения их денежных средств мошенническим способом сотрудниками ООО «Еврокредит Европа Черноземье». Указанные заявления регистрировались в КУСП ОП № УМВД России по г. Воронежу, проведение процессуальных проверок по которым поручалось отделу участковых уполномоченных. Впоследствии ему стало известно, что процессуальные проверки по поступившим заявлениям проводил <данные изъяты> Свидетель №2 Так, в связи с проводимыми процессуальными проверками Свидетель №2 неоднократно посещался офис ООО «Еврокредит Европа Черноземье», расположенный по адресу: <адрес> в указанном офисе, насколько ему известно, Свидетель №2 действовал в рамках своих полномочий, какого-либо самоуправства не совершал, какие-либо жалобы на него ни от кого, в том числе сотрудников офиса, не поступали. Подробности проводимых Свидетель №2 процессуальных проверок ему не известны, так как обязанность по контролю за деятельностью Свидетель №2 лежит на его непосредственном начальнике – Свидетель №3 Однако, насколько ему известно, в ходе проведения процессуальных проверок было установлено, что фактически ООО «Еврокредит Европа Черноземье» являлось мошеннической фирмой, то есть сотрудники указанной фирмы занимались хищением денежных средств граждан путем обмана. Сотрудники фирмы подыскивали граждан, находящихся в сложном финансовом положении, имевших плохую кредитную историю, которым банками было отказано в кредитах, предлагали им услуги по оформлению кредита в различных суммах. Далее сотрудники офиса брали на себя обязательства, которые заведомо не могли выполнить, а также денежные средства от заявителей. Впоследствии, когда заявителям становилось известно о том, что какие-либо услуги офисом им не предоставлены и предоставлены не будут, и денежные средства возвращены им также не будут, они обращались с соответствующим заявлением в полицию. При этом, насколько он помнит, указанные мошенники составляли с гражданами договор, согласно условиям которого фактически никаких обязательств на себя сотрудники офиса не брали. Примерно осенью 2021 года ООО «Еврокредит Европа Черноземье» покинуло офис по адресу: <адрес> «б», насколько ему известно, впоследствии по факту мошеннических действий, совершенных в том числе сотрудниками указанного офиса, было возбуждено уголовное дело, которое было передано в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. По факту работы данного офиса в отделе было зарегистрировано порядка 30 (а может и больше) заявлений и, соответственно, процессуальных проверок. При этом он не помнит, чтобы в связи с указанными проверками возникали какие-либо конфликтные ситуации с <данные изъяты> Свидетель №2, или чтобы на Свидетель №2 поступали какие-либо жалобы, в том числе со стороны сотрудников указанного офиса. Личности ФИО7 и Свидетель №1 ему не известны. Никто и никогда не обращался к нему с предложением передать ему денежные средства в какой-либо сумме за то, чтобы он запретил <данные изъяты> Свидетель №2 посещать офис ООО «Еврокредит Европа Черноземье» по адресу: <адрес> «б», либо за то, чтобы Свидетель №2 прекратил проводить процессуальные проверки по поступившим заявлениям о совершении сотрудниками указанного офиса мошеннических действия. (том №2 л.д. 100-103)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый ФИО7, с которым он совместно обучался на <данные изъяты> в период с 1997 по 2002 год. После окончания <данные изъяты> они продолжили общение, созванивались по телефону. Проживая в <адрес>, он приезжал в г.Воронеж, и они встречались в общей компании. Несколько лет назад ФИО7 познакомил его со своей девушкой Свидетель №10. После этого они с Свидетель №10 неоднократно общались по мобильному телефону, в основном она ему звонила и рассказывала про их с ФИО7 отношения, их разговоры касались бытовых вопросов. Примерно год назад, более точное время не помнит, со слов Свидетель №10 ему стало известно, что она передала ФИО7 денежные средства, в сумме несколько сотен тысяч рублей, более точную сумму он не помнит, за оказание какой-то услуги ФИО7 Насколько он понял, на тот момент ФИО7 и Свидетель №10 уже не встречались, однако продолжили общение. Свидетель №10 часто ему звонила по мобильному телефону и жаловалась на ФИО7, а именно на его поведение, однако, он ее слушал не особо внимательно, не запоминал подробностей ее рассказа, в связи с чем, точно не помнит обстоятельства получения ФИО7 денежных средств от Свидетель №10 Кроме того, с ФИО7 он в течении последнего года не общался, и о ситуации по поводу получения им денежных средств от Свидетель №10, ничего у него не спрашивал, а ФИО7 ему ничего не говорил. ФИО7 характеризует с положительной стороны, о нем может сказать только хорошее. Прослушав аудиозаписи, содержащиеся на оптическом диске с надписью «Э385? не секретно 20.04.2022», предоставленном оперативными сотрудниками, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», пояснил, что разговор, содержащийся в аудиофайле с названием «10366453318.52.182022-01-11», произошел 11.01.2022, ему по мобильному телефону позвонила знакомая Свидетель №10 и рассказала о том, что ФИО7 не отдает ее денежные средства в сумме 400 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 300 000 рублей он якобы передал Свидетель №1, которого он также лично знает. С Свидетель №1 их познакомил ФИО7 Ранее в ходе общения Свидетель №10 рассказывала ему о том, что она передала ФИО7 денежные средства за оказание ей помощи в каких-то ее рабочих вопросах. В связи с указанным Свидетель №10 звонила ему и жаловалась на действия ФИО7, попутно обсуждая его личность. прослушанный разговор произошел у него с Свидетель №10, со слов которой, ему стало известно, что ФИО7 не возвращает полученные от Свидетель №10 денежные средства, в связи с тем, что передал их Свидетель №1, а тот в свою очередь не исполнил свои обязательства. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе прослушивания аудиозаписей «Свидетель №5», принадлежат ему. Помимо него в разговоре принимает участие Свидетель №10 фразы которой обозначены как «Свидетель №10», ее голос он также узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. Кроме того, на указанном диске им был прослушан разговор, содержащийся в аудиофайле с названием «10400051614.20.082022-01-19». Относительно прослушанного разговора на указанной аудиозаписи пояснил, что указанный телефонный разговор произошел 19.01.2022, ему по мобильному телефону позвонила его знакомая Свидетель №10 В ходе указанного телефонного разговора Свидетель №10 жаловалась ему на личность ФИО7, и сообщила ему о том, что планирует переданные денежные средства ФИО7 забирать, в том числе и у Свидетель №1 Ранее в разговорах Свидетель №10 сообщила ему, что со слов ФИО7 он передал полученные от нее денежные средства своему знакомому Свидетель №1, который их не желает возвращать. Так, в ходе указанного разговора Свидетель №10 сообщила ему, что планирует забрать свои денежные средства и у ФИО7 и у Свидетель №1 Он не помнит, за что именно Свидетель №10 передавала денежные средства ФИО7, какой именно вопрос должен был решить ФИО7, полагает, что это было связано с работой Свидетель №10, у которой были открыты несколько офисов на территории г. Воронежа, которые были связаны с выдачей кредитных денежных средств. Но достоверно ему ничего об этом не известно. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе прослушивания аудиозаписей «Свидетель №5», принадлежат ему. Помимо него в разговоре принимает участие Свидетель №10 фразы которой обозначены как «Свидетель №10», ее голос он также узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. На указанном оптическом диске им был прослушан разговор, содержащийся в аудиофайле с названием «10697510013.44.442022-03-18». Пояснил, что указанный телефонный разговор произошел 18.03.2022, ему по мобильному телефону позвонила Свидетель №10 В ходе указанного разговора Свидетель №10 снова с ним обсуждала ситуацию с ФИО7 Так, со слов Свидетель №10 ему стало известно о том, что ФИО7 не желает возвращать ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые он ранее от нее получил за решение какого-то ее рабочего вопроса. При этом ФИО7 пояснял Свидетель №10, что отдал якобы 300 000 рублей Свидетель №1, а себе забрал только 100 000 рублей. в ходе указанного разговора Свидетель №10 пояснила ему, что думает обратиться в правоохранительные органы с заявлением на ФИО7 Он не присутствовал в момент передачи Свидетель №10 денежных средств ФИО7 в общей сумме 400 000 рублей за оказание им какой-либо помощи. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе прослушивания аудиозаписей «Свидетель №5», принадлежат ему. Помимо него в разговоре принимает участие Свидетель №10 фразы которой обозначены как «Свидетель №10», ее голос он также узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет.(том №2 л.д. 114-116,л.д.117-121)

Показания свидетеля Свидетель №6 допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания на предварительном следствии, согласно которым в 2019 году он находился в романтических отношениях с Свидетель №8, которая его в начале 2019 года познакомила со своей сестрой Свидетель №10 У него есть знакомый ФИО7, с которым он познакомился примерно в 2015 году, в общей компании. Примерно с мая 2019 года он виделся с ФИО7, в связи с тем, что последний начал встречаться с Свидетель №10 Ему известно, Свидетель №10 и ФИО7 расстались, однако, продолжили поддерживать дружеские отношения. Примерно летом 2021 года, более точное время не помнит, со слов Свидетель №10 ему стало известно, что она передала ФИО7 денежные средства, в сумме 400 000 рублей, за оказание какой-то услуги ФИО7 Свидетель №10 часто ему звонила по мобильному телефону и жаловалась на ФИО7, а именно на его поведение, однако, он ее слушал не особо внимательно, не запоминал подробностей ее рассказа. С ФИО7 о том, что он получил от Свидетель №10 денежные средства, и не вернул, он не говорил, относительно данной ситуации ничего не спрашивал.Разговор, содержащийся в аудиофайле с названием «10433828719.55.002022-01-26»пояснил, произошел 26.01.2022, ему по мобильному телефону позвонила его знакомая Свидетель №10 и рассказала что ФИО7 оставил себе ранее полученные от нее денежные средств, и никакие денежные средства Свидетель №1 он не передавал. Ранее Свидетель №10 рассказывала ему о том, что она передала ФИО7 летом 2021 года денежные средства в сумме 400 000 рублей, за решение какого-то вопроса, связанного с одним из ее офисов. Ему было известно о том, что работа Свидетель №10 связана с какими-то офисами, которые осуществляют свою деятельность на территории г. Воронежа. Со слов Свидетель №10 ему стало известно, что она обратилась к ФИО7 за помощью в решении какого-то вопроса, по работе. ФИО7, являвшийся на тот момент действующим адвокатом, сообщил ей, что за помощь ей необходимо будет передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. Впоследствии ФИО7 не помог Свидетель №10, в связи с чем последняя потребовала от ФИО7 вернуть ей ее денежные средства в сумме 400 000 рублей, на что ФИО7 сообщил ей, что денежные средства он передал своему знакомому Свидетель №1, и тот якобы не отдает полученные денежные средства, а себе ФИО7 оставил лишь 100 000 рублей из полученных денежных средств от Свидетель №10 Свидетель №1 ему не знаком. Со слов Свидетель №10 ему стало известно о том, что Свидетель №1 являлся сотрудников правоохранительных органов, В ходе указанного разговора Свидетель №10 рассказала ему, что денежные средства ФИО7 Свидетель №1 не передавал. О вышеописанной ситуации он знал только со слов Свидетель №10, Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе прослушивания аудиозаписей «Свидетель №6», принадлежат ему. Помимо него в разговоре принимает участие Свидетель №10 фразы которой обозначены как «Свидетель №10», ее голос он также узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет.(том №2 л.д. 122-124,т.2л.д. 125-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №10 ему знакома, около трех лет, обстоятельства их знакомства он не помнит. Свидетель №10 является родной сестрой его гражданской жены Свидетель №8 С ФИО7 он познакомился примерно в 2020 году, в общей компании. На момент их знакомства ФИО7 и Свидетель №10 встречались. Примерно год назад, со слов Свидетель №10 ему стало известно, что она передала ФИО7 денежные средства, в сумме около 250 000 рублей, за оказание какой-то услуги ФИО7, связанной с работой Свидетель №10 Насколько ему известно со слов Свидетель №10, впоследствии ФИО7 не помог Свидетель №10, и денежные средства ей не вернул, сославшись на то, что передал денежные средства другому человеку и не смог помочь Свидетель №10 Сам он лично не интересовался вопросом передачи Свидетель №10 денежных средств ФИО7, поэтому у последнего он не узнавал что-либо по данному вопросу. Относительно прослушанного совместно со следователем разговора, содержащегося в папке «ПТП-75-051002-2021», в аудиофайле 10428835216.55.502022-01-25», пояснил, что точное время, когда он произошел, не помнит. Ему по мобильному телефону позвонила Свидетель №10 и сообщила что ФИО7 «развел ее на деньги», и никакие денежные средства Свидетель №1 он не передавал. Пояснил, что вспомнил, что со слов Свидетель №10 ему стало известно, что ФИО7 якобы ссылался на то, что денежные средства, полученные от Свидетель №10 он передал некому Свидетель №1, поэтому и не может ей их вернуть. Личность Свидетель №1 ему е не известна. Подробности передачи Свидетель №10 денежных средств ФИО7 ему неизвестны. У ФИО7 он не интересовался, получил ли он от Свидетель №10 денежные средства. Он не помнит, говорил ли ему сам ФИО7 что-либо о данной ситуации. Он не помнит, какую именно сумму денежных средств со слов Свидетель №10 она передала ФИО7 и за что именно. На прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе прослушивания аудиозаписей «Свидетель №7», принадлежат ему. Помимо него в разговоре принимает участие Свидетель №10 фразы которой обозначены как «Свидетель №10», ее голос он также узнал. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет(т. №2 л.д. 129-131,т.2 л.д.132-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании, согласно которым у нее есть родная сестра Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГр., с которой она поддерживает теплые семейные отношения. Ей известно, что примерно в 2019 году её сестра -Свидетель №10 встречалась с ФИО7, который, является адвокатом. С ФИО7 ее познакомила Свидетель №10 Впоследствии, когда именно Свидетель №10 и ФИО7 расстались. Примерно год назад со слов сестры-Свидетель №10 ей стало известно, что последняя передала ФИО7 денежные средства, в общей сумме около 400 000 рублей, за оказание какой-то услуги ФИО7, связанной с работой Свидетель №10 Впоследствии ФИО7 не помог Свидетель №10, однако, денежные средства ей не вернул. Также, она помнит, что в разговорах, связанных с данной ситуацией Свидетель №10 произносила фамилию «Свидетель №1» (иные данные ей не известны). Сама лично она кого-либо по фамилии Свидетель №1 не знает.

Ею совместно со следователем были прослушаны аудиозаписи, содержащийся в папке «ПТП-75-051124-2021» в аудиофайле с названием -«10679409613.40.292022-03-15». Относительно прослушанного разговора на указанной аудиозаписи пояснила, что указанный телефонный разговор произошел, не исключает что 15.03.2022, ей позвонила ее сестра Свидетель №10 В ходе которого, Свидетель №10 ей рассказывала, что ФИО7 получил от нее денежные средства в сумме 400 000 рублей, как-либо ей в работе не помог, и отказался возвращать ей денежные средства. Так, в ходе указанного разговора Свидетель №10 сообщила ей, что в очередной раз потребовала от ФИО7 вернуть последней денежные средства в сумме 400 000 рублей, однако, тот отказался. В разговоре звучит фамилия Свидетель №1, она уже не помнит, возможно, ФИО7 ссылался на Свидетель №1, как на лицо, которому он передал денежные средства. в ходе разговора они говорят о том, что Свидетель №7 ей сообщил, что Свидетель №10 думает обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО7 Также в ходе разговора Свидетель №10 сама пояснила, что намерена обратиться в правоохранительные органы с заявлением на ФИО7, по факту мошеннических действий, совершенных последним. Обо всей ситуации, сложившейся в связи с передачей денежных средств Свидетель №10 ФИО7, ей было известно только со слов самой Свидетель №10. На прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №8», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ее сестра Свидетель №10, фразы которой обозначены как «Свидетель №10», ее голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. Кроме того, на оптическом диске ею был прослушан разговор, содержащийся в папке «ПТП№» в аудиофайле с названием «10697247613.11.042022-03-18». Относительно прослушанного разговора пояснила, что указанный телефонный разговор произошел по мобильному телефону с Свидетель №10, не исключает, что 18.03.2022. Так в ходе указанного разговора, Свидетель №10 сообщила ей, что разговаривала с кем-то из знакомых, с кем именно, ей не известно, и Свидетель №10 сообщили, что в случае, если она обратится с заявлением в отношении ФИО7 в правоохранительные органы, последнего посадят. Также из указанного разговора ей стало понятно, что ФИО7 отказывается возвращать полученные денежные средства в сумме 400 000 В разговоре звучит незнакомая ей фамилия Свидетель №1, возможно ФИО10 сослался на Свидетель №1 как на лицо которому он передал денежные средства. С ФИО7 по данному вопросу она не общалась. Также в ходе указанного разговора она сообщила Свидетель №10, что раз речь идет про то, что ФИО7 за невозвращение денежных средств Свидетель №10, могут посадить в тюрьму, может, им необходимо снова встретиться и поговорить. Кроме того, в ходе указанного разговора Свидетель №10, обсуждала личность ФИО7 Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №8», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ее сестра Свидетель №10, фразы которой обозначены как «Свидетель №10», ее голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. (т.2 л.д.136-138,т.2 л.д.139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, о том, что с 2003 года она находится в дружеских отношениях с Свидетель №10. Примерно осенью 2019 г, Свидетель №10 познакомила ее со своим молодым человеком – ФИО7, который являлся действующим адвокатом. Примерно в конце августа – начале сентября 2021 года в офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она работала администратором, начал приходить <данные изъяты> Свидетель №2, который мешал работе офиса, говорил посетителям, что в офисе работают мошенники. Об указанных посещениях <данные изъяты> Свидетель №2 она рассказала Свидетель №10 Примерно в августе 2021 года со слов Свидетель №10 ей стало известно что она обратилась к ФИО7 по вопросу <данные изъяты> Свидетель №2 она не возражала против проведения Свидетель №2 процессуальных проверок, претензии были только к его поведению в офисе, когда он называл их мошенниками и грозился закрыть офис.

Со слов Свидетель №10 ей стало известно, что ФИО7 за решение вопроса о прекращении посещений Свидетель №2 вышеуказанного офиса, необходимо передать денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые он передаст должностным лицам ОП № УМВД России по г.Воронежу. Свидетель №10 согласилась, в связи с чем в середине августа 2021 года и в конце августа – начале сентября 2021 года, двумя частями (в каком соотношении, ей неизвестно) передала денежные средства в общей сумме 400 000 рублей ФИО7 за способствованию с его стороны в решении вопроса о прекращении посещений <данные изъяты> Свидетель №2 офиса по адресу: <адрес>. Впоследствии в сентябре 2021 года в указанный офис, после передачи денежных средств Свидетель №10 ФИО7, участковый Свидетель №2 продолжил посещать вышеуказанный офис, в подтверждение чего она сняла несколько раз на камеру своего мобильного телефона и отправила видео Свидетель №10 в мессенджере «WhatsApp». В конце октября 2021 года офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья», расположенный по адресу: <адрес> закрылся, однако, в сентябре – октябре 2021 года <данные изъяты> Свидетель №2 так и продолжал посещать офис. Ей известно, что Свидетель №10 потребовала от ФИО7 свои денежные средства в сумме 400 000 рублей вернуть, однако, последний пояснил, что якобы передал 300 000 рублей через своего знакомого Свидетель №1 (личность его ей не известна,) должностным лицам ОП № УМВД России по г. Воронежу, а 100 000 рублей оставил себе, но тоже вернуть не может. Каким образом Свидетель №10 передавала свои личные денежные средства -ФИО7 она не знает. После попыток Свидетель №10 поговорить с Свидетель №1 о возврате денежных средств в сумме 400 000 рублей, Свидетель №10 стало известно, что никому ФИО7 никакие денежные средства за решение вопроса о непосещении Свидетель №2 офиса по адресу: <адрес>, он не передавал, а оставил их себе. (том №2 л.д. 143-149)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том что примерно в конце июля – начале августа 2021 года к ней обратилась ее знакомая Свидетель №9, которая пояснила, что в офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья», расположенный по адресу: <адрес>» в котором она работает в должности <данные изъяты> приходит участковый уполномоченный из отдела полиции <адрес> района г. Воронежа, который мешает работать офису. А именно при посещении офиса указанный участковый собирал клиентов офиса, говорил им, что в офисе работают мошенники, что необходимо из офиса уходить. С Свидетель №9 они подруги. Примерно в начале августа 2021 года, она встретилась со своим бывшим молодым человеком ФИО7, который является адвокатом. И рассказала ФИО7 о вышеуказанном участковом. Он предложил помочь, и узнать о данной ситуации, используя свои связи среди сотрудников правоохранительных органов.

Впоследствии, ФИО7 по телефону сказал ей, что для решения данного вопроса необходимо передать ему, денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом 100 000 рублей он заберет себе за оказание содействия, а 300 000 рублей передаст кому-то из правоохранительной сферы, кто поспособствует тому, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 больше не посещал вышеуказанный офис. Об указанном разговоре она сообщила Свидетель №9, которая пояснила, что денежные средства в сумме 400 000 рублей – это очень большая сумма, у нее не имеется такой суммы, тогда она сообщила, что передаст ФИО7 свои собственные денежные средства. 16.08.2021, ФИО10 приехал к ней по адресу: <адрес>, на своем автомобиле марки «№ Она села в автомобиль к ФИО7 и передала ему 300 000 рублей за то, что он поспособствует тому, что участковый уполномоченный Свидетель №2 не будет посещать офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья». Денежные средства она передала наличными средствами, номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей, взяла их из своего дома. Примерно в конце августа 2021 года, в возможно, на проспекте Революции г. Воронежа она снова встретилась с ФИО7 и передала еще 100 000 рублей, которые являлись частью ранее оговоренной с ФИО7 суммы за то, что он поспособствует тому, что участковый уполномоченный <адрес> отдела полиции г. Воронежа Свидетель №2 не будет посещать вышеуказанный офис. Через некоторое время после передачи ею указанных денежных средств ФИО7, <данные изъяты> Свидетель №2 продолжил посещать офис, расположенный по адресу: <адрес> «б», о чем ей сообщила Свидетель №9 Последняя ей несколько раз присылала видео, на котором запечатлен указанный участковый, в подтверждение того, что он ходит в офис. В связи с тем, что <данные изъяты> Свидетель №2 так и продолжил посещать офис, она решила потребовать от ФИО7 назад денежные средства в сумме 400 000 рублей. В период примерно с начала ноября 2021 года по март 2022 года она звонила, писала ФИО7, а также в ходе личных встреч (их было около двух) требовала вернуть ей ранее переданные ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. ФИО7 все время откладывал решение вопроса о возврате ей денежных средств, говорил, что позже решит этот вопрос. Примерно в сентябре 2021 года, она в ходе личной встречи с ФИО7 узнала, что он обратился к Свидетель №1, который ранее являлся сотрудником ГАИ, за помощью в решении вопроса с участковым. После этого она разговаривала с Свидетель №1. по поводу переданных ею ФИО7 денежных средств в сумме 400 000 рублей, при этом Свидетель №1 сообщил ей, что раз она передавала денежные средства ФИО7, то от него она их и должна требовать. После того, как она начала требовать от ФИО7 ранее переданные ею денежные средства в сумме 400 000 рублей, последний сообщил, что ее денежные средства необходимо требовать от Свидетель №1 При этом 100 000 рублей, вернуть не мог, потому что у него не было денежных средств. ФИО7 предлагал ей вместе с ним поехать к Свидетель №1, и потребовать от него переданные ею денежные средства, Примерно в феврале – марте 2022 года она дважды разговаривала по мобильному телефону IPhone при помощи мессенджера «Вотсап», на громкой связи, при этом при помощи другого телефона IPhone на диктофон она записала указанные их разговоры. В ходе указанных разговоров она требовала от ФИО7 вернуть ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, сообщила, что в течении недели ему необходимо решить вопрос о возврате ей денежных средств. В указанных разговорах ФИО7 снова говорил, что денежные средства она должна требовать от Свидетель №1

Полученные от нее денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО7 обещал передать должностным лицам, которые могут решить указанный вопрос, о не посещении <данные изъяты> Свидетель №2 офиса по вышеуказанному адресу. однако, в последствии ей стало известно, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ФИО7 получил от нее двумя платежами – 300 000 рублей и 100 000 рублей в наличной форме, последний потратил на свои нужды.

После прослушивания на предварительном следствии аудиозаписи, содержащейся в файле «2_5382091168647485463», пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 27.01.2022, она позвонила со своего телефона на мобильный телефон ФИО7 В ходе указанного разговора она пояснила ФИО7, что ему необходимо вернуть ранее полученные от нее денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые она передала ему за способствование в решении вопроса о том, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 не посещал офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья», не занимался там самоуправством и не распугивал посетителей, тем самым мешая работе офиса. Впоследствии ей стало известно о том, что часть из переданных ею ФИО7 денежных средств, а именно 300 000 рублей, ФИО7, якобы, передал своему знакомому Свидетель №1, который якобы сообщил, что поможет в решении указанного вопроса с участковым уполномоченным Свидетель №2 В ходе указанного разговора она сообщила ФИО7 о том, что Свидетель №1 никакие денежные средства он от ФИО7 за помощь ей в решении вышеуказанного вопроса с <данные изъяты> Свидетель №2 не получал,. ФИО7 отрицает то, что переданные ею вышеуказанные денежные средства в сумме 400 000 рублей он присвоил себе, На прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Ж», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «М.», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «2_5382091168647485464», пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 24.02.2022, она позвонила со своего номера на мобильный телефон ФИО7 В ходе указанного разговора она пояснила ФИО7, что ему необходимо вернуть ранее полученные от нее денежные средства в сумме 400 000 рублей,. ФИО7 в очередной раз сообщил ей, что он не при чем, и денежные средства ей необходимо требовать от Свидетель №1 На прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Ж», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «М.», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Она утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После просмотра видеозаписи, содержащейся в файле «2_5382091168647485466», пояснила, что указанное видео ей на мобильный телефон посредством мессенджера «вотсап» прислала Свидетель №9, в подтверждение того, что <данные изъяты> Свидетель №2 посещает офис «Еврокредит Европа Черноземья», расположенный по адресу: <адрес>», продолжает заниматься самоуправством, рассказывает посетителям свои домыслы о том, что в указанной фирме работают мошенники. Осматриваемая запись была отправлена ей Свидетель №9 07.09.2021, в вечернее время, около 19 часов. Все события и разговоры на просмотренной видеозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. После просмотра видеозаписи, содержащейся в файле «2_5382091168647485467», пояснила, что указанное видео ей на мобильный телефон посредством мессенджера «вотсап» прислала Свидетель №9, в подтверждение того, что <данные изъяты> Свидетель №2 посещает офис «Еврокредит Европа Черноземья», расположенный по адресу: <адрес>», продолжает заниматься самоуправством, рассказывает посетителям свои домыслы о том, что в указанной фирме работают мошенники. На указанной записи за кадром звучит женский голос, он принадлежит Свидетель №9 Осматриваемая запись была отправлена ей Свидетель №9 07.09.2021, в вечернее время, около 19 часов. В указанное время она уже передала денежные средства ФИО7 за оказание им содействия, в связи с посещением <данные изъяты> Свидетель №2 офиса «Еврокредит Европа Черноземья», расположенный по адресу: <адрес> о чем она подробно указала в своих показаниях. Все события и разговоры на просмотренной видеозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. После просмотра видеозаписи, содержащейся в файле «2_5382091168647485468», пояснила, что указанное видео ей на мобильный телефон посредством мессенджера «вотсап» прислала Свидетель №9, в подтверждение того, что <данные изъяты> Свидетель №2 посещает вышеуказанный офис, продолжает заниматься самоуправством, рассказывает посетителям свои домыслы о том, что в указанной фирме работают мошенники. На указанной записи за кадром звучит женский голос, он принадлежит Свидетель №9 Осматриваемая запись была отправлена ей Свидетель №9 07.09.2021, в вечернее время, около 19 часов. В указанное время она уже передала денежные средства ФИО7 за оказание им содействия, в связи с посещением <данные изъяты> Свидетель №2 офиса «Еврокредит Европа Черноземья», расположенного по адресу: <адрес>», о чем подробно указала в своих показаниях. Все события и разговоры на просмотренной видеозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. После просмотра видеозаписи, содержащейся в файле «2_5382091168647485469» пояснила, что указанное видео ей на мобильный телефон посредством мессенджера «вотсап» прислала Свидетель №9, в подтверждение того, что <данные изъяты> Свидетель №2 посещает вышеуказанный офис «Еврокредит Европа Черноземья», продолжает заниматься самоуправством, рассказывает посетителям свои домыслы о том, что в указанной фирме работают мошенники. Осматриваемая запись была отправлена ей Свидетель №9 07.09.2021, когда она уже передала денежные средства ФИО7 Все события и разговоры на просмотренной видеозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. После просмотра видеозаписи, содержащейся в файле «2_5382091168647485470» пояснила, что указанное видео ей на мобильный телефон посредством мессенджера «вотсап» прислала Свидетель №9, в подтверждение того, что участковый <данные изъяты> Свидетель №2 посещает офис «Еврокредит Европа Черноземья», расположенный по адресу: <адрес>», продолжает заниматься самоуправством, рассказывает посетителям свои домыслы о том, что в указанной фирме работают мошенники. Осматриваемая запись была отправлена ей Свидетель №9 07.09.2021, в вечернее время, около 19 часов. В указанное время она уже передала денежные средства ФИО7 за оказание им содействия, в связи с посещением <данные изъяты> Свидетель №2 офиса «Еврокредит Европа Черноземья», расположенного по адресу: <адрес>». Все события и разговоры на просмотренной видеозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. После просмотра видеозаписи, содержащейся в файле «2_5382091168647485472» пояснила, что указанное видео ей на мобильный телефон посредством мессенджера «вотсап» прислала Свидетель №9, в подтверждение того, что <данные изъяты> Свидетель №2 посещает офис «Еврокредит Европа Черноземья», расположенный по адресу: <адрес>б», продолжает заниматься самоуправством, рассказывает посетителям о том, что в указанной фирме работают мошенники. Осматриваемая запись была отправлена ей Свидетель №9 07.09.2021, в вечернее время, около 19 часов. В указанное время она уже передала денежные средства ФИО7 за оказание им содействия, в связи с посещением <данные изъяты> Свидетель №2 офиса «Еврокредит Европа Черноземья», расположенного по адресу: <адрес>», о чем она подробно указала в своих показаниях. Все события и разговоры на просмотренной видеозаписи отражены в точном соответствии с действительностью.

После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9696957418.29.442021-09-07» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 07.09.2021, ей на мобильный телефон позвонил ФИО7 и поинтересовался о том, что ее беспокоит, она рассказала, что участковый посещает офис. ФИО7 предложил ей помочь с участковым, а именно поспособствовать тому, чтобы Свидетель №2 больше не посещал указанный офис и не мешал его работе. За свои услуги ФИО7 потребовал от нее денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые она ему передала в наличной форме в последующем, в августе 2021 года, двумя платежами: 300 000 рублей и 100 000 рублей. прослушанный разговор произошел после того, как она передала 400 000 рублей ФИО7 но участковый все-таки снова приходил в офис, о чем она и рассказала в прослушанном разговоре ФИО7 Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9733093015.24.152021-09-14» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 14.09.2021, она позвонила на мобильный телефон ФИО7, который являлся адвокатом, и сообщила, что в офис снова приходил участковый, который мешал работе офиса. Так, прослушанный разговор произошел после того, как она передала 400 000 рублей ФИО7 за то, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 не посещал указанный офис, однако, впоследствии участковый все-таки снова приходил в офис, о чем она и рассказала в прослушанном разговоре ФИО7 Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9579307418.56.572021-08-16» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 16.08.2021, она перезвонила на мобильный телефон ФИО7, который пояснил, что ей необходимо в указанный день передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО7 требовал от нее, в связи с тем, что ранее, также летом 2021 года она рассказала ему об <данные изъяты> Свидетель №2, который мешал работе офиса ООО «Еврокредит Европа Черноземья», расположенного по адресу: <адрес> В ходе прослушанного разговора ФИО7 сообщил ей, что якобы от него уже требуют денежные средства в сумме 300 000 рублей, люди, через которых ФИО7, якобы договаривался о том, что <данные изъяты> Свидетель №2 не будет более препятствовать работе указанного офиса. В указанный день они с ФИО7 договорились о том, что он приедет к ней домой по адресу: <адрес>, и она передаст ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он требовал. Так, 16.08.2021 она встретилась с ФИО7, который приехал на своем автомобиле марки «№» к ее дому по вышеуказанному адресу. Она в автомобиле ФИО7 передала ему 300 000 рублей за то, что он поспособствует тому, что участковый уполномоченный <адрес> отдела полиции г. Воронежа Свидетель №2 не будет посещать вышеуказанный офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья». Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9850108220.59.052021-10-05» пояснила, что не исключает, что указанный телефонный разговор произошел 05.10.2021, она позвонила на мобильный телефон ФИО7 В ходе указанного разговора напомнила ФИО7 о том, что им не решен вопрос с <данные изъяты> Свидетель №2. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Она утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9852274310.34.192021-10-06» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 06.10.2021, она позвонила на мобильный телефон ФИО7 В ходе указанного разговора она напомнила ФИО7 о том, что не решен вопрос с <данные изъяты> Свидетель №2, который так и продолжал посещать офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья», расположенный по адресу: <адрес> препятствуя работе указанного офиса. на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9889950311.56.422021-10-14» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 14.10.2021 они разговаривали по мобильному телефону с ФИО7 Ранее в ходе разговора она пояснила ФИО7, что ему необходимо вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые она передала ему за способствование в решении вопроса о том, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 не посещал офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья», не занимался там самоуправством и не распугивал посетителей, тем самым мешая работе офиса. Впоследствии ей стало известно о том, что часть из переданных ей ФИО7 денежных средств, а именно 300 000 рублей, ФИО7, якобы, передал кому-то из людей, которые должны были помочь в решении указанного вопроса. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9926526912.38.512021-10-21» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 21.10.2021, они разговаривали по мобильному телефону с ФИО7 В ходе прослушанного разговора ФИО7 сообщил ей, что денежные средства якобы ему не отдает Свидетель №1, в связи с чем, ФИО7 не может ей вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей, ранее переданные ею за решение указанного вопроса. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «9931454110.52.232021-10-22» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 22.10.2021, они разговаривали по мобильному телефону с ФИО7 Ранее в ходе разговора она пояснила ФИО7, что ему необходимо вернуть ей ранее полученные от нее денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые она передала ему за способствование в решении вопроса о том, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 не посещал офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья», В ходе прослушанного разговора ФИО7 сообщил ей, что денежные средства, якобы ему не отдает Свидетель №1, в связи с чем, ФИО7 не может ей вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей, ранее переданные ею за решение указанного вопроса. ФИО7 предложил ей самой позвонить Свидетель №1 и потребовать от него денежные средства, якобы полученные им от ФИО7, они договорились с ФИО7 о личной встрече. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10047220916.53.212021-11-12» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 12.11.2021, они разговаривали по мобильному телефону с ФИО7 в ходе прослушанного разговора ФИО7 сообщил ей, что денежные средства якобы ему не отдает Свидетель №1, в связи с чем, ФИО7 не может ей вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей, ранее переданные ею за решение указанного вопроса. ФИО7 сообщил, что им необходимо встретиться и обговорить все лично. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10068671314.33.492021-11-16» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел в 2021 году, не исключает, что 16.11.2021, они разговаривали по мобильному телефону с ФИО7 Так, в ходе прослушанного разговора ФИО7 сообщил ей, что денежные средства якобы ему не отдает Свидетель №1, в связи с чем, ФИО7 не может вернуть ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, ранее переданные ею за решение указанного вопроса. ФИО7 также пояснил, что необходимо им всем втроем встретиться (ей, Свидетель №1 и ФИО7) и поговорить по вопросу возврата ей денежных средств. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10156244920.10.022021-12-01» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 01.12.2021, они созвонились по мобильному телефону с ФИО7 Так ФИО7 ссылаясь на Свидетель №1 не возвращал ранее полученные от нее денежные средства, говорил, что якобы Свидетель №1 ему их не передает, соответственно, и ФИО7 не может ей их вернуть. В ходе прослушанного разговора она пояснила ФИО7, что если он запишет свой разговор о требовании денежных средств от Свидетель №1, она будет требовать ранее переданные ею денежные средства ФИО7 от Свидетель №1 Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10366453318.52.182022-01-11» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 11.01.2022, они созвонились по мобильному телефону с ее знакомым Свидетель №5, который также знаком и с ФИО7 В ходе указанного разговора она рассказала, Свидетель №5 о том, что ФИО7 не отдает ее денежные средства в сумме 400 000 рублей, ранее переданные ею ему, из которых денежные средства в сумме 300 000 рублей он, якобы передал Свидетель №1. Так, ранее она рассказывала Свидетель №5 о том, что в ходе общения с ФИО7 она высказала ему, что участковый уполномоченный отдела полиции <адрес> района г. Воронежа посещает офис ее знакомой, при этом мешает работе офиса. ФИО7 предложил ей помочь с участковым, а именно поспособствовать тому, чтобы участковый больше не посещал указанный офис и не мешал его работе. За свои услуги ФИО7 потребовал от нее денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые она ему передала в наличной форме в последующем, в августе 2021 года, двумя платежами: 300 000 рублей и 100 000 рублей. Впоследствии участковый так и посещал офис ее подруги, мешая работать. Прослушанный разговор произошел у нее с Свидетель №5, она рассказывала последнему о том, что ФИО7 ссылается на Свидетель №1 и не отдает ранее полученные от нее денежные средства в сумме 400 000 рублей, Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие Свидетель №5 фразы которого обозначены как «Свидетель №5», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10400051614.20.082022-01-19» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 19.01.2022, они созвонились по мобильному телефону с ее знакомым Свидетель №5 В ходе указанного разговора она снова рассказала Свидетель №5 о том, что ФИО7 не желает возвращать денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые он ранее от нее получил за решение вопроса с участковым уполномоченным, при этом ФИО7 ей пояснял, что отдал, якобы 300 000 рублей Свидетель №1, а себе забрал только 100 000 рублей. Свидетель №5 не присутствовал в момент передачи ею денежных средств ФИО7 в общей сумме 400 000 рублей за решение вышеуказанного вопроса. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие Свидетель №5 фразы которого обозначены как «Свидетель №5», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10400162214.45.582022-01-19» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 19.01.2022, она созвонилась со своим молодым человеком ФИО2. Так, ФИО2. посоветовал ей по вопросу возврата денежных средств ФИО7 обратиться в правоохранительные органы. Ранее она рассказывала ФИО2. о том, что передала денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО7 за способствование в решении вопроса о том, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 не посещал офис ее подруги ООО «Еврокредит Европа Черноземья», не занимался там самоуправством и не распугивал посетителей, тем самым мешая работе офиса. Впоследствии ФИО7 ей сообщил, что часть из переданных ею ему денежных средств, а именно 300 000 рублей, ФИО7, якобы, передал своему знакомому Свидетель №1, который якобы сообщил, что поможет в решении указанного вопроса с <данные изъяты> Свидетель №2 Однако, впоследствии участковый так и продолжал ходить в офис и мешал работе офиса. Об указанной ситуации ФИО2 знал с ее слов. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ему. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО2 фразы которого обозначены как «ЗНАО», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10428316515.08.062022-01-25» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 25.01.2022, она созвонилась со своим молодым человеком ФИО2., который сообщил ей в ходе разговора, что он пообщался с Свидетель №1 и тот пояснил, что ФИО7 ему не передавал какие-либо денежные средства, на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО2. фразы которого обозначены как «ФИО2», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. она утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет». После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10428835216.55.502022-01-25» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 25.01.2022, она созвонилась с сожителем своей сестры Свидетель №7, которому сообщила в ходе разговора, что ФИО7 незаконно получил от нее денежные средства –и никакие денежные средства Свидетель №1 он не передавал. Ранее она рассказывала Свидетель №7 о том, что передала денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО7 за способствование в решении вопроса о том, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 не посещал офис ее подруги ООО «Еврокредит Европа Черноземья», не занимался там самоуправством и не распугивал посетителей, тем самым мешая работе офиса. Впоследствии ФИО7 ей сообщил, что часть из переданных ему денежных средств, а именно 300 000 рублей, ФИО7, якобы, передал своему знакомому Свидетель №1, который якобы сообщил, что поможет в решении указанного вопроса с <данные изъяты> Свидетель №2 Однако, впоследствии участковый так и продолжал ходить в офис и мешал работе офиса. Впоследствии ей стало известно о том, что переданные денежные средства ФИО7 в сумме 400 000 рублей за решение вышеуказанного вопроса, ФИО7 забрал себе и никому их не передавал, об этом она и рассказала Свидетель №7 О вышеописанной ситуации Свидетель №7 знал с ее слов, Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие Свидетель №7, фразы которого обозначены как «Свидетель №7», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10433828719.55.002022-01-26» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 26.01.2022, она созвонилась со своим знакомым Свидетель №6 В ходе указанного разговора она сообщила Свидетель №6, что ФИО7 оставил себе ранее полученные от нее денежные средств, и никакие денежные средства Свидетель №1 он не передавал. О ситуации с ФИО7, Свидетель №6 знал с ее слов, ни с ФИО7, ни с Свидетель №1. он не общался. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие Свидетель №6, фразы которого обозначены как «Свидетель №6», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10572728319.54.402022-02-24» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 24.02.2022, она позвонила ФИО7 В ходе указанного разговора она пояснила ФИО7, что ему необходимо вернуть ей ранее полученные от нее денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые она передала ему за способствование в решении вопроса о том, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 не посещал офис ООО «Еврокредит Европа Черноземья», не занимался там самоуправством и не распугивал посетителей, тем самым мешая работе офиса. Впоследствии ей стало известно о том, что часть из переданных ФИО7 денежных средств, а именно 300 000 рублей, ФИО7, якобы, передал своему знакомому Свидетель №1, который якобы сообщил, что поможет в решении указанного вопроса с <данные изъяты> Свидетель №2 Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ФИО7 фразы которого обозначены как «ДВЮ», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет». После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10679409613.40.292022-03-15» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 15.03.2022, она позвонила своей сестре Свидетель №8 Ранее она рассказывала Свидетель №8 о том, что передала денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО7 за способствование в решении вопроса о том, чтобы <данные изъяты> Свидетель №2 не посещал офис, не распугивал посетителей, тем самым мешая работе офиса. Впоследствии ФИО7 ей сообщил, что часть из переданных ему денежных средств, а именно 300 000 рублей, он, якобы, передал своему знакомому Свидетель №1, который якобы сообщил, что поможет в решении указанного вопроса с <данные изъяты> Свидетель №2 Однако, впоследствии участковый продолжал ходить в офис.ей стало известно о том, что переданные денежные средства ФИО7 в сумме 400 000 рублей за решение вышеуказанного вопроса, ФИО7 забрал себе и никому их не передавал, об этом она и рассказала Свидетель №8 О вышеописанной ситуации Свидетель №8 знала с ее слов, при этом, Свидетель №8 также знакома с ФИО7, однако, не поддерживала с ним общение. С Свидетель №1. Свидетель №8 не знакома, когда-либо не виделась и не общалась. Свидетель №8 об указанной ситуации с ФИО7 знала только с ее слов, при передаче денежных средств в общей сумме 400 000 рублей ФИО7 она не присутствовала, при дальнейшем ее общении с ФИО7 она также не присутствовала. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. В разговоре принимает участие Свидетель №8, фразы которой обозначены как «Свидетель №8», ее голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10697247613.11.042022-03-18» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 18.03.2022, она разговаривала со своей сестрой Свидетель №8 Ранее она рассказывала Свидетель №8 о вышеописанной ситуации с ФИО7 Так, в ходе прослушанного разговора она пояснила Свидетель №8, что в случае, если она напишет заявление в правоохранительные органы, ФИО7 посадят. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие ее сестра Свидетель №8, фразы которой обозначены как «Свидетель №8», ее голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «10697510013.44.442022-03-18» пояснила, что указанный телефонный разговор произошел 18.03.2022, она созвонились по мобильному телефону с Свидетель №5 В ходе указанного разговора они снова обсуждали с Свидетель №5 то, что ФИО7 не желает возвращать ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые он ранее от нее получил за решение вопроса с участковым уполномоченным. Утверждает, что на прослушанной аудиозаписи те фразы (соответственно и голос), которые указываются в протоколе «Свидетель №10», принадлежат ей. Помимо нее в разговоре принимает участие Свидетель №5 фразы которого обозначены как «Свидетель №5», его голос она также узнала. Все события и разговоры на прослушанной аудиозаписи отражены в точном соответствии с действительностью. Утверждает, что содержание разговора отражено дословно, каких-либо признаков монтажа, разрыва или других изменений в записи нет. (1 л.д.226-231, л.д.232-242,т. № л.д. 5-65, л.д. 78-80)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №54 по проспекту Революции г. Воронежа, где в период с августе – сентябре 2021 года ФИО7 получил денежные средства в сумме 100 000 рублей (второй части от общей суммы 300 000 рублей) от Свидетель №10 за способствование в решении вопроса о прекращении посещений <данные изъяты> Свидетель №2 офиса ООО «Еврокредит Европа Черноземья» по адресу: <адрес>, в целях проведения профилактических мероприятий с гражданами, обратившимися в указанное общество. (том №2 л.д. 150-156)

Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где 16.08.2021 ФИО7 получил денежные средства в сумме 200 000 рублей (первой части денежных средств от общей суммы 300 000 рублей) от Свидетель №10 за способствование в решении вопроса о прекращении посещений <данные изъяты> Свидетель №2 офиса ООО «Еврокредит Европа Черноземья» по адресу: <адрес>, в целях проведения профилактических мероприятий с гражданами, обратившимися в указанное общество. (том №2 л.д. 157-163)

Протокол осмотра предметов (документов) от 19.04.2022, согласно которому осмотрен оптический диск «Verbatim» 4.7 GB 16x120min с номером посадочного места МАР6 26Х109011572 5, с аудио и видеофайлами, полученными при осмотре сотового телефона Свидетель №10 «Iphone 12 Pro Max», содержащий видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела и аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Свидетель №10 и ФИО7 (том №1 л.д. 142-147)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24.05.2022, согласно которому с участием потерпевшей Свидетель №10 осмотрен оптический диск «Verbatim» 4.7 GB 16x120min с номером посадочного места МАР6 26Х109011572 5, с аудио и видеофайлами, полученными при осмотре сотового телефона Свидетель №10 «Iphone 12 Pro Max», содержащий видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела и аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Свидетель №10 и ФИО7 (том №1 л.д. 232-242)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.07.2022, согласно которому с участием потерпевшей Свидетель №10 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ней и иными лицами, содержащихся на оптическом диске с надписью: «Э385? не секретно 20.04.2022», полученном в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».(том №2 л.д. 5-65)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.07.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с надписью: «Э385? не секретно 20.04.2022», полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», содержащий аудиозаписи разговоров Свидетель №10, имеющих значение для расследуемого дела, которые прослушаны.(том №2 л.д. 164-211)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.09.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ним и Свидетель №10, содержащихся на оптическом диске с надписью: «Э385? не секретно 20.04.2022», полученном в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».(том №2 л.д. 212-225)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21.09.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ним и Свидетель №10, содержащихся на оптическом диске с надписью: «Э385? не секретно 20.04.2022», полученном в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров»(том №2 л.д. 226-232)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30.09.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №7 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ним и Свидетель №10, содержащихся на оптическом диске с надписью: «Э385? не секретно 20.04.2022», полученном в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».(том №2 л.д. 233-240)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.09.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ней и Свидетель №10, содержащихся на оптическом диске с надписью: «Э385? не секретно 20.04.2022», полученном в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».(том №2 л.д. 241-252)

Протокол осмотра предметов от 25.07.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен оптический диск «Verbatim» 4.7 GB 16x120min с номером посадочного места МАР6 26Х109011572 5, с аудио и видеофайлами, полученными при осмотре сотового телефона Свидетель №10 «Iphone 12 Pro Max», содержащий видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела и аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Свидетель №10 и ФИО7 (том №3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15.11.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговора, состоявшегося между ним и ФИО7, содержащемся на оптическом диске CD-R «Verbatim», полученном в ходе осмотра мобильного телефоне марки «IPhone 7».(том №3 л.д. 7-15)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17.11.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговора, состоявшегося между ним и Свидетель №1., содержащемся на оптическом диске CD-R «Verbatim», полученном в ходе осмотра мобильного телефоне марки «IPhone 7».(том №3 л.д. 16-23)

Протокол обыска от 08.06.2022 в жилище подозреваемого ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «IPhone Х», в корпусе темно-серого цвета, номер модели MQAC2RU/A, серийный номер DNQX4VD4JСLН, мобильный телефон марки «IPhone 7», в корпусе черного цвета, номер модели MN962RU/A, серийный номер DNPVL16XHG7P и документы: бланк ордера №14540, бланк ордера №14541, ордер без номера от 23.01.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2019, заключенное между ООО «Областной центр кредитования» в лице директора Свидетель №10, (Доверитель) и адвокатом адвокатской конторы ФИО3 и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО7 (том №3 л.д. 40-49)

Протокол осмотра предметов и документов от 03.11.2022, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО7 расположенном по адресу: <адрес>, а именно: мобильный телефон марки «IPhone Х», в корпусе темно-серого цвета, номер модели MQAC2RU/A, серийный номер DNQX4VD4JСLН, мобильный телефон марки «IPhone 7», в корпусе черного цвета, номер модели MN962RU/A, серийный номер DNPVL16XHG7P и документы: бланк ордера №14540, бланк ордера №14541, ордер без номера от 23.01.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2019, заключенное между ООО «Областной центр кредитования» в лице директора Свидетель №10, (Доверитель) и адвокатом ФИО7 (том №3 л.д. 52-71)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 08.11.2022, согласно которому осмотрена и прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО7 и Свидетель №1., содержащемся на оптическом диске CD-R «Verbatim», полученном в ходе осмотра мобильного телефоне марки «IPhone 7».(том №3 л.д. 72-80)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23.06.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 осмотрен оптический диск «Verbatim» 4.7 GB 16x120min с номером посадочного места МАР6 26Х109011572 5, с аудио и видеофайлами, полученными при осмотре сотового телефона Свидетель №10 «Iphone 12 Pro Max», содержащий видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела и аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Свидетель №10 и ФИО7 (том №4 л.д. 8-16)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26.07.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ним и Свидетель №10, содержащихся на оптическом диске с надписью: «Э385? не секретно 20.04.2022», полученном в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров».(том №4 л.д. 17-46)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2022, согласно которому у потерпевшей Свидетель №10 получены образцы устной речи и голоса. (том №3 л.д. 93-95)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.06.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы устной речи и голоса. (том №3 л.д. 99-101)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.06.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО7 получены образцы устной речи и голоса.(том №4 л.д. 86-88)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 09.11.2022:

- оптический диск «Verbatim» 4.7 GB 16x120min с номером посадочного места МАР6 26Х109011572 5, с аудио и видеофайлами, полученными при осмотре сотового телефона Свидетель №10 «Iphone 12 Pro Max», содержащий видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела и аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Свидетель №10 и ФИО7 – хранятся в материалах уголовного дела;

- оптический диск с надписью: ««Э385? не секретно 20.04.2022», полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», содержащий аудиозаписи разговоров Свидетель №10, имеющих значение для расследуемого дела - – хранится в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «IPhone Х», в корпусе темно-серого цвета, номер модели MQAC2RU/A, серийный номер DNQX4VD4JСLН – хранится при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «IPhone 7», в корпусе черного цвета, номер модели MN962RU/A, серийный номер DNPVL16XHG7P – хранится при уголовном деле;

- документы: бланк ордера №14540, бланк ордера №14541, ордер без номера от 23.01.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2019, заключенное между ООО «Областной центр кредитования» в лице директора Свидетель №10, (Доверитель) и адвокатом адвокатской конторы ФИО3 и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО7 – хранится при уголовном деле;

- оптический диск CD-R «Verbatim», полученный в ходе осмотра мобильного телефоне марки «IPhone 7» – хранится при уголовном деле.

(том №3 л.д. 81-83, 86-88)

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД ФИО4 от 29.03.2022 (том №1 л.д. 58)

Заявление Свидетель №10 от 28.03.2022, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области под № от 28.03.2022 о хищении ФИО7 принадлежащих ей денежных средств в сумме 400 000 рублей. (том №1 л.д. 62)

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.03.2022, согласно которому заявление Свидетель №10 о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО7 передано по подследственности в СУ СК России по Воронежской области. (том №1 л.д. 60)

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД ФИО4 от 31.03.2022, зарегистрированный в указанный день в КРСП СУ СК России по Воронежской области в указанный день под №227пр-2022, согласно которому из УФСБ России по Воронежской области поступил материал по факту совершения адвокатом ФИО7 мошеннических действий в отношении Свидетель №10(том №1 л.д. 73)

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО6 от 30.03.2022, зарегистрированный в книге №1 УФСБ России по Воронежской области под №, согласно которому выявлена противоправная деятельность адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО7, связанная с незаконным получением от Свидетель №10 денежных средств в сумме 400 000 руб. (том №1 л.д. 76)

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.03.2022, согласно которому в СУ СК России по Воронежской области передан материал процессуальной проверки по факту совершения адвокатом ФИО7 мошеннических действий в отношении Свидетель №10 (том №1 л.д. 75)

Материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ России по Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области: Сопроводительное письмо №30/574нс от 30.03.2022, (том №1 л.д. 77-78); Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 30.03.2022 (том №1 л.д. 79-80), Справка – меморандум №30/572нс-2022 от 30.03.2022(том №1 л.д. 81)

Сведения из Адвокатской палаты Воронежской области от 28.03.2022, согласно которым ФИО7 имеет статус адвоката с 13.06.2013. (том №1 л.д. 82)

Сопроводительное письмо №47/К7/3010 от 22.04.2022, согласно которому сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №10(том №1 л.д. 149-150)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 22.04.2022 (т. №1 л.д. 151-152)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.04.2022, согласно которому рассекречен оптический диск CD-R рег. №Э385с, содержащий аудиозаписи, полученные при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №10 (том №1 л.д. 153-154)

Копия постановления судьи Воронежского областного суда от 22.04.2022, согласно которому рассекречено постановление судьи Воронежского областного суда №125 от 13.01.2022 о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». (том №1 л.д. 156)

Копия постановления судьи Воронежского областного суда от 07.09.2021, согласно которому рассекречены ряд постановлений судей Воронежского областного суда о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи».(том №1 л.д. 158-159)

Копия постановления судьи Воронежского областного суда от 23.12.2021, согласно которому рассекречены ряд постановлений судей Воронежского областного суда о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи».(том №1 л.д. 161)

Копия постановления судьи Воронежского областного суда №125 от 13.01.2022, согласно которому разрешено проведение в отношении Свидетель №10 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». (том №1 л.д. 162)

Копия постановления судьи Воронежского областного суда №5022 от 01.09.2021, согласно которому разрешено проведение в отношении Свидетель №10 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». (том №1 л.д. 163)

Копия постановления судьи Воронежского областного суда №5021 от 01.09.2021, согласно которому разрешено проведение в отношении Свидетель №7 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». (том №1 л.д. 164)

Копия постановления судьи Воронежского областного суда №3232 от 23.06.2021, согласно которому разрешено проведение в отношении Свидетель №10 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». (том №1 л.д. 165)

Стенограммы телефонных разговоров, по результатам проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании Свидетель №10 (том №1 л.д. 194-219)

Стенограммы телефонных разговоров, по результатам проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании Свидетель №7 (том №1 л.д. 220)

Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от 21.04.2022, (том №1 л.д. 221)

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 25.11.2021 (том №1 л.д. 85-91)

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 25.02.2022(том №1 л.д. 92)

Копия постановления о соединении уголовных дел от 10.03.2022, согласно которому в одно производство соединены уголовные дела № и №, уголовному делу присвоен номер №.(том №1 л.д. 93-94)

Копия протокола задержания подозреваемой Свидетель №10 от 22.03.2022, согласно которому 22.03.2022 в 20 ч. 50 мин. Свидетель №10, задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том №1 л.д. 103-105)

Копия постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2022. (том №1 л.д. 106-107)

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой Свидетель №10 от 29.03.2022.(том №1 л.д. 110-114)

Копия протокола осмотра предметов (документов) от 12.04.2022, согласно которому старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 с участием Свидетель №10 и ее защитника осмотрен мобильный телефон Свидетель №10 марки «iPhone 12 Promax», с которого скопированы аудио и видеофайлы, перенесенные на DVD-R диск. (том №1 л.д. 119-131)

Копия протокола осмотра предметов (документов) от 13.04.2022, согласно которой осмотрен DVD-R диск, полученный при осмотре 12.04.2022 мобильного телефона марки «iPhone 12 Promax» Свидетель №10 (том №1 л.д. 132-141)

Сведения из Адвокатской палаты Воронежской области от 11.11.2022, согласно которым ФИО7 имеет статус адвоката с 13.06.2013, ему присвоен регистрационный №. (том №3 л.д. 103)

Копии уголовного дела №, предоставленные по сопроводительному письму №26/160277 от 10.11.2022,.(том №3 л.д. 106-300)

Анализируя изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие вину ФИО7 в совершении данного преступления.

Суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствами совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, и другими приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено.

Показания подсудимого в части признания суммы похищенных денежных средств, в размере 300 000 тысяч руб., суд расценивает как способ защиты, поскольку вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что предметом хищения являлась денежная сумма в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий. В этой связи оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, относящегося к категории тяжких, на категорию средней тяжести, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает данные о личности ФИО7, который совершил преступления впервые, не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие близких престарелых родственников (матери и тети) страдающих хроническими заболеваниями, за которыми ФИО7 осуществляет уход и оказывает им материальную помощь, в том числе установлена опека в отношении матери, признанной судом <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого ФИО7, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных подсудимого не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и принудительных работ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения более мягкого наказания подсудимой в соответствии со ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется тем, что возможность применения условного осуждения законодателем поставлена в зависимость от оценки судом, в соответствии со ч.2 ст.73 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и, в связи с этим, сформировавшейся у суда убежденности о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Уголовным законодательством не предусмотрен запрет на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того, к какой категории оно в соответствии со ст.15 УК РФ относится.

Также суд считает необходимым применить к ФИО7 положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в УИИ по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – не избирать

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск «Verbatim» 4.7 GB 16x120min с номером посадочного места МАР6 26Х109011572 5, с аудио и видеофайлами, полученными при осмотре сотового телефона Свидетель №10 «Iphone 12 Pro Max», содержащий видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела и аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Свидетель №10 и ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела

- оптический диск с надписью: ««Э385? не секретно 20.04.2022», полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», содержащий аудиозаписи разговоров Свидетель №10, имеющих значение для расследуемого дела - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «IPhone Х», в корпусе темно-серого цвета, номер модели MQAC2RU/A, серийный номер DNQX4VD4JСLН - мобильный телефон марки «IPhone 7», в корпусе черного цвета, номер модели MN962RU/A, серийный номер DNPVL16XHG7P –передать по принадлежности

- документы: бланк ордера №14540, бланк ордера №14541, ордер без номера от 23.01.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2019, заключенное между ООО «Областной центр кредитования» в лице директора Свидетель №10, (Доверитель) и адвокатом адвокатской конторы ФИО3 и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО7 -хранить при уголовном деле;

- оптический диск CD-R «Verbatim», полученный в ходе осмотра мобильного телефоне марки «IPhone 7» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Парадовская В.В.