РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ООО «Снабцентр» и ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 08.09.2021 г. ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО7 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021г., по заявлению ФНС России, был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество, а так же был наложен арест на имущество ООО «Снабцентр», учредителем которого является ФИО3 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 28. 09.2021 г. было изменено в части, при этом, запрет ООО «Снабцентр» отчуждать и обременять любыми способами принадлежащую организации на праве собственности квартиру с кадастровым номером Номер , находящаяся по адресу: Адрес сохранил своё действие.

Истец просит учесть, что по результатам проведенного УФНС России по Пензенской области анализа принадлежащего ООО «Снабцентр» имущества, в отношении которого судами были приняты обеспечительные меры, было установлено, что квартира с кадастровым номером Номер , находящаяся по адресу: Адрес , была снята с регистрации ООО «Снабцентр» 03.11.2021г., в связи с её продажей новому собственнику.

Истец считает действия ООО «Снабцентр», выразившиеся в продаже спорного объекта недвижимости, в период действия обеспечительных мер, злоупотреблением правом и применительно к ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки по купле продаже данного объекта недействительной.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФНС России просила суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Адрес , заключенную между ООО «Снабцентр» и ФИО1; так же применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

Представитель истца ФНС России – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Снабцентр» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении к исковому заявлению, просил суд в удовлетворении иска ФНС России отказать.

Третье лицо ФИО1 судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Данные изъяты вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021г. заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Указанным определением суда был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований - 100 296 362, 51 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика – ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц, а так же наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Снабцентр» в пределах сумм заявленных исковых требований 100 296 362, 51 рубля, с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д.22-27).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 г. было изменено в части, и резолютивная часть определения была изложена в новой редакции: при этом, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021г. обеспечительные меры в отношении запрета ООО «Снабцентр» отчуждать и обременять любыми способами принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером Номер , находящуюся по адресу: Адрес сохранили свое действие (л.д.28-33).

При анализе данных содержащимся в информационной системе АИС «Налог-3», УФНС России по Пензенской области было установлено, что квартира с кадастровым номером Номер , находящаяся по адресу: Адрес (ранее принадлежащая ООО «Снабцентр», была снята с регистрации - 03.11.2021г.; новым владельцем квартиры является - ФИО1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), сформированной по состоянию на 22.06.2022г., следует, что ФИО1 с 03.11.2021г. является собственником квартиры с кадастровым номером Номер , находящейся по адресу: Адрес основание возникновения собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2021г. (л.д. 85-89).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2021г., в соответствии с которым ООО «Снабцентр» (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) приобрела в собственность жилое помещение – квартиру с кадастровым номером Номер , находящуюся по адресу: Адрес Цена недвижимости составила – 7 000 000 рублей; при этом стороны договорились, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: 2 100 000 рублей за счет собственных средств ФИО1 (Покупателя), 4 900 000 рублей – за счет кредитных средств, представляемых ПАО Банк «ФК Открытие» на основании Кредитного договора <***> от 29.10.2021г., заключенного в г. Пензе между Банком и ФИО1 и т.д. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – 03.11.2021г.

В материалах дела так же имеется копия кредитного договора от 29.10.2021г. <***> из которого следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор) предоставил ФИО1 (Заемщику), для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес , кредит в размере – 4 900 000 рублей; указанная квартира находится в ипотеке (залоге) у Банка и т.д.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 05.08.2022г. № 10/2199, записи об аресте на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , на основании определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021г. отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд ФНС России, ссылаясь на положения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, совершенную между ООО «Снабцентр» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

То есть, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемый договор купли – продажи являются двухсторонней сделкой, соответственно, в предмет доказывания входит противоправное поведение каждой стороны, включая покупателя - ФИО1 Однако таких обстоятельств судом по делу не установлено. Стороной истца таких доказательств суду так же не представлено.

При этом, суд учитывает, что само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Снабцентр» в пределах размера предъявленных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности требований, до разрешения указанного обособленного спора по существу, в отсутствие документального обоснования по составу имущества, его стоимости, указание на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, безусловно не свидетельствует о том, что права уполномоченного органа могут быть восстановлены посредством признания сделки недействительными, иной подход основан на расширительном толковании положений ст.ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из положений ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным (не знал и не должен был знать о запрете или ограничении, наложенном в судебном порядке), совершенная им сделка будет действительной, и права лица, обеспеченные данным запретом, не будут реализованы.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник,

лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Согласно ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При этом в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела информация о наложении ограничений, обременений, арестов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес в период совершения оспариваемой сделки в ЕГРН не была отражена.

Более того, согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области № 10/2199 от 05.08.2022г., записи об аресте на квартиру, расположенную по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер , на основании определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021г. отсутствуют. В ЕГРН были внесены сведения в книгу учета арестов в отношении ООО «Снабцентр» на основании постановления судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г. и постановления о запрете судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 08.11.2021г.

При этом, суд так же учитывает, что само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел) не означает, что приобретатель является недобросовестным.

На основании п. 96 Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании выданных Арбитражным судом Пензенской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительных листов после вынесения определения от 28 сентября 2021 года и вынесения постановления от 21 декабря 2021 года.

В соответствии с разъяснениями п. 94 Постановления по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной; ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Соответственно, сам по себе факт заключения договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принятого определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года, не влечет недействительность совершенной сделки.

В абз. 3 п. 1 Постановления разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о принятых обеспечительных мерах в отношении приобретенной у ООО «Снабцентр» квартиры она не знала, а Продавец – ООО «Снабцентр», до заключения договора – купли – продажи не известил её о наличии ограничений, действующих в отношении спорного имущества.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию неограниченному кругу лиц.

С 4 марта 2013 года в п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в ЕГРН, являются открытыми.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (29.10.2021г.) знала о наложенных в отношении спорной квартиры запретах (с учетом гарантии продавца об отсутствии обременений, о чем указано в оспариваемом договоре) и умышленно действовала вопреки им, в противоправных целях, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а совершенная сделка купли – продажи является действительной, в связи с чем, требования ФНС России о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Адрес применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ООО «Снабцентр» и ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова