Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Гайнского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, указав, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № 9035/21/59047-ИП, возбужденному 19.04.2021 на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-686/2020 от 02.10.2020, которым администрация Гайнского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, исполнительное производство окончено 23.12.2022 в связи с истечением срока давности. 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей в рамках исполнительного производства № 9035/21/59047-ИП от 19.04.2021 года, на основании указанного постановления 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №61616/22/59047-ИП о взыскании исполнительского сбора. Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено отсутствием в бюджете Гайнского округа денежных средств и его дефиците, в связи с чем, просят освободить администрацию Гайнского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 9035/21/59047-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик представитель Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.ч.6,7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-686/2020 от 02.10.2020, администрация Гайнского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, постановление получено 30.11.2020 (л.д.19-21).

Согласно платежного поручения № 590671, 11.12.2020 администрацией Гайнского муниципального округа оплачен административный штраф в размере 50 000,00 руб. по делу об административном правонарушении № 5-686/2020 (л.д.23 оборот).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №5-686/2020, 19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 9035/21/59047-ИП в отношении администрации Гайнского муниципального округа о взыскании административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей (л.д. 21 оборот), постановление получено должником 30.04.2021 (л.д.22 оборот).

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9035/21/59047-ИП (л.д.23 оборот).

12.05.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10000,00 рублей (л.д.24 оборот).

27.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 61616/22/59047-ИП о взыскании исполнительского сбора с администрации Гайнского муниципального округа в размере 10 000,00 рублей по исполнительному производству № 9035/21/59047-ИП (л.д. 25), указанное постановление получено 27.12.2022 (л.д.25 оборот).

Таким образом, из представленных материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный штраф оплачен должником в размере половины суммы наложенного штрафа не позднее двадцати дней с момента получения постановления, при этом, ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в этом размере должником не заявлялось, вместе с тем, оценив фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание, что штраф в указанном размере оплачен добровольно до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам, ГУ ФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Гайнского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 61616/22/59047-ИП от 27 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № 9035/21/59047-ИП, возбужденного 19 апреля 2021 года.

Решение является основанием для прекращения исполнительного производства № 61616/22/59047-ИП от 27 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова