Решение по делу № 2-9292/2023 от 22.11.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года

Балашихинский ФИО6 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 <адрес> Балашиха к ФИО3 ФИО8 об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние,

Установил:

ФИО1 <адрес> Балашиха, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с ФИО2, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью № кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, путем переноса ограждения в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м; обязать ответчика, освободить незаконно занимаемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 112 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа незаконно расположенных объектов; обязать привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 111 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, в пригодное для его дальнейшего использование состояние, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в рамках проверки по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом ФИО4 <адрес> Балашиха был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> по результатам которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения выездного обследования были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в собственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено Предостережение №-П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы не исполнил предостережение, возражения не представил, нарушение не устранил. Как указывалось выше, увеличение площади земельного участка произошло за счет за пользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности, приблизительной площадь 112 кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №:5, границы установлены его и отражены на публичной кадастровой карте, земельный участок имеет площадь 600 кв.м, в отношении него установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ФИО16. Между тем, фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью № кв.м, полномочиями собственниками в отношении которого обладает г.о. Балашиха в лице ФИО5.

В судебное заседание представитель ФИО1 <адрес> Балашиха не явился. Извещен, представил письменное заявление, в котором ФИО2 поддержал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суде не уведомил.

Представитель 3 лица Комитета по управлению имуществом ФИО5 г.о. Балашиха в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом письменного мнения представителя ФИО1 суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения ФИО6 округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО6 округа.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>», п.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ФИО6 округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Ответчик за перераспределением земельного участка не обращался, соглашение о перераспределении земельного участка не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом ФИО4 <адрес> Балашиха был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО3 ФИО14.

В ходе проведения выездного обследования были выявлены признаки самовольного занятия со стороны части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО3 ФИО15 в результате чего фактически занимаемый ею земельный участок превысил по своим размерам площадь, указанную в правоустанавливающих документах последней.

В действиях ФИО3 ФИО12 были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2023г. в адрес ответчика – ФИО3 оглы направлено Предостережение №-П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы не исполнил предостережение, возражения не представил, нарушение не устранил.

Увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности, приблизительной площадью 111 кв.м, что подтверждено заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы установлены его и отражены на публичной кадастровой карте, земельный участок имеет площадь 600 кв.м, в отношении него установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 оглы.

Сведений о принадлежности ФИО3 ФИО13 дополнительного земельного участка площадью по расчетам ФИО1 и заключению кадастрового инженера - 112 кв.м не имеется, данные об обращении ФИО3 оглы к ФИО1 за предоставлением ему данного земельного участка в собственность за плату отсутствуют.

Вместе с тем, данный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, фактически огорожен со стороны ответчицы забором совместно с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и находится в его фактическом пользовании.

Поскольку ответчик не является собственником ЗУ площадью 112 кв.м, он не вправе возводить на нем ограждения или иные постройки, в связи с чем установленный ФИО3 ФИО11 забор подлежит переносу на основании ст. 76 ЗК РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из представленных материалов следует, что фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается.

Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, полномочиями собственниками в отношении которого обладает г.о. Балашиха в лице ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что запользование территории земель неразграниченной государственной собственности нарушает права ФИО5 г.о. Балашиха, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участка неразграниченной собственности в границах ФИО6 <адрес> Балашиха.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование возможных возражений против заявленных требований, в том числе доказательств законности пользования данным земельным участком.

При таких обстоятельствах в их совокупности, требование ФИО1 является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 <адрес> Балашиха удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт РФ: серия № №, выдан УМВД России по <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 112 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером: №.

Обязать ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт РФ: серия № №, выдан УМВД России по <адрес>, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 111 кв.м по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером: № в пригодное для использования состояние, освободив его от строительного и бытового мусора, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.12.2023года

Судья Е.М.Миронова