Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1452/2023

г.Астрахань 17 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

осуждённого ФИО24,

защитника – адвоката Фурсова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО24 и защитника – адвоката Фурсова Е.Л. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2023г., которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Этим же приговором осуждена ФИО25, в отношении которой приговор не обжалуется.

Исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах МО «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к ФИО25, ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО25 и ФИО24 228375 рублей в солидарном порядке.

Выслушав осуждённого ФИО24, его защитника – адвоката Фурсова Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что приговор подлежит частичному изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО24 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, поскольку он фактически работал в АМО «Степновский сельский совет» в период указанный в договорах о корпоративной безопасности и имел право на получение вознаграждения за свой труд.

Считает, что доводы суда и органа расследования о том, что он не выполнял условия договора в полном объеме, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если со стороны заказчика имелись бы какие-либо претензии.

При этом все свидетели обвинения, защиты и представитель потерпевшего показали, что он каждый день на протяжении года выполнял условия договоров, а также распоряжения руководства.

Отмечает, что при назначении наказания суд не выяснял его имущественное положение, имущественное положение его семьи и сведения о работе. В приговоре указано, что он работает в «Стройтехпром А», однако это было на момент начала судебного разбирательства, а в мае 2023 года он уволился. Его доход в настоящее время состоит только из его пенсии, которая составляет около 16 тысяч рублей. Кроме того, он, как участник боевых действий, получает пенсию около 3000 рублей. При этом его статус, как ветерана боевых действий в приговоре учтен не был.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов Е.Л. в интересах осужденного ФИО24 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.

Полагает, что суд при постановлении приговора не учел положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017г.

Из показаний подсудимой ФИО25 следует, что в силу проблем в муниципалитете, недовольства населения процессом объединения сельсоветов, определенной напряженностью отношений с депутатским корпусом появилась необходимость привлечения к участию в обеспечении корпоративной безопасности ФИО24

ФИО24 давал последовательные и логичные показания об обстоя-тельствах осуществления трудовой деятельности в администрации МО «Степновский сельский совет» с 17 февраля 2017г. по декабрь того же года. Каждый рабочий день на протяжении практически года он совместно с работниками администрации приезжал в пос.Степной, где выполнял работу в соответствии с условиями договора, письменными и устными распоряжениями главы администрации или лица, его замещающего. Имел свой рабочий кабинет, выезжал для проведения инвентаризаций, пресекал противоправное поведение в отношении работников администрации и сотрудников унитарных предприятий, участвовал в проведении общественных мероприятий.

Указанные факты подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц и письменными материалами, а факт осуществления трудовой деятельности ФИО24 в АМО «Степновский сельский совет» и выполнения им указаний руководства администрации судом не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен основополагающий признак хищения - безвозмездность.

Обращает внимание на неопределенность инкриминируемых ФИО24 действий, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в котором его действия квалифицированы одновременно и как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору и как пособничество в совершении мошенничества, что противоречит нормам ст.ст. 33 и 35 УК РФ.

Отмечает, что 10 ноября 2022г. следователем вынесено постановление о производстве выемки в администрации МО «Аксарайский сельский совет», в этот же день указанное следственное действие проведено сотрудником органа дознания. Однако постановление о возбуждении уголовного дела вынесено только 23 ноября 2022г. Таким образом, указанное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела, что недопустимо.

В материалах уголовного дела содержится копия постановления о продлении срока предварительного расследования от 16 февраля 2023г. При этом нормами УПК РФ не предусмотрена возможность приобщения к материалам уголовного дела копий постановлений, устанавливающих срок расследования, при этом копия постановления заверена лицом, в производстве которого находится уголовное дело, что свидетельствует о том, что у него имелся оригинал постановления. Однако, судом не дана этому оценка.

Кроме того, вопреки положениям ч. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указано, что ФИО24 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также при указании данных о личности ФИО24 судом указано, что последний работает механиком по выпуску на линию автотранспорта в «Стройтехпром А». Однако, данные сведения на момент вынесения приговора являлись неактуальными, поскольку ФИО24 19 мая 2023г. уволен и является безработным. Также, вопреки требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» судом не устанавливались и, соответственно, не отражены в приговоре иные данные о личности ФИО24, а именно наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Заявляет, что судом в нарушение ст.47 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении размера штрафа не выяснялся вопрос о рассрочке его уплаты.

В ходе судебного следствия стороной защиты исследованы инвентариза-ционные ведомости за 2017 год, копии которых приобщены к материалам уголовного дела. Однако в приговоре судом указанное доказательство не приведено.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, также изложенному в приговоре, ФИО24 на неустановленном компьютере изготовил 10 фиктивных актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, в том числе акт № 1 от 21 декабря 2017г. Сторона защиты в ходе судебного заседания обращала внимание суда на отсутствие в материалах уголовного дела оригинала указанного акта, в связи с чем судом принимались меры к его истребованию у органа предварительного расследования, а также из иных источников. Однако местонахождение оригинала данного документа не установлено, исходя из содержания приговора, он не исследовался. Причина, по которой данный акт включен в объем предъявленного обвинения при его фактическом отсутствии, в приговоре не отражена.

Заявляет, что согласно выводам суда ФИО24 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При этом суд в приговоре достаточно полно описал, каким образом ФИО24 злоупотребил доверием сотрудников финансово-экономического сектора МО «Степновский сельский совет». Однако, выводы суда, каким образом им был осуществлен также и обман, в приговоре суда не отражены.

Обращает внимание, что в нарушение принципа презумпции невиновности, суд, описывая и признавая факт осуществления трудовой деятельности Умер-щиева С.С. в АМО «Степновский сельсовет», указывает, что данная работа не соответствовала условиям договоров. Далее суд указывает, что возможно выпол-няемая им работа частично может номинально соответствовать какому-либо пункту договора, но это носит предположительный характер.

Согласно предъявленному обвинению и его описанию в приговоре ФИО25 и ФИО24 заключили договоры о корпоративной безопасности, при этом достоверно зная о том, что согласно Федеральному закону № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществление указанной функции возможно только специализиро-ванными охранными организациями, имеющими соответствующее разрешение и, что заключение такого рода договоров с физическим лицом невозможно в силу положений указанного Федерального закона. Сторона защиты в ходе судебного заседания неоднократно обращала внимание на то, что пункты, отраженные в дого-ворах и выполнение которых являлось обязанностью ФИО24, не требуют какого-либо разрешения. Об этом также заявил допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения специалист ФИО1-о., показания которого необоснованно не учтены судом при вынесении приговора.

Считает, что без какой-либо оценки оставлены показания представителя потер-певшего ФИО23 о том, что сумма хищения не является существенной для муниципалитета в связи с наличием доходной части бюджета в размере 70 миллионов рублей, которой глава администрации вправе распоряжаться как в рамках полномочий, так и за их рамками в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Частичное неисполнение либо частичное исполнение ФИО24 договорных обязательств не могут повлечь уголовное преследование, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ФИО24 в указанный в обвинении период времени и в указанном в обвинении органе местного самоуправления осуществлял трудовую деятельность, что не может рассматриваться в разрыве от оспариваемых договоров об осуществлении корпоративной безопасности. ФИО24 получал денежные средства не только за выполнение условий, заключенных договоров, но и за иную выполняемую им работу. Указание в платежных поручениях актов выполненных работ, как оснований для перечисления ему денежных средств, не свидетельствует о том, что эти денежные средства полу-чались им только на договорной основе.

Просит приговор в отношении ФИО24 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО24, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума № 55 от 29 ноября 2016г. "О судебном приговоре", № 48 от 30 ноября 2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО24 вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на такую позицию ФИО24 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств.

В основу вывода о виновности осужденного при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции положены следующие исследованные доказательства:

показания представителя потерпевшего ФИО23, являющегося заместителем главы администрации МО «Степновский сельсовет» о том, что с февраля по декабрь 2017 года у них по договору оказывал услуги корпоративной безопасности ФИО24 У последнего был отдельный кабинет, компьютерная техника. За оказанные услуги ему выплачивалась ежемесячно сумма 25000 рублей с учетом налогов. Выполняемые работы принимались актом, который после подписания сдавался в бухгалтерию для оплаты. ФИО24 у него в подчинении не находился. С его обязанностями по договорам он ознакомился только в ходе следствия. Предусмотренные договором инструктажи по технике безопасности, делопроизводству ФИО24 не проводил. На основании письменных распоряжений главы администрации он принимал участие в проведении инвентаризаций в унитарных предприятиях, хотя это по договору в его обязанности не входило;

показания свидетеля ФИО2, о том, что за период с февраля по декабрь 2017 года она несколько раз видела ФИО24 в АМО «Аксарайский сельсовет», также он несколько раз приезжал с ними в администрацию на служебном автобусе. По договору ФИО24 должен был оказывать услуги по корпоративной безопасности, однако фактически данные услуги он не оказывал;

показания свидетеля ФИО3, являющейся заместителем директора Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» и пояснившей, что ФИО24 им представили как специалиста администрации по корпоративной защите, который при необходимости будет присутствовать при их работе и при инвентаризации. ФИО24 выезжал с ними для проверки поголовья скота и участвовал при проведении массовой обработки животных ветеринарами;

показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они, как бухгалтеры УМСХП «Аксарайский», видели ФИО24, который как представитель учредителя проверял имущество, животноводческие отчеты и инвентаризационные описи, выезжал на инвентаризацию скота;

показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт участия ФИО24 при проведении инвентаризации в УМСХП «Аксарайский» осенью 2017 года;

показания свидетеля ФИО7, являющейся заведующий фининсово-экономическим сектором АМО «Аксарайский (Степновский) сельсовет», согласно которым в 2017 году ей стало известно, что ФИО24 осуществляет трудовую деятельность по договору с АМО «Аксарайский (Степновский) сельсовет» в качестве специалиста по корпоративной безопасности. Он ежемесячно приносил в бухгалтерию договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, которые подписывались ФИО24 и ФИО25, на основании данных документов ФИО24 ежемесячно производилась оплата в размере 25000 рублей. При этом она не видела, чтобы ФИО24 осуществлял какую-либо деятельность по корпоративной безопасности (работы по правовой и организационной защите администрации, по защите тайны, по методике действий персонала в случае возникновения угрозы, нарушения безопасности администрации). Никакие тренинги и обучение с ними не проводились. Всего с ФИО24 было заключено 11 гражданско-правовых договоров в 2017 году по обеспечению корпоративной безопасности, и все они были оплачены на основании актов выполненных работ;

показания свидетеля ФИО8 о том, что она несколько раз видела ФИО24 в АМО «Аксарайский (Степновский) сельсовет». Ей известно, что он осуществляет деятельность по обеспечению корпоративной безопасности, но чем он фактически занимался, не знает;

показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что в 2017 году он работал в УМСХП «Аксарайский» ветеринарным фельдшером, и ФИО24 выезжал с ними в составе инвентаризационной комиссии для пересчета поголовья скота;

показания свидетеля ФИО10, согласно которым в 2017 году ФИО24 занимался защитой администрации, сотрудников, общей жизнедеятельности администрации, по понедельникам присутствовал на планерках, каждый день приезжал на работу и имел свой рабочий кабинет;

показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, подтвердивших, что ФИО24 в 2017 году работал в АМО «Аксарайский (Степновский) сельсовет» в качестве специалиста по корпоративной безопасности;

показания свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что им как работникам УМСХП «Аксарайский» в 2017 году был представлен ФИО24, который участвовал в работе комиссии по инвентаризации от администрации сельсовета;

показания свидетеля ФИО17 также подтвердившего, что ФИО24 как представитель администрации приходил для проверки его работы на бойню УМСХП «Аксарайский»;

показания свидетеля ФИО18, из которых установлено, что она как заведующая Степновской УВЛ, на территории УМСХП «Аксарайский» имеет рабочее место в вагончике. С ФИО24 в 2017 года она не пересекалась, ни в администрации, ни в УМСХП; с ним в степь для обслуживания скота не выезжала;

показания свидетеля ФИО19, являющегося водителем автобуса МБУ «АХС», о том, что в 2017 году ФИО24 с февраля и до конца 2017 года ездил с другими сотрудниками на работу в администрацию в <адрес>;

показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 (работников УМП «Агротехцентр») о том, что в 2017 году ФИО24 как представитель администрации принимал участие при проведении инвентаризации;

показания специалиста – начальника отделения по контролю за частной охранной деятельностью в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1-о., согласно которым в Законе «О частной детективной и охранной деятельности» не содержится понятие корпоративной безопасности. Видами охранной деятельности являются контрольно-пропускной, внутри объектовый режим, защита жизни и здоровья, транспортировка имущества. Обучение и тренинги персонала по вопросам безопасности - относятся к лицензированному виду деятельности, которую должны осуществлять образовательные организации, имеющие лицензию Министерства образования. Организация специального режима делопроизводства, получение сведений, находящихся под режимом особого доступа, допуск к сведениям, составляющим тайну, не предусмотрены охранным законодательством. Организация и обеспечение внутри объектового пропускного режима, относится к лицензированному виду деятельности для охранной организации, ведомственных и вневедомственных организаций. По представленному на обозрение договору, заключенному с ФИО24, пояснил, что для выполнения отдельных пунктов договора необходима лицензия, для остальных не требуется ее получение;

письменные доказательства:

явка с повинной ФИО25, в которой она призналась в том, что по просьбе родственника ФИО24 заключила с ним договоры оказания услуг по корпоративной защите МО «Аксарайский сельсовет» в период с февраля по декабрь 2017 года, однако предусмотренные договором услуги ФИО24 не оказывал, а выполнял ее поручения, не являющиеся предметом договора. Ею подписывались акты выполненных работ и ФИО24 были выплачены денежные средства в размере 260000 рублей из средств бюджета МО «Степновский сельсовет»;

решение «об избрании главы муниципального образования «Степновский сельсовет» № 92 от 18 октября 2016г.;

постановление «о вступлении в должность главы МО «Степновский сельсовет» № 73 от 20 октября 2016г.;

решение «Об избрании главы муниципального образования «Аксарайский сельсовет» № 2 от 14 августа 2018г.

постановление «О начале исполнения полномочий главы исполнительно-распорядительного органа МО «Аксарайский сельсовет» № 3 от 29 января 2019г.;

договоры об оказании услуг по обеспечению корпоративной безопасности № 3 от 16 февраля 2017г., № 6 от 16 мая 2017г., № 51 от 16 августа 2017г., заключенные между главой АМО «Степновский сельсовет» и ФИО24 на срок 3 месяца с размером вознаграждения в сумме 25000 рублей;

договор об оказании услуг по обеспечению корпоративной безопасности № 83 от 16 ноября 2017г. на срок до 31 декабря 2017г. с размером вознаграждения 37500 рублей;

платежные поручения АМО «Степновский сельсовет» о перечислении на счет ФИО24 денежных средств за оказание услуг по обеспечению корпоративной безопасности;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.00 за 2017 года, согласно которой АМО «Аксарайский сельсовет» выплачено ФИО24 262500 рублей;

сведения из журнала операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками АМО «Степновский сельсовет»;

справка № 457 по результатам исследования документов Администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» от 9 сентября 2022г., согласно которой по заключенным с ФИО24 договорам выплачено 262500 рублей, из который 228375 рублей – перечислено на лицевой счет ФИО24, 34125 рублей удержаны в качестве НДФЛ;

акты приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по обеспечению корпоративной безопасности;

акты, составленные с участием ФИО24 как специалиста корпоративной безопасности по пересчету поголовья в УМСХП «Аксарайский»,

распоряжения главы АМО «Степновский сельсовет» о включении ФИО24 в состав комиссий по проведению инвентаризаций в МО «Степновский сельсовет», УМСХП «Аксарайский»

и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО24 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки совершенного ФИО24 совместно с ФИО25 преступления установлены собранными доказательствами, и выводы суда в этой части в приговоре, вопреки доводам защитника Фурсова А.Л., в необходимой и достаточной степени мотивированы.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Суд первой инстанции в приговоре на основании объективной оценки исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что ФИО25 и ФИО24 заведомо знали при заключении договоров, что исполнять обязательства, в них прописанные, ФИО24 не будет, а будет выполнять поручения ФИО25 как главы администрации муниципального образования.

Действия осужденных были умышленными и направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению бюджетными денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников финансово-экономического сектора МО «Степновский сельсовет», посредством составления и подписания фиктивных документов, подтверждающих оказание ФИО24 услуг по корпоративной безопасности, которые фактически он не осуществлял.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО24 каждый день приезжал на работу и выполнял в АМО «Степновский сельсовет» порученные ему главой администрации ФИО25 обязанности, в связи с чем отсутствует основополагающий признак хищения – безвозмездность, суд апелляционной инстанции признает неосновательным.

Нельзя признать возмездным, то есть полностью эквивалентным полученным ФИО24 денежным средствам в размере 25000 рублей ежемесячно, простое прибытие в здание администрации муниципального образования «Степновский сельсовет» и нахождение в предоставленном кабинете в течение установленного рабочего времен, участие в нескольких инвентаризациях и иных разовых мероприятиях по поручению Главы администрации МО ФИО25, тем более что для этого не требовались какие-либо специальные познания и профессиональные навыки именно ФИО24. Кроме того, это не вызывалось необходимостью, поскольку эти функции могли быть выполнены штатными работниками администрации.

Данный вывод подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что участие ФИО24 при проведении инвентаризации не вызывалось какой-либо необходимостью.

Как следует из первоначальных показаний ФИО25, между нею и ФИО24 изначально при заключении гражданско-правовых договоров было определено, что обязательства по договору он исполнять не будет, а будет выполнять ее поручения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО24 не выполнял тех обязательств и не оказывал тех услуг, которые предусмотрены заключаемыми с ним договорами, а выполнял то, что ему поручала ФИО25, с выплатой за это бюджетных средств муниципального образования.

При установленных обстоятельствах их действия обоснованно и органом предварительного следствия, и судом квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, у ФИО25 с дополнительным квалифици-рующим признаком.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмены приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Ссылка адвоката на неопределенность инкриминируемых ФИО24 действий, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в котором его действия квалифицированы одновременно и как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору и как пособничество в совершении мошенничества, что противоречит нормам ст.ст. 33 и 35 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ставящем под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку окончательное обвинение формулируется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а не в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Довод защитника о том, что постановление о производстве выемки в администрации МО «Аксарайский сельсовет» было незаконно вынесено следователем до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, не согласуется с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в частности, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отсутствие в материалах уголовного дела подлинника постановления о продлении срока предварительного расследования от 16 февраля 2023г. и акта № 1 от 21 декабря 12017г., при наличии надлежаще заверенной копии и иных документов, указывающих на их вынесение и составление, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Довод защитника о том, что суд в приговоре не привел содержание представленных им и исследованных инвентаризационных описей за 2017 год не дает оснований для признания приговора необоснованным, поскольку данные документы сами по себе не ставят под сомнение вывод о доказанности вины ФИО24 в совершении преступления.

Ссылка защитника на показания специалиста ФИО1-о., Федеральный закон № 2487-1 от 11 марта 1992г. «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» при утверждении о том, что пункты, отраженные в договорах и выполнение которых являлось обязанностью ФИО24, не требуют какого-либо разрешения, не имеют существенного значения, поскольку заключаемые договоры изначально виновные не планировали исполнять, а круг поручений, даваемых ФИО24, определялся ФИО25 по своему усмотрению.

Довод о том, что представитель потерпевшего ФИО23 дал показания о том, что сумма хищения не является существенной для муниципалитета, с учетом размера доходной части бюджета, не имеет определяющего значения при квалификации действий осужденных.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб и прекращения уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Наказание ФИО24 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО24 были признаны: положительная характеристика, мнение представителя потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные частью первой.

Осужденным ФИО24 к апелляционной жалобе были приобщены документы, свидетельствующие о том, что он является ветераном боевых действий и в настоящее время не работает.

В ходе апелляционного рассмотрения представленные осужденным документы были исследованы, при этом ФИО24 пояснил, что он принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

С учетом установленного нового обстоятельства, связанного с наличием у ФИО24 статуса ветерана боевых действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим наказание и снизить размер назначенного штрафа, в том числе с учетом материального положения осужденного, который в настоящее время не работает.

Оснований для рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2023г. в отношении ФИО24 изменить:

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО24 обстоятельством наличие у него статуса ветерана боевых действий;

смягчить назначенное ФИО24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание а виде штрафа до 150000 рублей.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО24 и адвоката Фурсова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Жогин

Судьи: подпись И.В. Сухатовская

подпись Ю.Ф. Фролов