Дело № 2-668/2022

УИД 27RS0020-01-2022-002032-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дащенко Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Джей Эс Трэйдинг» - ФИО4 (по средством ВКС с Железнодорожным районным судом), ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джей Эс Трэйдинг» к ФИО5 о взыскании убытков по агентскому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Джей Эс Трэйдинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании убытков по агентскому договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Джей Эс Трэйдинг» (Агент) в лице директора ФИО6 и ФИО5 (Заказчик) заключен договор № 0535 от 11.11.2021, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению заказчика совершить юридические и иные действия от своего имени, за счет заказчика. А именно, согласно Заявке от 11.11.2021 к договору (далее - Заявка), приобрести автомобиль с японского аукциона, ввезти его на территорию РФ в качестве запчастей и собрать для транспортировки. Модель и стоимость автомобиля также согласованы сторонами в Заявке (Toyota Hiace, год 1997-1999, тип привода: полный, тип топлива: дизель, объем: 3.0 СС, стоимость 5000 долларов США). В целях исполнения поручения заказчика агент заключил договор № AM-14 купли-продажи от 25.11.2021 с AND GROUP STOCK СО. о приобретении на японском аукционе JU Aichi автомобиля (Toyota Hiace) под номером лота 30153 (далее - Договор № AM-14). В качестве депозита за выполнение услуг AND GROUP STOCK СО. по условиям Договора № AM-14 оплате подлежит 70000 JPY (семьдесят тысяч иен).

03.02.2022 Агент получил уведомление от AND GROUP STOCK СО. о выигрыше в аукционе, а также счет на оплату выигранного лота - автомобиля 300000 JPY (триста тысяч иен). Данные документы были направлены заказчику по электронной почте, указанной в разделе 6 договора. Однако от заказчика не поступило ответа, как и не поступало уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и о прекращении договорных отношений. Позднее агентом также направлялись письма о необходимости оплаты лота - автомобиля и штрафов, выставляемых за просрочку оплаты выигранного лота, которые остались без ответа. 07.03.2022 в адрес агента поступило уведомление AND GROUP STOCK СО. об отказе в передаче лота в связи с его неоплатой, с требованием о выплате депозита по договору № АМ-14 в размере 70000 JPY (семьдесят тысяч иен) и штрафа в размере 81000 JPY (восемьдесят одна тысяча иен). В связи с чем ООО «Джей Эе Трэйдинг» в составе иного платежа оплатило штраф в размере 151000 JPY (сто пятьдесят одну тысячу иен), что согласно курса банка ПАО АКБ «Приморье» (курс сделки 0,66) составило 99660 руб.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязан уплатить штраф в размере, указанном в уведомлении об оплате очередного платежа.

Помимо оплаченной суммы штрафа агенту на оплату выставлены расходы, связанные со снятием машины с торгов и возвращением ее на торги аукционным домом в связи с неоплатой заказчиком выигранного лота, в размере 84660 JPY (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят иен), согласно счету от 18.03.2022. В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что при возникновении убытков по вине одной из сторон ответственность возлагается на сторону, по вине которой такие убытки возникли. Положения п. 6.2. указывают на бессрочный характер Договора. В связи с чем 12.05.2022 агентом в адрес заказчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств, а также претензия о возмещении возникших у агента убытков по договору в размере 99660 руб. и 84660 JPY иен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату депозита и штрафов по договору № АМ- 14, в размере 99660 руб.; расходы, которые истец должен будет понести по договору № AM-14, в размере эквивалентном 84660 JPY (иен) по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; расходы на отплату госпошлины в размере 3938 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Джей Эс Трэйдинг» - ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком фактически был заключен агентский договор. В подтверждение представлена переписка в мессенджере «WhatsAрр» из содержание которой следует, что ответчик обратился к истцу с намерением заказать автомобиль марки Toyota Hiace. Получив и изучив условия сделки, ответчик направил паспортные данные для заключения договора, подписал заявку к договору и перевел депозит в размере 30000 руб. Произвести оплату ответчик предпочел путем перевода денежных средств. Чтобы не усложнять для заказчика процесс оплаты по реквизитам организации ответчику был направлен номер банковской карты, по которому без дополнительных трудностей можно перевести перевод через мобильное приложение любого банка. В переписке стороны подтвердили получение платежа. Помимо указанной переписки перевод ответчиком депозита подтверждается выпиской от 12.11.2021 из истории операций по дебетовой карте, владельцем которой является ФИО1. ФИО2 (руководитель организации ООО «Джей Эс Трэйдинг») ФИО1 приходится матерью, что подтверждается нотариальной копией его свидетельства о рождении. Подписанный истцом договор также был направлен ответчику по адресу электронной почты, указанной в Заявке к договору, с указанием на необходимость возвратить подписанный и с его стороны экземпляр. Ответчику поступали варианты автомобилей для покупки, на одном из которых он остановился и в голосовом сообщении изъявил намерение продолжить работу непосредственно по покупке данного автомобиля. Получив уведомление о выигрыше на аукционе и необходимости оплаты автомобиля, ФИО5 продолжает переписку с Агентом, ссылаясь на болезнь, как на причину задержки оплаты по договору, после чего перестает отвечать на сообщения истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что агентский договор не подписывал, подписывал только заявку на поставку автомобиля. В качестве депозита внес 30000 руб. Заявления о расторжении договора в адрес истца не направлял. Полагал, что если не подписал сам договор, то не должен исполнять никакие обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, по смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер, что подчеркивается в определении договора; согласно этому определению агент обязуется именно совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абз. 2, 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что закон не содержит специальных требований к форме агентского договора в целом, распространяя на рассматриваемый договор свое действие общие правила о форме сделок, содержащиеся в главе 9 ГК РФ, форме договоров - в главе 28 названного Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

Как следует из материалов дела согласно Заявке от 11.11.2021 к договору № 0535 от 11.11.2021 агент обязался за вознаграждение по поручению заказчика совершить юридические и иные действия от своего имени, за счет заказчика, а именно приобрести автомобиль с японского аукциона, ввезти его на территорию РФ в качестве запчастей и собрать для транспортировки. Модель и стоимость автомобиля также согласованы сторонами в Заявке (Toyota Hiace, год 1997-1999, КПП: АКПП, тип привода: полный, тип топлива: дизель, объем: 3.0 СС). Стоимость автомобиля на аукционе с учетом разбора кузова, доставки в порт Владивосток, таможенными расходами и сборки для транспортировки составляет 5000 долларов США). Как следует из заявки к договору ФИО5 ознакомлен с тарифами, правилами и условиями работы японских автомобильных аукционов, что подтверждается его подписью.

По заявке от 11.11.2021 ФИО5 внесен депозит в размере 30000 руб. на счет истца, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО3 (переписки в мессенджере «WhatsAрр» и в электронной почте).

В последующем ответчик уклонился от подписания договора № 0535.

Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора. Суд же при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора (п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по агентскому договору.

В целях исполнения поручения заказчика агент заключил Договор № AM-14 купли-продажи от 25.11.2021 с AND GROUP STOCK СО. о приобретении на японском аукционе JU Aichi автомобиля (Toyota Hiace) под номером лота 30153 (далее - Договор № AM-14). В качестве депозита за выполнение услуг AND GROUP STOCK СО. по условиям Договора № AM-14 оплате подлежит 70 000 JPY (семьдесят тысяч иен).

03.02.2022 Агент получил уведомление от AND GROUP STOCK СО. о выигрыше в аукционе, а также счет на оплату выигранного лота - автомобиля 300.000 JPY (триста тысяч иен). Данные документы были направлены Заказчику по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО3

Однако от Заказчика не поступило ответа, как и не поступало уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и о прекращении договорных отношений.

07.03.2022 в адрес Агента поступило уведомление AND GROUP STOCK СО. об отказе в передаче лота в связи с его неоплатой, с требованием о выплате депозита по Договору № АМ-14 в размере 70000 JPY (семьдесят тысяч иен) и штрафа в размере 81000 JPY (восемьдесят одна тысяча иен).

ООО «Джей Эе Трэйдинг» в лице директора ФИО2 в составе иного платежа оплатило штраф в размере 151000 JPY (сто пятьдесят одну тысячу иен), что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022, заявкой на конверсионную операцию.

Помимо оплаченной суммы штрафа Агенту на оплату выставлены расходы, связанные со снятием машины с торгов и возвращением ее на торги аукционным домом в связи с неоплатой заказчиком выигранного лота, в размере 84660 JPY (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят иен), согласно счету от 18.03.2022, что подтверждается инвойсом от 18.03.2022.

12.05.2022 истцом было направлено в адрес ответчика требование (претензия) о возмещении понесенных при исполнении агентского договора расходов, а также об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, с 12.05.2022 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом) (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Статья 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Таким образом, так как Агент действовал от своего имени, к договору применяются положения о договоре комиссии.

В соответствии с и. 2 ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Так как штрафы и иные требования были выставлены в адрес агента в связи с невыплатой заказчиком денежной средств за автомобиль, выигранный на аукционе, указанные расходы подлежат оплате заказчиком в полном размере.

Вместе с тем часть расходов, которые Агент должен будет понести в результате неисполнения Заказчиком своих обязательств, выражена в иностранной валюте, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, установив, что между сторонами фактически возникли правоотношения по агентскому договору, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец понес убытки, а также должен будет понести расходы по договору в размере 84660 JPY, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и расходов, которые истец должен будет понести в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Определяя сумму убытков, суд, установив, что истцом не представлено в материалы дела доказательств курса JPY (иен) в банке АКБ «Приморье» на момент оплаты штрафа в размере 151000 JPY (иен), в связи с чем, сумма убытков должна быть определена по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа (08.04.2022), которая составляла 61,67 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату депозита и штрафов по договору № АМ- 14 купли-продажи в размере 93121 руб. 70 коп

Поскольку на момент вынесения решения (20.09.2022) официальный курс JPY(иен) составляет 42,06 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки, которые истец должен будет понести) по договору № АМ-14 в размере 35557 руб. 20 коп., что эквивалентно сумме 84660 JPY.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 3938 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 124969. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3700 руб. 93 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джей Эс Трэйдинг» к ФИО5 о взыскании убытков по агентскому договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джей Эс Трэйдинг» ИНН <***> убытки, понесенные истцом на оплату депозита и штрафов по договору № АМ- 14 купли-продажи в размере 93121 руб. 70 коп., убытки, которые истец должен будет понести по договору № AM-14 купли-продажи в размере 35557 руб. 20 коп. (эквивалентном 84660 JPY (иен)) по официальному курсу соответствующей валюты на день вынесения решения суда, расходы на отплату госпошлины в размере 3700 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья А.И. Куксенко