Решение по делу № 2-304/2023 от 20.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-304/2023

66RS0003-01-2022-006071-58

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.08.2022 он был принят на работу Н.И. в ООО «Мегаполюс» на должность водителя погрузчика-кладовщика. С 19.08.2022 он приступил к трудовой деятельности. Трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Место осуществления трудовой деятельности: ***.

Фактически он исполнял обязанности грузчика, так как до погрузчика допущен работодателем не был. Продолжительность рабочего времени – пятидневная неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рабочий день с 9:00 до 18:00., обещанная зарплата 40000 руб.

31.08.2022 трудовые отношения были прекращены, расчет с ним не был произведен.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности грузчика за период с 19.08.2022 по 31.08.2022, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 13617 руб. 40 коп. из расчета обещанной 40000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2022 по 05.10.2022 в размере 253 руб. 74 коп.,, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивал, пояснил, что работал с 9:00 до 18:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00 на складе в ***. Производил разгрузку, загрузку хозяйственных товаров. Руководила всем кладовщик Елена. По поводу работы он договаривался с ФИО2, он написал анкету, она скопировала его документы, обещала зарплату 40000 рублей в месяц. Договорились, что с 19 августа 2022 он выходит на работу. На погрузчик его не допустили, сказали, что от месяца до трех испытательный срок, потом заключат договор. Так как до погрузчика его не допустили, фактически я осуществлял работу грузчика, 31 августа он сказал, что больше работать грузчиком не буду. Зарплату ему не выплатили. Охранник на работу меня пропускал без пропуска.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, по доверенности от 02.02.2021, и ФИО4, по доверенности от 27.09.2022, иск не признали.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец посещал эту промзону три раза с целью трудоустройства. С Напольской, начальником склада, он общался, но на работу она его не допускала. ФИО2 выполняет только хозяйственные функции, допускать к работе она не имеет права. Пропуска работникам оформляются, но жесткой пропускной системы там нет. ФИО2 подтверждает, что он присутствовал три раза, просил устроить его на работу, но ему было отказано. Хотел устроиться на работу водителем погрузчика. По этому адресу находятся пять компаний, собственник склада ООО «Вектор», они арендуют часть склада, они хранят там товары хозяйственного назначения. Погрузка у них автоматическая, грузчики тоже есть.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что отказ в трудоустройстве был по причине того, что ФИО1 работал на погрузчике 8 месяцев назад, опыта у него было мало. Водитель погрузчика уже был, но видимо был необходим второй водитель. Состав продукции можно узнать не только путем личного посещения склада, но и найти на сайте компании.

В судебном заседании свидетель М.В.А. пояснил, что он работает контролером в ООО «Свартехмонтаж», затем ООО «Вектор» дежурит на проходной. Истец приезжал на мотоцикле в ООО «Мегаполюс» на ***, устраиваться на работу. Он говорил, что устроился на работу водителем погрузчика. Он видел его три смены. Он приезжал без пятнадцати девять, а уходил в конце рабочего дня. Они дежурим сутки через двое. Работников пропускают на склад без пропусков, но на машины пропуск выписывается. Личность работника не устанавливают, только спрашивают, куда идет человек. Истец ходил в ООО «Мегаполюс». На видео запечатлен момент, когда в последний день истец спросил его, подтвердит ли он, что он ходил на работу. Он сказал, что подтвердит.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Представила письменные объяснения, в которых указала, что она является начальником склада. ФИО1 действительно несколько раз посещал ООО «Мегаполюс» с целью устроиться на работу водителем погрузчика, но ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия необходимых навыков. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись с флеш-карты, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Мегаполюс» является деятельность в области торговли оптом неспециализированная и в розницу домашней утварью, посудой и пр.

Факт трудовых отношений (факт допущения истца ответчиком к работе по трудовому договору в должности грузчика с 19.08.2022 по 31.08.2022), возникших по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается объяснениями истца, приведенными в исковом заявлении и в судебном заседании, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а также факт работы истца в спорный период подтвержден:

- показаниями свидетеля М.В.А., допрошенного в судебном заседании;

- видеозаписью, просмотренной судом, сделанной истцом на складе и разговор с начальником склада ФИО2;

- скриншотом с сайта о наличии вакансии водителя погрузчика-кладовщика в ООО «Мегаполюс» (л.д.17-22);

- договором аренды объектов недвижимого имущества № *** от 20.03.2021, заключенного между ООО «Свартехмонтаж» (арендодатель) и ООО «Мегаполюс» (арендатор), в том числе здания склада (л.д.102-115);

- объяснениями ФИО2 (л.д.132);

- штатным расписанием ответчика на август 2022 года, из которого усматривается, что имеется 3 штатных единицы грузчиков (л.д.61);

- перечнем штатных сотрудников ответчика на август 2022 года (л.д.98), из которого следует, что должности грузчиков не укомплектованы.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности в качестве грузчика с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Исследовав совокупность представленных истцом доказательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами следует считать установленными в период с 19.08.2022 по 31.08.2022 в должности грузчика.

Ссылка стороны ответчика на то, что в здании склада находились несколько арендаторов, судом отклоняется, так как совокупностью доказательств подтверждены трудовые отношения именно с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судом установлено, что письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой истцом у работодателя отсутствует, поэтому суд принимает за основу справку Свердловскстата от 08.12.2022, из которой следует, что средняя заработная плата грузчика по Свердловской области составляет 35094 руб. в месяц (л.д.127).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 9 отработанных смен в августе 2022 года (19.08.2022 – 31.08.2022) в размере 13732 руб. 43 коп. исходя из следующего расчета:

35094 руб. : 23 раб.дн. х 9 раб.дн. = 13732 руб. 43 коп.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

Истец производит расчет процентов с 31.08.2022, вместе с тем, суд полагает, что проценты следует начислять, начиная со следующего дня после прекращения фактических трудовых отношений, то есть с 01.09.2022. Истец просит взыскать проценты до 05.10.2022.

Судом произведен следующий расчет:

13732 руб. 43 коп. х 18 дн. (01.09.2022 – 18.09.2022) х 8% : 365 : 2 = 27 руб. 09 коп.

13732 руб. 43 коп. х 17 дн. (1.909.2022 – 05.10.2022) х 7,5% : 365 : 2 = 23 руб. 99 коп.

Всего 51 руб. 08 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д.23, 24).

Как следует из п.1.2 договора об оказании юридических услуг, осуществлялся правовой анализ и подготовка документов.

Поскольку ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов, то судебные расходы подлежат частичному взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<***>) к ООО «Мегаполюс» (ОГРН ***) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мегаполюс» с 19.08.2022 по 31.08.2022 в должности грузчика.

Взыскать с ООО «Мегаполюс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 13732 рубля 43 копейки, с удержанием обязательных к уплате платежей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 51 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мегаполюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 851 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская